Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А51-16482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16482/2018
г. Владивосток
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.09.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.09.2005)

о взыскании 1 778 478 рублей 28 копеек

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО2


при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.05.2018 № 73-05/18), от ответчика, третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» (далее – ответчик) о взыскании 810 000 рублей задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда от 11.04.2016 № КЭР-К-139, процентов (статья 317.1 ГК РФ) на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 160 рублей 91 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 155 756 рублей 37 копеек (статья 395 ГК РФ), неустойки за просрочку выполнения работ в размере 652 050 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО2.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ в его отсутствие. При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, а также незаконным удержанием денежных средств в виде оплаченного аванса.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Третье лицо пояснения по иску не представило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КЭР-К-139 на разработку рабочей документации (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Административный корпус» в г. Большой Камень, Приморского Края», находящемуся по адресу: <...>, а именно: разработку Рабочей документации / разделов Рабочей документации в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и условиями Договора.

Цена Договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет 1 620 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.3 договора платежи по договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от предельной цены договора - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора. В течение двух календарных дней после получения аванса субподрядчик обязан выставить и предоставить Подрядчику счет-фактуру на сумму предоплаты. Окончательный платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от предельной цены договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания заказчиком актов приема-передачи выполненных работ на все разработанные субподрядчиком разделы РД, при условии выставления субподрядчиком счета на оплату.

Субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Срок выполнения работ по разработке РД составляет не более 40 (сорок) календарных дней, с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1).

При нарушении субподрядчиком срока выполнения работ субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.6).

Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж в размере 810 000 рублей (50% от предельной цены договора) платежным поручением № 633 от 29.06.2016.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не выполнил, работы не сдал.

В связи с тем, что ответчиком работы по договору не выполнены, истец 05.06.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой требует погасить образовавшуюся задолженность в размере 810 000 рублей в течение 3 дней с момента окончания срока рассмотрения настоящей претензии, а также указывал на начисление процентов и неустойки.

Оставление без ответа указанной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде аванса, а также просрочкой выполнения работ, в связи с чем соответственно основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также главы 37 ГК РФ.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 11.04.2016 № КЭР-К-139, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договорных обязательство, истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 810 000 рублей по платежному поручению от 29.06.2016 № 633.

Однако, как указал истец, работы ответчиком не выполнены и не сданы.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств направления в адрес подрядной организации уведомления (решения) об одностороннем расторжении договора.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил суду, что договор не расторгнут, является действующим.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 810 000 рублей неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 и 317.1 ГК РФ в заявленном истцом размере, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения. В связи с этим исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 652 050 рублей по пункту 6.6 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 21.05.2016 по 03.08.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным.

Согласно пункта 3.1 договора субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Срок выполнения работ по разработке РД составляет не более 40 (сорок) календарных дней, с даты подписания сторонами настоящего договора.

На основании пункта 6.6 договора при нарушении Субподрядчиком срока выполнения работ Субподрядчик уплачивает по требованию Подрядчика неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом указанных условий договора, положений статей 191, 193 ГК РФ работы должны быть выполнены и сданы ответчиком не позднее 23.05.2016.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 24.05.2016 по 03.08.2018 в размере 0,1% цены договора, определенной в пункте 2.1 договора 1 620 000 рублей, а также учитывая, что доказательства сдачи какого-либо объема работ ответчиком не представлено.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки составит 1 299 240 рублей. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 652 050 рублей.

Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Неоплаченная истцом при подаче иска в связи с предоставленной отсрочкой госпошлина подлежит распределению соответствии со статьёй 110 АПК РФ и взысканию со сторон в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» 652 050 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят) рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» в доход федерального бюджета 11 285 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 78 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в доход федерального бюджета 19 499 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 22 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В. Зайцева