Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А71-7799/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1520/20

Екатеринбург

20 июля 2020 г.


Дело № А71-7799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Громовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» (далее – Кооператив) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 по делу № А71-7799/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» - Поздеева Н.Г. (приказ от 29.11.2019), Спиренков Р.В. (доверенность от 14.05.2020 б/н);

открытого акционерного общества «Милком» - Артемьев Д.П. (доверенность от 25.12.2019 б/н), Ошуркова Т.Г. (доверенность от 25.12.2019 б/н).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Милком» (далее – Общество) о расторжении договора контрактации № ГМ-01-217 от 26 июня 2018 года (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Кооператив обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кооператив считает, что Договор подлежит расторжению, поскольку сторонами не согласована цена Договора, которая является его существенным условием.

При этом Кооператив ссылается на то, что несвоевременное предоставление ответчиком протоколов согласования цены искусственно запускало обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 5.3 договора, в связи с чем производитель вынужден был продолжать поставки в течение очередного срока.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (производитель) и ответчиком (заготовитель) заключен договор контрактации № ГМ-01-217 от 26 июня 2018 года, по условиям которого производитель обязался поставлять, а заготовитель принимать и оплачивать молоко коровье сырое согласно ГОСТ Р 52054-2003 по базисной норме массовой доли жира молока 3,4%, массовой доли белка 3,0%.

В пункте 5.1 договора определено, что цена на молоко определяется на основе согласованной сторонами формулы расчета стоимости заготовляемого молока (приложение № 2 к договору).

По условиям пункта 5.2 договора, базовая цена или цена за фактический вес определяется сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 2 к договору). Стороны вправе по взаимному согласию внести изменения в протокол согласования цен до окончания срока его действия.

В пункте 5.3 договора предусмотрено право заготовителя выйти к производителю с предложением изменения цены на молоко не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты введения новых цен путем направления проекта протокола согласования цен.

Письмом от 27.02.2019 ответчиком в адрес истца направлено коммерческое предложение по цене закупке молока на март 2019 года с приложением протокола согласования цены на молоко сырое коровье № 03/19 от 22.02.2019.

Письмом от 01.03.2019 истец сообщил ответчику, что данное коммерческое предложение оставлено без рассмотрения, а также направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора контрактации № ГМ-01-217 от 26 июня 2018 года, указав на отсутствие дальнейших перспектив по продолжению взаимодействия в рамках данного договора.

В письме от 11.03.2019 № 01-09/090-ГМ ответчик выразил несогласие на расторжение договора контрактации.

Ссылаясь на систематическое неисполнение и существенные нарушения ответчиком условий договора контрактации и изменение обстоятельств в ходе исполнения договора настолько, что производитель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что правовых оснований, необходимых для расторжения договора контрактации № ГМ-01-217 от 26 июня 2018 года, на момент рассмотрения настоящего спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Кооператив считает, что Договор подлежит расторжению, поскольку сторонами не согласована цена Договора, которая является существенным условием последнего.

При этом Кооператив ссылается на то, что несвоевременное предоставление ответчиком протоколов согласования цены искусственно запускало обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 5.3 договора, в связи с чем производитель вынужден был продолжать поставки в течение очередного срока.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из норм п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 24 ГК РФ, условие о цене товара не является существенным условием договора контрактации.

В пункте 7.3 договора контрактации стороны дополнительно согласовали, что существенным условиям договора относятся условия, предусмотренные разделами 2, 3, 4 договора (ст. 421 ГК РФ). Поскольку в данном случае условие о цене товара и порядок расчетов содержится в разделе 5 договора, названное условие не относится к существенным условиям договора (ст. 431 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора контрактации.

Так, в пункте 5.3 договора предусмотрено право заготовителя выйти к производителю с предложением изменения цены на молоко не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты введения новых цен путем направления проекта протокола согласования цен, следовательно, осуществляемые заготовителем (ответчиком) действия по направлению производителю (истцу) проектов протоколов согласования цен на молоко соответствовали вышеприведенным условиям договора, в связи с чем возникшие между сторонами разногласия при согласовании цены на молоко правомерно не отнесены судом к обстоятельствам, свидетельствующим о существенном нарушении ответчиком условий договора контрактации.

В абзаце 4 пункта 5.3 договора предусмотрено, что в случае если до начала поставок Стороны не согласовали новый протокол согласования цены, отгрузка производителем молока будет рассматриваться как акцент условий, направленного заготовителем предложения по согласованию Протокола согласования цены в первоначальной редакции Заготовителя.

При этом согласно абз. 1 п. 5.3 договора Заготовитель вправе выйти к Производителю с предложением об изменении цены не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты введения новых цен путем направления проекта Протокола согласования цен.

Исходя из буквального толкования названных условий договора (ст. 431 ГК РФ), следует, что предложение заготовителя об изменении цены подлежало рассмотрению и последующему согласованию производителем лишь в случае направления заготовителем такого предложения не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты введения новых цен.

Таким образом, в случае направления заготовителем протоколов согласования цены с нарушением установленного п. 5.3 договора срока, производитель имел право не подписывать данные протоколы, соответственно, поставка молока по договору в этом случае не рассматривалась бы как акцепт условия о цене, предложенной заготовителем. Между тем, из материалов дела следует, что истец подписал данные протоколы согласования цены на молоко, то есть согласился с предложенной ответчиком ценой.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что правовых оснований, необходимых для расторжения договора контрактации № ГМ-01-217 от 26 июня 2018 года, на момент рассмотрения настоящего спора не имеется. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора контрактации в материалах настоящего дела также не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 по делу № А71-7799/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи И.В. Лимонов


Л.В. Громова