Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-125438/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 125438/23-3-983
г. Москва
18 августа 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к ООО "МЕГА" (111024, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. XI, КОМ. 25 ОФИС А48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 772201001) о взыскании 16 700 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГА" о взыскании убытков в размере 16 700 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами, третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.08.2023 г.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2022 г. с крыши дома № 27 по ул. Спасской, г. Кирова Кировской области, произошло падение снега в результате которого был поврежден автомобиль RENAULT LOGAN гос. номер <***> принадлежащий ООО «СК «Согласие». Падение снега на Транспортное средство произошло в момент очистки снега с крыши здания Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Транспортное средство принадлежит ООО «СК «Согласие» на праве собственности, что подтверждается свидетельством на транспортное средство серии <...> выдано 06.06.2013 г. ГИБДД Кировской области.

В соответствии с Договором № КРВ-ХЭО-У-2021-104 от 27.12.202021 г. на проведение клининговых услуг проведение работ по очистке снега крыши здания Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации осуществляли работники ООО «Мега».

Согласно п. 1.2 Технического задания (Приложение № 2 к Договору № КРВ-ХЭО-У-2021104 от 27.12.202021 г.) в перечень приобретаемых услуг (работ) входят работы по очистке кровель и водостоков зданий от снега, наледи, сосулек, листвы и мусора.

Согласно п. 3.5.9 Технического задания (Приложение № 2 к Договору № КРВ-ХЭО-У -2021-104 от 27.12.202021 г.) перед началом оказания услуг, Исполнитель проводит охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода пешеходов и движения автотранспорта: выставляет ограждение, обеспечивает оцепление зоны возможного падения снега и наледи с кровли, а также выступающих элементов фасада и козырьков входов в здание и балконов, во время оказания услуг с использованием необходимого количества дежурных из числа своих сотрудников.

Согласно п. 3.5.10 Технического задания (Приложение № 2 к Договору № КРВ-ХЭО-У -2021-104 от 27.12.202021 г.) меры предосторожности при оказании услуг по уборке снега, сосулек, наледи с крыш зданий включают в себя ограждение тротуаров, улиц и проездов на ширину возможного падения снега.

Согласно п. 3.5.11 Технического задания (Приложение № 2 к Договору № КРВ-ХЭО-У -2021-104 от 27.12.202021 г.) ответственность за порчу имущества сторонних лиц, как физических, так и юридических, а также за безопасность пешеходов в результате оказания услуги с убираемой площади несет Исполнитель, в том числе уголовную и материальную.

Согласно Заказ-наряда № КСК0141007 от 08.02.2023 и счет фактуре № У000132 от 17.02.2023 г. ООО «КИА-Центр Киров» стоимость ремонтных работ по замене лобового стекла ТС RENAULT LOGAN гос. номер <***> принадлежащего ООО «СК «Согласие» составляет -16 700 руб.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 16 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно и. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно и. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд усматривает, что истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков по вине ответчика исходя из следующего.

Суд усматривает, что в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2023 г. из которого следует, что водитель ФИО1 пояснил, что 28.12.2022 г. управляя транспортным средством двигался по ул. Спасская г. Кирова. <...> на лобовое стекло транспортного средства упала глыба льда.

Так, указанные обстоятельства были зафиксированы со слов водителя в отсутствие выезда на место происшествия.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие, что падение льда было вызвано непосредственно по вине ответчика.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителей Ответчика на осмотр места происшествия в день предполагаемого события.

В связи с изложенным, суд не находит обоснованности заявленных требований именно к ответчику, ввиду отсутствия причинно-следственной связи произошедшего события.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств причинения вреда непосредственно ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 16 700 руб. удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 648, 965, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. А. Федоточкин