Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А55-7932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 декабря 2021 года

Дело №

А55-7932/2020



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2021 года дело по иску, заявлению

Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные коммуникации "КАЙРОС"

о расторжении муниципального контракта

третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Партизанская 177-179"



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 25.04.2021 № 1;

от третьего лица – предст. ФИО4, Выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц – эксперт ФИО5, паспорт;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о расторжении муниципального контракта № 811-1943А от 12.08.2019.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, экспертов, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 811-1943А от 12.08.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «СК «КАЙРОС» (ответчик) обязуется в соответствии с заданием и условиями контракта выполнить работы по благоустройству территории Советского внутригородского района городского округа Самара, а заказчик – Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Место выполнения работ – <...>.

Требования к выполнению работ, их наименование, объем отражены в Задании, являющемся приложением № 1 к контракту.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 2 019 772 руб. 43 коп.

Оплата производится в течение 30 календарных дней после приемки заказчиком результата работ в соответствии со статьей 5 контракта на основании подписанных сторонами отчетных документов по форме КС-2, КС-3, счета (счета-фактуры).

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работу собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, указанными в задании. В случае выявления некачественно выполненных работ, полностью устранить недостатки за свой счет в сроки, согласованные заказчиком.

Согласно пункту 7.1. контракта работы выполняются с момента заключения контракта по 30.10.2019, в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, в части исполнения гарантийных обязательств – до окончания срока их истечения.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента приемки результата работ заказчиком. (п. 8.5. контракта.

Согласно пункту 12.2. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение условий контракта сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2019 на сумму 260 384 руб. 90 коп. Платежными поручениями №№ 188, 189 от 02.03.2020 ответчику были перечислены денежных средства за выполненные работы в размере 260 384 руб. 90 коп.

Акты о приемке выполненных работ от 28.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2019 на сумму 1 759 387 руб. 53 коп. заказчиком не подписаны и не оплачены.

Впоследствии комиссией в составе представителей заказчика и представителя отдела по благоустройству МБУ «Советский» Советского внутригородского района г.о. Самара, составлен акт от 07.11.2019 с перечнем выявленных недостатков выполненных работ.

Акт в том же комиссионном составе подготовлен 06.12.2019.

В претензии от 08.11.2019 заказчик указал на неисполнение обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

В письме от 19.11.2019 заказчик сообщает подрядчику о получении 13.11.2019 отчетных документов на выполненные работы, однако, сдача-приемка выполненных работ подрядчиком не организована.

В письме от 17.12.2019 заказчик сообщает подрядчику о получении 04.12.2019 исполнительной документации к актам о приемке выполненных работ и отсутствии возможности подписать акты, в связи с отсутствием ряда документов, а также части работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем, заказчик предлагает подрядчику устранить указанные недостатки в срок до 26.12.2019.

Письмом от 26.12.2019 заказчик сообщает о предоставлении подрядчиком отчетных документов по объектам «замена бортового камня» и «покрытие», возможности оплаты работ в сумме 260 384 руб. 90 коп., а также предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон в срок до 31.12.2019.

В письме от 31.01.2020 заказчик сообщает о приемке работ на сумму 260 384 руб. 90 коп. и повторно предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон в срок до 15.02.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения требования заказчика о расторжении контракта, указывая, что в адрес заказчика неоднократно были предоставлены исполнительная документация, фотоотчеты, акты по форме КС-2, КС-3, экспертизы проверки асфальтового покрытия, сертификаты качества используемого материала, что подтверждается письмами от 28.10.2019, 02.12.2019, 23.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019. На рабочем совещании с участием жителей, состоявшемся 05.12.2019 на территории сквера, было принято решение о подписании соглашения о выполнении дополнительных работ, которые не были включены в перечень работ, предусмотренных контрактом, замечания к качеству уже выполненных работ от жителей не поступало. По мнению ответчика, некачественное выполнение им работ не повлекло бы заключения дополнительного соглашения с лицом, плохо выполнившим работы. Ответчик готов исправить нарушения в случае их выявления и указания о них заказчиком в установленном порядке. О проведенной комиссией 07.11.2019 проверке выполненных работ ответчик не извещался, данная проверка проведена без участия ответчика. Кроме того, ответчик отмечает, что указанные истцом недостатки были устранены, а также выполнены дополнительно работы, которые не входили в предмет контракта, заказчик намеренно не принимает работы после устранения недостатков.

Сопроводительные письма о предоставлении заказчику документов представлены в материалы дела и истцом получение данных документов не оспаривается.

Не согласившись с приемкой выполненных работ, проведенной заказчиком без участия подрядчика, последний письмом от 29.04.2020 потребовал от заказчика проведения повторного осмотра объекта для целей приемки выполненных работ и извещения его о времени и месте такой приемки.

Письмом от 28.05.2020 заказчик указал, что по условиям контракта обязанность по организации сдачи-приемки работ возложена на подрядчика. В связи с выходом на место выполнения работ специалистами администрации установлено, что до настоящего времени недостатки не устранены.

Условия заключенного сторонами контракта позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными параграфом 5 данной главы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при приемке выполненных работ заказчиком не была проведена экспертиза результатов работ, а согласия по недостаткам выполненных работ сторонами не достигнуто, судом по ходатайству обеих сторон в процессе рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, перед которым на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных по состоянию на 31.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Сервисные коммуникации "КАЙРОС" по актам о приемке выполненных работ, условиям муниципального контракта № 811-1943А от 12.08.2019, заданию (приложение № 1), технической документации, а также требованиям государственных стандартов, иных нормативных документов и правил в области производства данных видов работ?

2. При наличии недостатков в выполненных работах, определить причину их образования.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.01.2021, в котором экспертом указано, что работы, выполненные ООО «СК «КАЙРОС» не противоречат технической документации, требованиям государственных стандартов, иным нормативным документам и правилам.

Исследуя отраженные в актах заказчика недостатки выполненных подрядчиком работ, эксперт, в том числе в судебном заседании, указал, что провал грунта на парковке на момент осмотра отсутствует, замечание по неодинаковой ширине шов-стыка в асфальтобетонном покрытии не регламентируется нормативно-технической документацией, люк колодца у детской площадки на момент осмотра землей не засыпан, обратная засыпка установленного бортового камня на парковке произведена, комьев на газоне не выявлено, замечание относительно устранения провала асфальтобетонного покрытия бетонной смесью, а также установка светильников иного вида допускается условиями пункта 1.3. контракта, кроме того артикул не является показателем качества. Экспертом указано, что отраженные в актах заказчика недостатки не являются существенными и могут быть устранены.

В связи с отраженными экспертом выводами и порядком проведенного исследования, от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО5

Ознакомившись с выводами эксперта ФИО6, а также его пояснениями в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца.

Определением от 24.02.2021 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО5

В результате повторно проведенного исследования объекта, экспертом отражено отсутствие либо устранение в более ранний период казанных заказчиком в актах от 07.11.2019, 06.12.2019 недостатков, не выявлено невыкорчеванных пней, наличие щебеночного основания подтверждается фотоматерилами скрытых работ.

Заключение протокола испытаний свидетельствует о соответствии асфальтобетонной смеси требованиям государственных стандартов и правил.

Экспертом установлены дефекты люков в виде окиси железа, что характерно, как им указано, для люков, находящихся на открытой площадке. О замене люков и незначительном сроке их эксплуатации свидетельствует распространение окиси железа не на всей площади люков, окись железа не имеет проникновения в структуру материала люка колодцев, структура рисунка не имеет признаков износа. Количество секций ограждения соответствуют согласованным. Исполнительная схема устройства парковки соответствует натурному объекту экспертизы. Разрушение бортового камня отражены на фотоматериалах в период проведения работ, в настоящее время устранено до проведения экспертного исследования.

При этом экспертом отмечено проведение подрядчиком работ по замене бортовых камней, ремонта асфальтобетонного покрытия, восстановление бордюрного камня, покраска бордюрного камня, установка ограждения.

При осмотре объекта экспертом установлено нарушение правил эксплуатации парковки – наезд транспортными средствами на бордюрные камни, поэтому дефекты бордюрного камня классифицированы экспертом как эксплуатационные.

При проведении исследования экспертом установлено отличие внешнего вида установленных светильников, что, по мнению, эксперта, не привело к ухудшению технических и функциональных характеристик фонарей, указанных в смете.

Отраженные в актах заказчика недостатки асфальтобетонного покрытия отмечены экспертом как незначительные и устранимые. На момент проведения осмотра выявленные несоответствия устранены.

Не согласившись с результатами экспертизы, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который пояснил порядок проведенного исследования.

После заслушивания пояснений эксперта, стороны не выразили намерения проводить дополнительную либо повторную экспертизу по делу. Истец указал на несоответствие выводов экспертов фактически выполненным работам, ответчик отметил, что спустя более 1,5 года после проведения работ с учетом ненадлежащей эксплуатации объекта определить, в том числе с помощью лабораторных исследований состояние объекта в настоящий момент невозможно.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения экспертов, проводивших исследование объектов на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта, обязательным нормам и правилам, причины образования указанных заказчиком недостатков, их существенный характер, суд приходит к выводу, что в результате осмотра объекта установлено устранение указанных заказчиком дефектов выполненных работ; недостатки бордюрного камня обусловлены нарушением правил эксплуатации парковки. Замечания истца и третьего лица относительно замены люка колодцев не нашли своего подтверждения в результате проведения двух экспертиз по делу, технические и функциональные характеристики установленных светильников не хуже характеристик светильников, артикул которых указан в смете. Несоответствие асфальтобетонного покрытия в результате экспертного исследования не установлено, а представленные истцом результаты исследования проведены в одностороннем порядке.

Указание заказчиком на устранение провала асфальтобетонного покрытия бетонной смесью, установка одного ограждения не по направлению всего ограждения в целом относятся к качеству устранения недостатков в период эксплуатации объекта и не приводят к невозможности использования результатов работ в целом, а повреждение бортовых каменей, как указано экспертом, обусловлено неправильной эксплуатацией парковки.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают расторжение договора, в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что обнаруженные при приемке работ недостатки устранены подрядчиком, результат выполненных работ после устранения недостатков соответствует установленным требованиям, таким образом, проявляющиеся впоследствии в результате эксплуатации объекта недостатки могут быть устранены в гарантийный период, поскольку обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков определена как условиями договора, так и требованиями закона.

Законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям.

Таким образом, в случае выявления недостатков выполненных работ в процессе эксплуатации объекта, подрядчик, при наличии предусмотренных законом оснований, обязан устранить их за свой счет в предусмотренный заказчиком срок.

Условиями заключенного контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить выявленные заказчиком недостатки за свой счет в указанные заказчиком сроки.

При осмотре объекта экспертом установлено, что указанные заказчиком недостатки устранены, иные недостатки, проявляющиеся в процессе эксплуатации могут быть устранены в гарантийный период, поскольку являются устранимыми. Использованные подрядчиком при исполнении контракта светильники не ухудшают технические и функциональные характеристики указанных в смете, изменение таких характеристик предусмотрено условиями пункта 1.3.1. контракта. При этом, невозможность использования установленных светильников по их назначению не установлена.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается устранимый характер выявленных недостатков. При этом, следует отметить, что подрядчик не уклоняется от устранения выявленных недостатков, а напротив выразил готовность их устранить.

Учитывая взаимоотношения сторон в процессе исполнения обязательств по контракту, частичную приемку и оплату выполненных работ, в том числе по замене бортового камня, установленные в процессе проведения экспертизы обстоятельства устранения недостатков выполненных работ, а также предусмотренную законом и договором обязанность подрядчика устранять такие недостатки, в случае их выявления в процессе эксплуатации, суд полагает, что указанные заказчиком основания для расторжения контракта с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств не свидетельствует об их существенном и неустранимом характере.

Невозможность использования установленных светильников, в том числе, с учетом характеристик, ухудшающих их потребительские свойства, истцом не обоснованы и не доказаны.

При этом следует отметить, что выполненные работы оплачены лишь в части, и при решении вопроса об оплате оставшейся части работ заказчиком может быть поставлен вопрос о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещении своих расходов, связанных с устранением недостатков с привлечением третьих лиц, тем более что такое право предусмотрено условиями контракта. При разрешении вопроса об оплате ничто не мешает сторонам также провести экспертизу стоимости выполненных подрядчиком работ.

При этом, суд исходит из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая, что условия контракта со стороны подрядчика предъявлены к приемке, наличие недостатков выполненных работ значительным и неустранимым в результате экспертного исследования не признано, суд полагает, что с учетом характера выявленных нарушений, их устранения, установленного качества выполненных работ, возможности устранения недостатков, которые будут выявлены впоследствии, в период гарантийного срока, суд полагает, что расторжение контракта не соответствует в данном конкретном случае степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера выявленных недостатков, суд не находит основания для удовлетворения требования истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд отмечает, что перечень указанных заказчиком недостатков неустранимый характер не носит, в связи с чем, отнести такие дефекты к существенным недостаткам, не позволяющим использовать объект по назначению, суду не представляется возможным. Отраженные в актах заказчика недостатки скорее влияют на стоимость выполненных работ нежели на их существенный и неустранимый характер.

При этом следует отметить, что расторжение контракта после завершения работ не влияет на обязанность заказчика оплатить стоимость работ, выполненных до расторжения, при условии выполнения работ (их части) в соответствии с условиями контракта и установленными законом требованиями, предъявляемыми к данному виду работ.

Невозможность использования выполненных ответчиком работ заказчиком не доказана, также как и существенный и неустранимый характер выявленных недостатков.

Предоставленный истцом ответ ООО «АрхиМет» об отличиях в цене изделий в несколько раз носит, как указано в ответе, предположительный характер, а «кардинальное» отличие изделий не свидетельствует о худших технических характеристиках одного в отличие от другого.

Представленные заказчиком результаты отбора проб, выполнены после проведения экспертизы по рассматриваемому делу, в одностороннем порядке. В то же время, при проведении экспертизы ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» был осуществлен отбор образцов проб. Замечание заказчика на указание в протоколе места отбора (Партизанская, 175) и материала для отбора (асфальтобетонная смесь) опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из фотографии № 13 (л.д. 29 т. 9) следует, что из какого места отобраны образцы для лабораторного исследования, место отбора проб (Партизанская, 175) расположено рядом с домом № 177 по ул. Партизанская, в связи с чем, сомневаться в месте отбора проб и составе проб у суда не имеется.

Неправильное применение экспертом ГОСТа в любом случае не привело в иным результатам, поскольку показатель водонасыщения, средней плотности отобранных проб в любом случае не привел к несоответствию как требованиям ГОСТа, указанного в протоколе № 0109/22 от 01.09.2021, так и требованиям, указанным в СП 82.13330.2016, на которые ссылается истец.

Более того, следует отметить, что замечания заказчика отражены лишь после сдачи работ подрядчиком и не предъявлялись в ходе выполнения работ, контроль за осуществлением которых заказчик в силу пункта 4.1.4. контракта обязан осуществлять, в том числе, путем внесения записей в общий журнал.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и взаимоотношения сторон в процессе исполнения обязательств по контракту, представленные в материалы дела доказательства, пояснения экспертов, осуществлявших выезд на объект, результаты проведенных исследований, суд не усматривает доводы заказчика достаточными для вывода о наличии оснований для расторжения муниципального контракта, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Расходы на проведение экспертизы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисные коммуникации "КАЙРОС" судебные издержки в размере 41 323 руб. 20 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова