Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А14-15724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15724/2017

«20» ноября 2017 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ливенцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ЭЛЬДАКО», с. Селявное, Лискинский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», г. Шахты, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «РЭМЗ» ФИО1, г. Москва

о взыскании 191 567 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица - не явился, надлежаще извещен,

установил:

Акционерное общество «ЭЛЬДАКО» (далее – истец, АО «ЭЛЬДАКО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, ООО «РЭМЗ») о взыскании 191 567 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки № И-138/1 от 05.08.2015.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 14.09.2017.

От ответчика 04.10.2017 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв, в соответствии с которым ООО «РЭМЗ» возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца 11.10.2017 по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 18.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен временный управляющий ООО «РЭМЗ» ФИО1.

В предварительное судебное заседание 20.11.2017 стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Предварительное судебное заседание окончено 20.11.2017, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2015 года между АО «ЭЛЬДАКО» (поставщик) и ООО «РЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки №И-138/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификациях.

Общая стоимость договора определяется на основании подписанных Спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой Спецификации (пункт 2.1 договора).

Поставка может осуществляться поставщиком железнодорожным, автомобильным транспортом с отнесением стоимости тары и лесоматериалов, используемых при отгрузке продукции, а также транспортных расходов в соответствии с условиями, установленными в Спецификации, или на условиях самовывоза продукции покупателем. Способ поставки продукции определяется в Спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Поставщик поставляет продукцию вместе с отгрузочными документами (товарно-транспортная накладная, товарная накладная, накладная, счет-фактура) и документами, подтверждающими качество поставляемой продукции (сертификат/паспорт качества). При поставке допускается предоставление первичных отгрузочных документов и документов, подтверждающих качество продукции, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением соответствующих оригиналов в порядке, указанном в пункте 3.7 договора (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.7 договора на каждую партию продукции поставщик предоставляет следующие документы:

- оригинал счета-фактуры;

- оригинал товарно-транспортной накладной*транспортной железнодорожной накладной (квитанции);

- оригинал сертификата/паспорта качества на партию отгруженной продукции.

Приемка продукции по качеству производится на складе покупателя в течение 10 дней с момента поставки продукции в соответствии с документами о качестве (пункт 4.3 договора).

В случае, если при приемки продукции по количеству будет выявлено несоответствие фактически поставленного количества продукции количеству, указанному в сопроводительных документах, или количеству, согласованному сторонами в Спецификации, а также в случае, если при приемки продукции по качеству будет выявлено несоответствие качества продукции качеству, согласованному сторонами в Спецификациях, покупатель обязан приостановить приемку продукции и принять ее на ответственное хранение. Покупатель не позднее 24-хчасов с момента выявления несоответствия количества или качества продукции известить поставщика о необходимости направления последним своего представителя для составления двустороннего акта о выявленных недостатках продукции, порядке и сроках их устранения (пункт 4.4 договора).

Требования, связанные с недостатками качества продукции, могут быть предъявлены покупателем в течение срока годности продукции, установленного производителем (пункт 4.8 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В силу пункта 6.5 договора спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данный договор действует вместе с протоколом разногласий от 01.09.2015.

О необходимости поставки извести в количестве 60 тонн в ноябре 2016 года в рамках договора №138 ответчик направил истцу заявку №06-06-1011 от 12.11.2015. Спецификация по данной заявке не составлялась.

Согласно железнодорожной накладной ЭИ634485 истец отгрузил покупателю 19.11.2015 железнодорожным транспортом известь в количестве 61,650 тонн.

В соответствии с выявлением несоответствия количества поставленной извести ответчик письмом № 05-06-1048 от 25.11.2015 вызвал представителя истца для участия в совместной приемке товара.

Совместным актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.11.2015, выявлено, что фактическое количество поступившей ответчику извести составило 60,880 тонн.

Сторонами составлена товарная накладная № УТ-6100 от 19.11.2015 с указанием фактического количества принятой ответчиком продукции на сумму 291 567 руб. 62 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 100 00 руб. платежным поручением № 2003 от 05.04.2016. Задолженность в размере 191 567 руб. 62 коп. осталась не погашенной.

Претензия истца № 148 от 13.04.2017 с требованием оплатить задолженность, направленная ответчику 14.04.2017, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п. 1 ст. 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, железнодорожная накладная, товарная накладная).

Возражая против удовлетворения требований ООО «РЭМЗ» ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих качество товара.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1 и 5 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Правила принятия товаров покупателем регламентируются положениями ст. 513 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 2 той же статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что в прилагаемых к железнодорожной накладной ЭИ34485 документах указан паспорт качества б/н от 12.11.2015. Факт отсутствия сертификата качества при приемке товара, ответчиком документально не зарегистрирован. Письмом №05061048 от 25.11.2015 ответчик сообщил истцу лишь о несоответствии веса фактически поставленного товара заявленному. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ответчика к АО «ЭЛЬДАКО» с требованием предоставить сертификат/паспорт качества на товар не представлено. ООО «РЭМЗ» имело возможность при составлении акта от 27.11.2015 уведомить представителя истца об отсутствии документов, подтверждающих качество товара. Кроме того, ответчиком в адрес АО «ЭЛЬДАКО» не направлялось извещения об отказе от товара. Учитывая изложенное, доводы ООО «РЭМЗ» отклоняются судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за переданный товар в сумме 191 567 руб. 62 коп., в связи с чем, исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 6 747 руб.

Также судом учитывается следующее.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании 191 567 руб. 62 коп. задолженность по договору поставки № И-138/1 от 05.08.2015.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу №А53-32531/2016 в отношении ООО «РЭМЗ» введена процедура наблюдения.

Ответчик не оспаривает, что исковое заявление АО «ЭЛЬДАКО» по настоящему делу поступило в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.09.2017); ходатайство о приостановлении производства по делу или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось; истец настаивал на рассмотрении иска в общем порядке.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

Таким образом, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным рассмотрение настоящего дела в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», г. Шахты, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЭЛЬДАКО», с. Селявное, Лискинский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191 567 руб. 62 коп. основного долга и 6 747 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.


Судья Н.В. Ловчикова