Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А68-860/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-860/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калифорния» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании основного долга и неустойки в размере 2 835 358,01 руб.,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Калифорния» – не явился, извещен,

от ООО «СПАР Тула» – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калифорния» (далее – ООО «Калифорния», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее – ООО «СПАР Тула», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 171 856 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 663 502,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 177 руб., взыскании неустойки в размере 0, 05 % в день от суммы основного долга в размере 2 171 856 руб. с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 27.04.2009 между ООО «Калифорния» (поставщик) и ООО «СПАР Тула» (покупатель) был заключен договор поставки № 1K/10/123/09, во исполнение которого истец поставлял ответчику товар, который не был оплачен ответчиком на общую сумму 2 171 856 руб. Между ООО «Калифорния» и ООО «СПАР Тула» 31.10.2019 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. - октябрь 2019 г. В соответствии с указанным актом ООО «СПАР Тула» признает сумму своей задолженности перед ООО «Калифорния» в размере 2 126 448 руб.; в акте сверки указано, что по данным ООО «Калифорния» размер задолженности составляет 2 171 856 руб. (не учтена накладная № 3601 от 20.12.2014).

ООО «Калифорния» 10.12.2019 направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями погасить сумму задолженности по основному долгу с начислением неустойки, однако претензия осталось без ответа и удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ООО «СПАР Тула» указало, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 126 448 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - август 2019, подписанного между ООО «СПАР Тула» и ООО «Калифорния» (задолженность на 31.08.2019). В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что разногласия у сторон возникли в связи с отсутствием в учете ООО «СПАР Тула» товарной накладной № 3601 от 20.12.2014. В указанной товарной накладной не имеется отметки ответчика о получении товара, в связи с чем она не может являться надлежащим доказательством по делу. Одновременно ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между ООО «Калифорния» (поставщик) и ООО «СПАР Тула» (покупатель) 27.04.2009 был заключен договор поставки № 1K/10/123/09, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 4.5 названного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 01.12.2014 оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 85 банковских дней с даты поставки, указанной в ТН.

Поставка товара истцом в адрес ООО «СПАР Тула» на сумму 2 171 856 руб. подтверждается следующими товарными накладными (начиная с 28.10.2014): №№ 1833, 1834, 1835, 1836, 1837, 1838, 1839, 1840, 1841, 1842, 1843, 1844, 1845, 1846, 1847, 1848, 1849, 1850, 1851, 1852, 1853, 1854, 1855, 1856, 1858, 1860, 1862, 3643, 3047, 2384, 430, 2877, 2453, 515, 2615, 189, 3601. Дата последних товарных накладных, по которым был поставлен товар, 18.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.5. договора поставки срок оплаты последней накладной наступил 15.09.2017.

Между ООО «Калифорния» и ООО «СПАР Тула» 31.10.2019 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. - октябрь 2019 г., в соответствии с которым ООО «СПАР Тула» признает сумму своей задолженности перед ООО «Калифорния» в размере 2 126 448 руб. В акте сверки указано, что по данным ООО Калифорния размер задолженности составляет 2 171 856 руб. (не учтена товарная накладная № 3601 от 20.12.2014).

На основании акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - август 2019, подписанного между ООО «СПАР Тула» и ООО «Калифорния» (задолженность на 31.08.2019), задолженность составляет 2 126 448 руб.

Ответчик не признает требование истца о взыскании 45 408 руб. по товарной накладной № 3601 от 20.12.2014.

Суд находит довод ответчика обоснованным, так как в представленной истцом в суд товарной накладной № 3601 от 20.12.2014 на сумму 45 408 руб. не имеется подписи работника ООО «СПАР Тула» о принятии товара. Указанная товарная накладная не может являться доказательством поставки истцом ответчику товара на сумму 45 408 руб.

Поскольку ответчик не подтвердил факт оплаты товара на сумму 2 126 448 руб., смледовательно, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 126 448 руб.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки в размере неустойки в размере 663 502,01 руб. за период с 15.05.2018 по 15.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.9 договора поставки № 1K/10/123/09 от 27.04.2009 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,05 % в день от суммы просроченного платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 663 502,01 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам в связи с начислением неустойки на задолженность, включающую сумму 45 408 руб. по товарной накладной № 3601 от 20.12.2014. Но поскольку данная товарная накладная не принята судом в качестве доказательства, и сумма основного долга составляет 2 126 448 руб., то неустойка за нарушение сроков оплаты указанного долга за период с 15.05.2018 по 15.01.2020 в результате перерасчета составит 649 629,86 руб.

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 81 Постановления № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Предусмотренный в пункте 6.9 договора поставки № 1K/10/123/09 от 27.04.2009 размер ответственности покупателя (0,05 % в день от суммы просроченного платежа) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки. При изложенных обстоятельствах неустойка в сумме 649 629,86 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Требование в части неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 2 126 448 руб., в части неустойки в размере 649 629,86 руб., всего 2 776 077,86 руб. В удовлетворении остальной части долга и неустойки следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 399,72 руб. (платежное поручение № 38 от 15.01.2020) подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части относятся на ООО «Калифорния».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калифорния» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калифорния» ИНН (<***>) ОГРН (<***>): основной долг в размере 2 126 448 руб., неустойку в размере 649 629,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 399,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части отнести на общество с ограниченной ответственностью «Калифорния».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова