Решение от 30 января 2023 г. по делу № А33-29655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 января 2023 года


Дело № А33-29655/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 января 2023 года.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НорВент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – истец, МКУ «УКРиС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НорВент» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 20 000 руб.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2023. Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, при указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.01.2020 МКУ «УКРиС» (заказчик) и ООО «НорВент» (подрядчик) по результатам электронного аукциона АЭФ-СКПО-204-19 заключили муниципальный контракт № 3245704989820000014 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: Здание МБОУ «СШ № 31», г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 64 (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3. контракта, подрядчик обязался завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 05.08.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Положениями пункта 3.1.2. контракта, определена обязанность подрядчика выполнить работу в соответствии с контрактом и техническим заданием, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, в соответствии с требованиями по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, установленных Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другой нормативно-технической документацией па необходимость применения которой указано в техническом задании, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом на соответствующий год.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2021 к контракту стороны согласовали следующие условия:

- подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту № 3245704989820000014 от 27.01.2020 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: Здание МБОУ «СШ № 31», г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 64 (далее - работы) на сумму 7 747 807 руб. 40 коп., а заказчик оплатил работы (пункт1 соглашения);

- стороны признали отсутствие взаимных претензий по качеству, срокам и объёмам работ по контракту, а также тот факт, что к моменту подписания настоящего соглашения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с актом приёмки законченного ремонтом объекта, подписанным МКУ «УКРиС» и ООО «НорВент» от 21.12.2020 составляет 7 747 807 руб. 40 коп. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 7 акта приемки завершенного ремонтом объекта от 21.12.2020 стороны определили, что фактическая стоимость ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ составляет 7 747 807 руб. 40 коп. В пункте 6 вышеуказанного акта, стороны подтвердили, что работа выполнена подрядчиком в допустимом объеме.

На момент рассмотрения настоящего спора, все работы по спорному контракту подрядчиком выполнены.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, а также требованиями законодательства Российской Федерации, подрядчик допустил следующие нарушения.

В соответствии с положениями пункта 3.1.5 контракта, подрядчик до выполнения работ обязан разработать проект производства работ (ППР) и согласовать его с заказчиком и со всеми заинтересованными лицами. По мнению истца, указанная обязанность подрядчиком своевременно не исполнена.

По пункту 3.1.7 контракта, подрядчик обязан письменно извещать заказчика не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока готовности этапов выполнения работ и работ по контракту в целом. По мнению истца, указанная обязанность подрядчиком не исполнена.

Согласно актам по форме КС-2, подписанных сторонами, работы па объекте выполнялись по 15.11.2020, вместе с тем извещение подрядчик направил в адрес МКУ «УКРиС» только 16.11.2020 письмом № 323. Таким образом, по мнению истца, подрядчиком не был соблюден порядок уведомления о завершении работ.

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик обязан с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ на русском языке. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителями заказчика. По мнению истца, указанная обязанность подрядчиком не исполнена, журнал производства работ не велся. Подрядчиком журнал получен, что он подтверждает в письме от 27.03.2020 № 77.

По пункту 4.2 технического задания, подрядчик по окончании ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ обязан предоставить заказчику исполнительную документацию (акты, протоколы, общий журнал работ), акт приемки этапа работ/акт приемки законченного ремонтом объекта. По мнению истца, подрядчиком обязанность в полном объеме не исполнена, по окончании ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ общий журнал работ не представлен.

Подтверждением того, что журнал работ отсутствует и не сдавался подрядчиком в МКУ «УКРиС» является письмо от 11.12.2020 № 368, в котором подрядчик повторно предъявляет к сдаче работы и перечисляет приемосдаточную документации, предъявляемую к сдаче. В указанном перечне отсутствует журнал ведения работ.

Пунктом 12.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки подлежащий уплате подрядчиком составляет 20 000 руб.:

за неисполнение пункта 3.1.5 контракта - 5 000 руб. (не своевременно предоставлен проект производства работ (ППР);

за неисполнение пункта 3.1.7 контракта - 5 000 руб. (не соблюден порядок уведомления о завершении работ);

за неисполнение пункта 6.1 контракта - 5 000 руб. (журнал работ не велся);

за неисполнение пункта 4.2 технического задания - 5 000 руб. (не представлен журнал работ).

08.06.2022 заказчиком в в адрес подрядчика направлена претензия № 200-1651 с требованием уплатить в бюджет МО г. Норильск вышеуказанную неустойку.

16.09.2022 в адрес подрядчика направлена досудебная претензия № 200-2961 с повторным требованием уплатить в бюджет МО г. Норильск вышеуказанную неустойку.

Подрядчиком оплата указанных штрафов не произведена.

Согласно пункту 13.5 контракта, в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- все документы (ППР, извещение о готовности работ, журнал производства работ, общий журнал работ), в действительности были предоставлены ответчику своевременно и в полном объёме;

- факт выполнения ответчиком своих обязательств по контракту надлежащим образом и отсутствие у истца претензий подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2021, согласно пункту 1.2 которого, претензии к качеству отсутствуют;

- основания для начисления штрафа за просрочку разработки и согласования ППР отсутствуют, поскольку согласно пункту 12.3.2. контракта «штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств»;

- основания для начисления штрафа за неведение журнала производства работ отсутствуют, поскольку в нарушение положений пункта 6.1 контракта журнал производства работ истцом не был передан ответчику. Письмо от 27.03.2020 № 77 свидетельствует о факте получения ответчиком от истца общего журнала работ, а не журнала производства работ;

- основания для начисления штрафа за непредставление истцу общего журнала работ отсутствуют, поскольку его передача подтверждена письмом от 11.12.2020 № 368, в котором в числе приложений указан документ «реестр приемо-сдаточной документации», получение которого, в свою очередь, подтверждено соответствующей отметкой о его получении истцом в правом нижнем углу документа (вх. № 200-2401 от 21.12.2022).


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно расчету истца, размер неустойки подлежащий уплате подрядчиком составляет 20 000 руб.: за неисполнение пункта 3.1.5 контракта - 5 000 руб. (не своевременно предоставлен проект производства работ (ППР); за неисполнение пункта 3.1.7 контракта - 5 000 руб. (не соблюден порядок уведомления о завершении работ); за неисполнение пункта 6.1 контракта - 5 000 руб. (журнал работ не велся); за неисполнение пункта 4.2 технического задания - 5 000 руб. (не представлен журнал работ).

В пункте 42.1 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (в ред. от 15.10.2022), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2022 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

В рассматриваемом случае суд установил, что обязательства по муниципальному контракту были исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, о чем указывают акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2020, акт приемки завершенного ремонтом объекта от 21.12.2020. Указанные обстоятельства признаются сторонами и не оспариваются ими.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2021 к контракту стороны согласовали следующие условия:

- подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту № 3245704989820000014 от 27.01.2020 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: Здание МБОУ «СШ № 31», г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 64 (далее - работы) на сумму 7 747 807 руб. 40 коп., а заказчик оплатил работы (пункт1 соглашения);

- стороны признали отсутствие взаимных претензий по качеству, срокам и объёмам работ по контракту, а также тот факт, что к моменту подписания настоящего соглашения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с актом приёмки законченного ремонтом объекта, подписанным МКУ «УКРиС» и ООО «НорВент» от 21.12.2020 составляет 7 747 807 руб. 40 коп. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 7 акта приемки завершенного ремонтом объекта от 21.12.2020 стороны определили, что фактическая стоимость ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ составляет 7 747 807 руб. 40 коп. В пункте 6 вышеуказанного акта, стороны подтвердили, что работа выполнена подрядчиком в допустимом объеме.

Сумма заявленных ко взысканию штрафов в размере 20 000 руб. не превышает 5 процентов цены контракта.

Суд отмечает, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Таким образом, несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с заказчиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

В отзыве на иск ответчик указывает, что претензию от 08.06.2022 № 200-1651 ответчик не получал, претензии от 04.08.2022 № 200-2428, от 16.08.2022 № 200-2580 по существу содержат требования устранить недостатки, установить оборудование и в ответ на указанные претензии письмами от 08.08.2022 № 103 и от 23.08.2022 № 112 соответственно ответчик сообщил, что претензии не имеют юридической силы, ответчиком даны возражения по существу требований и указаны ссылки на документы, опровергающие наличие недостатков выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту надлежащим образом и отсутствие у заказчика претензий подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2021, согласно пункту 1.2 которого, претензии к качеству отсутствуют.

По мнению ответчика, основания для начисления штрафа за просрочку извещения о готовности работ отсутствуют, поскольку согласно пункту 12.3.2. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, при этом ответчик, ссылаясь на письма от 27.03.2020 № 77, от 16.11.2020 № 323, от 11.12.2020 № 368 (копии имеются в материалах дела; на копиях указанных писем имеются штампы заказчика о получении) указывает, что спорные документы (ППР, извещение о готовности работ, журнал производства работ, общий журнал работ), в действительности были предоставлены ответчику своевременно и в полном объёме.

Основания для начисления штрафа за неведение журнала производства работ, по мнению ответчика, также отсутствуют, поскольку в нарушение положений пункта 6.1 контракта журнал производства работ истцом не был передан ответчику. В пункте 1 письма от 27.03.2020 № 77 подрядчик сообщил заказчику, что общий журнал работ на сегодняшний день не заполен со стороны заказчика - не прописано ответственное лицо, не указан приказ, на основании которого специалист МКУ «УКРиС» ФИО1 ведёт контроль за выполненными работами на объекте. Подрядчик просил заказчика заполнить данную информацию, либо в дальнейшем замечания приниматься не будут. Журнал подрядчику был выдан в таком виде - не заполнен и не прошит.

Передача общего журнала работ, по мнению ответчика, подтверждается письмом от 11.12.2020 № 368, в котором в числе приложений указан документ «реестр приемо-сдаточной документации», получение данного письма истцом подтверждается штампом о получении на самом письме (вх. № 200-2401 от 21.12.2022).

Подрядчик указывает, что составленные и подписанные по итогам выполнения работ по контракту без замечаний документы, свидетельствуют о том, что работы были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, а переданное оборудование соответствовало условиям контракта. По состоянию на 21.12.2020 сторонами составлен и подписан акт приемки законченного ремонтом объекта, подтверждающий надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту. Тем более, что истец, руководствуясь пунктом 8.3. контракта, проводил приемку работ после полного завершения работ и на основании заключения экспертизы.

Истец в письменных пояснениях от 06.12.2022 указывает, что все работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, вместе с тем, указанные ранее мотивированные возражения ответчика истец не отклонил, каких-либо новых доказательств, пояснений со ссылками на доводы ответчика не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле документально подтвержден и сторонами не оспорен факт сдачи работ по спорному контракту в 2020 году в полном объеме, стороны в дополнительном соглашении от 04.10.2021 № 1 признали отсутствие взаимных претензий по качеству, срокам и объёмам работ по данному контракту, суд приходит к выводу о том, что цель заключения контракта ответчиком достигнута и выявленные истцом нарушения никак не повлияли на основной ход выполнения работ и итоговую сдачу и принятие заказчиком работ еще в 2020 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, не опровергнутые истцом мотивированные возражения ответчика со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в части цели и оснований списания начисленных штрафных санкций по исполненным контрактам, учитывая, что заявленный истцом размер штрафных санкций не превышает 5 процентов цены контракта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы истца, принимает возражения ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.С. Нечаева