Решение от 13 октября 2018 г. по делу № А81-5208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5208/2018
г. Салехард
14 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении к исполнению обязательства, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-технологии» о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки № 04-09-БПК от 04.09.2017г., а именно: просит обязать ответчика произвести пусконаладочные работы блочных паровых котельных. Поясняет, что пуско-наладочные, режимно-наладочные работы и ввод в эксплуатацию котельных энергетических установок должен осуществляется в порядке определенном действующими нормами и правилами, с составлением актов поузлового испытания и приемки, а также акта комплексного испытания и приемки рабочей комиссией. Кроме того, с заказчиком не было согласовано составление программы пусконаладочных работ и инструкции по эксплуатации оборудования. Также ответчиком не проведен внутренний и наружный осмотр топок котла, горелочного устройства, и вспомогательного оборудования с целью выявления недоделок и дефектов монтажа, и как следствие не устранены возможные дефекты и недоделки оборудования подлежащего пуско-наладке. Истец утверждает, что диаметры продувочных флейт с нижних барабанов не обеспечивают продувку в необходимом объеме, форсунки не соответствуют нагрузке котла, паровые краны подачи пара на форсунку не обеспечивают регулирование подачи пара, отсутствует кирпичная кладка топок (что ведет к прогоранию труб конвективного пучка и труб левого и правого экранов), диаметры арматуры котла и арматуры, указанной в паспорте на котел, не соответствуют.

Между тем, фактически котельное оборудование запущено специалистом ответчика 04.12.2017 без проведения в установленном порядке пуско-наладочных работ и выводе котельных на проектную мощность в рабочем режиме.

Ответчик иск не признал, мотивируя возражения тем, что пуско-наладку он произвел надлежащим образом, подтверждением чему является переданные истцу технические отчеты, а также уведомление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о постановке всех котлов на учет.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года стороны заключили договор поставки № 04-09-БПК, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-Технологии» обязалось изготовить, доставить, установить и произвести пуско-наладку шести блочно-паровых котельных: по три - на кустовых площадках № 105 и 106 Харампурского месторождения. Открытое акционерное общество «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ», в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его.

Согласно предоставленным ответчиком техническим отчетам он доставил, установил и произвел пуско-наладку шести блочно-паровых котельных. У истца нет претензий по котельным с заводскими номерами котлов 7909, 7911 и 7912, установленным на кустовой площадке № 105 Харампурского месторождения (акт           № БКТ 757 от 26.02.2018г. истцом подписан) и истец не принимает работу по котельным с заводскими номерами котлов 7908, 7904 и 7910, установленным на кустовой площадке № 106 Харампурского месторождения (акт № БКТ 753 от 05.12.2017г. истцом не подписан). Таким образом, спор касается котельных с заводскими номерами котлов 7908, 7904 и 7910.

Основным документом, который регулирует вопросы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО), на которых применяется оборудование под давлением, являются Правила, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014         № 116.

Согласно данным Правилам к наладке предусмотрены следующие требования:

- пусконаладочные работы, в случаях, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации, проводят на оборудовании под давлением после окончания монтажных работ с оформлением удостоверения о качестве монтажа и проведения первичного технического освидетельствования (пункт 196);

- при наладочных работах проводят:

а) промывку и продувку оборудования и трубопроводов в случаях, установленных проектом и руководством по эксплуатации;

б) опробование оборудования, включая резервное, наладку циркуляции рабочих сред, проверку работы запорной арматуры и регулирующих устройств в ручном режиме;

в) проверку измерительных приборов, настройку и проверку работоспособности систем автоматизации, сигнализации, защит, блокировок, управления, а также регулировку предохранительных клапанов;

г) отработку и стабилизацию технологического режима, анализ качественных показателей технологического режима;

д) вывод технологического процесса на устойчивый режим работы с производительностью, соответствующей проектным требованиям.

Для котлов дополнительно проводят настройку режима горения и наладку водно-химического режима (пункт 201);

- по окончании наладочных работ проводят комплексное опробование оборудования под давлением, а также вспомогательного оборудования при номинальной нагрузке по программе комплексного опробования, разработанной организацией, проводящей соответствующие работы, и согласованной с эксплуатирующей организацией. Начало и конец комплексного опробования устанавливается совместным приказом эксплуатирующей организации оборудования и организации, проводящей наладочные работы. Для котлов комплексное опробование проводят в течение 72 часов, а для трубопроводов тепловых сетей - в течение 24 часов. Окончание комплексного опробования оформляют актом, фиксирующим сдачу оборудования под давлением в эксплуатацию. С актом должны быть представлены технический отчет о наладочных работах с таблицами и инструкциями, режимными картами, графиками и другими материалами, отражающими установленные и фактически полученные данные по настройке и регулировке устройств, описания и чертежи всех изменений (схемных, конструктивных), которые были внесены на стадии наладки (пункт 203).

Согласно данным Правилам предусмотрены следующие требования к порядку ввода в эксплуатацию, пуска (включения в работу и учета оборудования):

- решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, должно приниматься руководителем эксплуатирующей организации на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой, специалистом или комиссией (пункт 204);

- комиссию по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией формируют в составе уполномоченного представителя эксплуатирующей организации, членов комиссии, специалистов эксплуатирующей организации, уполномоченного представителя монтажной или ремонтной организации в определенных случаях и уполномоченного  представителя Ростехнадзора - при осуществлении проверок оборудования под давлением, подлежащего учету в территориальных органах Ростехнадзора или уполномоченного представителя иного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении подведомственных объектов (пункт 206);

- результаты проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией должны оформляться актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию. Акт готовности оборудования должен быть приложен к паспорту оборудования под давлением и передан руководителю эксплуатирующей организации для принятия решения о вводе (неготовности к вводу) оборудования в эксплуатацию с учетом содержащихся в акте готовности оборудования выводов, особого мнения (при наличии) и рекомендаций (при наличии) по устранению, изложенных в акте готовности оборудования (особом мнении) замечаний. В случае, если в выводах комиссии (особом мнении) указаны нарушения, наличие которых отрицательно влияет на работоспособность и безопасность эксплуатации оборудования, эксплуатирующая организация должна принять меры по их устранению до пуска оборудования в работу и проинформировать об этом комиссию. Решение руководителя о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением должно быть оформлено распорядительным документом эксплуатирующей организации и не должно противоречить акту готовности оборудования. Сведения о принятом решении записывают в паспорт оборудования и заверяют либо подписью ответственного специалиста эксплуатирующей организации, на которого распорядительными документами эксплуатирующей организации возложены соответствующие должностные обязанности, либо подписью председателя комиссии (пункт 209);

- в обоснованных случаях при необходимости проведения исследовательских испытаний новых экспериментальных образцов оборудования под давлением в условиях действующего объекта, а также при невозможности завершения наладки оборудования под давлением на всех установленных проектом режимах работы по причине неготовности поэтапно подключаемых объектов потребителей или технологического оборудования, для работы совместно с которым в составе технологической установки и (или) технологического процесса оно предназначено, руководителем эксплуатирующей организации может быть принято решение о возможности эксплуатации оборудования под давлением в режиме опытного применения (на период не более шести месяцев). О принятом решении по эксплуатации оборудования под давлением в режиме опытного применения эксплуатирующая организация должна уведомить Ростехнадзор с предоставлением информации о сроках и мерах по обеспечению безопасности эксплуатации оборудования в режиме опытного применения (пункт 210);

- для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на подведомственном данному органу ОПО: заявление, копию акта готовности оборудования, краткие сведения об оборудовании, комплект технической документации (пункт 216);

Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу о том, что конечным совместным действием истца, ответчика и Ростехнадзора после проведенной пуско-наладки, является обращение истца в Ростехнадзор с заявлением об учете проверяемого оборудования. Такое обращение истца было и на запрос арбитражного суда Ростехнадзор подтвердил (письмо от 04.09.2018г.), что паровые котлы с заводскими номерами 7909, 7911, 7912, 7908, 7904 и 7910 на государственный учет поставлены (письма от 12.03.2018г. и от 30.03.2018г.).

Возникает логичный вопрос: либо Ростехнадзор в комиссии не участвовал и на учет поставил оборудование, не прошедшее испытания, либо у истца появились сомнения при последующей эксплуатации котлов. Акт ввода в эксплуатацию оборудования, из которого можно было бы сделать вывод о нарушениях со стороны Ростехнадзора, истец суду не предоставил. Истец также никак не объяснил зачем он обращался в Ростехнадзор с заявлением о постановке на учет, если оборудование не прошло испытание на всех режимах. Соответственно, считается, что пуско-наладка была и пояснения истца не до конца соответствуют действительности. Из этого следует, что оборудование впоследствии могло неправильно работать, но в этом случае, следует предъявлять к ответчику иной иск, например, связанный с гарантийными обязательствами.

Ввиду того, что пуско-наладочные работы были произведены с участием представителя истца, негативных выводов комиссии при проводимой пуско-наладке о нарушениях работы оборудования не имеется, котлы на учет в Ростехнадзоре поставлены, суд приходит к выводу, что по тем основаниям, что заявил истец, нет оснований обязывать ответчика повторно проводить пуско-наладку, иск удовлетворенным быть не может.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба