Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А83-11458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11458/2022
23 сентября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" (ОГРН: <***> ИНН/КПП: <***>/232201001 352800, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" (ОГРН: <***> ИНН/КПП: <***>/773601001 117393, <...>, этаж 19, пом XLI ком 1-10,27,28,32-34; 295491, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, 16)

о взыскании,

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА", согласно которого просит суд взыскать:

задолженность за поставленный товар в сумме 1 119 769,06 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 777,85 рублей;

государственную пошлину в сумме 24 855 рублей.

08.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" поступило ходатайство об отказе от части основного долга в размере 639 330,30 рублей, ввиду оплаты долга 02.06.2022 на сумму 300000 рублей, то есть после подачи искового заявления в суд, а также 28.07.2022 на сумму 339330,30 рублей то есть после подачи искового заявления в суд (платёжное поручение от 02.06.2022 № 4990, платёжное поручение от 28.07.2022 № 6583).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закреплённым в части 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела с учётом требований о взыскании:

задолженность за поставленный товар в сумме 480 438,76 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 777,85 рублей;

государственную пошлину.

23.08.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик признаёт сумму долга в размере 480 438,76 рублей, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание 22.09.2022 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещённым.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

12 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» (далее - покупатель) заключён договор поставки № 1210/20 — SIP.

Согласно пункта 1.1. договора поставщик продукции обязуется передать в собственность покупателя товары (далее - «товар»), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование (ассортимент), количество, цена, сроки поставки товара, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификации - приложение № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункта 2.1. договора цена единицы товара (далее - «цена товара») на момент заключения договора является фиксированной и указывается в рублях РФ в спецификации, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 (Унифицированная форма №ТОРГ-12 утверждённая постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132) и счетах-фактурах. Поставщик гарантирует, что цена товара будет фиксированной в течение всего действия договора и не будет увеличиваться до того, как покупателю будет поставлен весь объём товара, указанный в спецификации. Цена включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением своих обязательств по договору, в том числе (но не исключительно), налоговые, таможенные сборы и иные обязательные платежи; расходы, связанные с передачей документации о качестве товара, доставке, погрузке на складе поставщика и разгрузке по месту нахождения объекта, разработкой и оформлением погрузочной и товаросопроводительной документации, допоставке/замене товара, а также иные расходы, прямо не поименованные в договоре, но которые связаны с поставкой товара.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Оплата Товара по настоящему Договору осуществляется на основании счета Поставщика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок оплаты по настоящему договору-постоплата. Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара, получения надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, счета на оплату, счёт-фактуры (пункт 2.3. договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счёт поставщика (пункт 2.4. договора).

В рамках исполнения договорных обязательств, общество с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» поставило обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» продукция на общую сумму 3 591 756,11 рублей.

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки и передал товар покупателю, а покупатель товар принял, но не оплатил стоимость поставленного товара в полном обьёме

Во исполнение досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензия, которыми истец предложил ответчику урегулировать возникший спор в досудебном порядке путём оплаты просроченной задолженности.

Между тем претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную сумму удостоверяется товарными накладными, представленными в материалами дела, а также пояснениями ответчика.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее Муниципальное унитарное предприятие Джанкойского района Республики Крым «Райбытсервис» оплатило задолженность 02.06.2022 на сумму 300000 рублей, то есть после подачи искового заявления в суд, а также 28.07.2022 на сумму 339330,30 рублей то есть после подачи искового заявления в суд (платёжное поручение от 02.06.2022 № 4990, платёжное поручение от 28.07.2022 № 6583).

В связи с вышеуказанным истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, которое принято судом.

Учитывая вышеизложенное производство в данной части (639 330,30 рублей) подлежит прекращению, а требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 480 438,76 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 777,85 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 30.11.2021 по 24.05.2022 на сумму 65 777,85 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



13 223,64 р.

30.11.2021

15.12.2021

16

7,50

13 223,64 × 16 × 7.5% / 365

43,47 р.


+823 441,25 р.

16.12.2021

Новая задолженность


836 664,89 р.

16.12.2021

19.12.2021

4
7,50

836 664,89 × 4 × 7.5% / 365

687,67 р.


836 664,89 р.

20.12.2021

10.01.2022

22

8,50

836 664,89 × 22 × 8.5% / 365

4 286,47 р.


+4 574,57 р.

11.01.2022

Новая задолженность


+462 640,55 р.

11.01.2022

Новая задолженность


1 303 880,01 р.

11.01.2022

03.02.2022

24

8,50

1 303 880,01 × 24 × 8.5% / 365

7 287,44 р.


-184 110,95 р.

03.02.2022

Погашение части долга


1 119 769,06 р.

04.02.2022

13.02.2022

10

8,50

1 119 769,06 × 10 × 8.5% / 365

2 607,68 р.


1 119 769,06 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 119 769,06 × 14 × 9.5% / 365

4 080,25 р.


1 119 769,06 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

1 119 769,06 × 42 × 20% / 365

25 770,03 р.


1 119 769,06 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

1 119 769,06 × 23 × 17% / 365

11 995,33 р.


1 119 769,06 р.

04.05.2022

24.05.2022

21

14,00

1 119 769,06 × 21 × 14% / 365

9 019,51 р.


Сумма основного долга: 1 119 769,06 р.


Сумма процентов: 65 777,85 р.



Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению (данная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А83-6977/2022).

Учитывая вышеизложенное, исходя из требований истца, неустойка подлежит начислению с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



13 223,64 р.

30.11.2021

15.12.2021

16

7,50

13 223,64 × 16 × 7.5% / 365

43,47 р.


+823 441,25 р.

16.12.2021

Новая задолженность


836 664,89 р.

16.12.2021

19.12.2021

4
7,50

836 664,89 × 4 × 7.5% / 365

687,67 р.


836 664,89 р.

20.12.2021

10.01.2022

22

8,50

836 664,89 × 22 × 8.5% / 365

4 286,47 р.


+4 574,57 р.

11.01.2022

Новая задолженность


+462 640,55 р.

11.01.2022

Новая задолженность


1 303 880,01 р.

11.01.2022

03.02.2022

24

8,50

1 303 880,01 × 24 × 8.5% / 365

7 287,44 р.


-184 110,95 р.

03.02.2022

Погашение части долга


1 119 769,06 р.

04.02.2022

13.02.2022

10

8,50

1 119 769,06 × 10 × 8.5% / 365

2 607,68 р.


1 119 769,06 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 119 769,06 × 14 × 9.5% / 365

4 080,25 р.


1 119 769,06 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 119 769,06 × 32 × 20% / 365

19 634,31 р.


Сумма основного долга: 1 119 769,06 р.


Сумма процентов: 38 627,29 р.



Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 38 627,29 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Относительно распределения государственной пошлины, суд отмечает следующее.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19715 рублей, исходя из суммы требований.

Вместе с тем, долг оплачен ответчиком 31.05.2022, то есть после подачи искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу приведённой нормы возмещение данных расходов (в число которых входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Между тем, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 134-О, в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1).

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу по смыслу приведённых положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что отказ от первоначально заявленных исковых требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика части долга в процессе разбирательства по делу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24855 рублей, между тем¸ исходя из суммы, заявленной ко взыскании в первоначальных исковых требований.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к производству, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины (пропорциональная сумме долга и удовлетворённым требованиям о взыскании пени) в размере 17171,73 рублей в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-2606/2020).

Также, с учётом частичного удовлетворения иска, (с учётом неверного расчёта пени) государственная пошлина в размере 1416,17 рублей не распределяется, а государственная пошлина в размере 6267,10 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду того, что части долга была оплачена ответчиком до подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" задолженности в размере 639 330,30 рублей.

В части взыскания основной задолженности в размере 639 330,30 рублей производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" (ОГРН: <***> ИНН/КПП: <***>/773601001 117393, <...>, этаж 19, пом XLI ком 1-10,27,28,32-34; 295491, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, ул. Мальченко, 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" (ОГРН: <***> ИНН/КПП: <***>/232201001 352800, <...>) задолженность за поставленный товар в сумме 480 438,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 в размере 38 627,29 рублей, а также государственную пошлину в размере 17171,73 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" (ОГРН: <***> ИНН/КПП: <***>/232201001 352800, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6267,10 рублей, уплаченную согласно плат1жного поручения № 1165 от 26.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова