Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-90839/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90838/17-37-389
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксель авто» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.08.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 22.10.2008)

о взыскании

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2017, ФИО3 по доверенности от 01.09.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 № 456, ФИО5 по доверенности от 02.08.2017 № 516, ФИО6 по доверенности от 02.08.2017 № 516

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель авто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) о взыскании убытков в размере 96 132 046 руб. 71 коп., из которых: 46 32 046 руб. 71 руб. реальный ущерб в виде затрат, понесенных ООО «Аксель авто» на реализацию инвестиционного проекта создания Дилерского предприятия по адресу: <...>, во исполнение Протокола о намерениях в целях последующего заключения Дилерского договора; 50 000 000 руб. 00 коп. упущенная выгода за планируемый семилетний период деятельности дилерского предприятия.

Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил сформулированные им в пункте 6 Протокола о намерениях заверения о долгосрочности сотрудничества и в нарушение положений статьи 309 ГК РФ отказался от принятых на себя обязательств.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между ООО «Аксель-Норд», действующим в интересах будущего дилера ООО «Аксель Авто» (Компания, Истец) и дистрибьютором ООО «Киа Моторс РУС» (Дистрибьютор, Ответчик) подписан Протокол о намерениях заключить Дилерский договор о реализации и обслуживании (Протокол о намерениях).

В соответствии с п. 4 Протокола о намерениях Дистрибьютор подтверждает свое согласие на временное размещение Компании (Будущего Дилера) в дилерском центре (ДЦ) по адресу: <...> вблизи д.2 (Дилерский центр, ДЦ) при выполнении следующих условий: Компания должна реализовать проект в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящему Протоколу о намерениях.

Технический запуск Дилерского центра в г. Архангельске должен состояться до 01 ноября 2015 г. и включает в себя начало предоставления клиентам полного комплекса услуг, включая продажу новых автомобилей КИА, оригинальных запасных частей и проведения технического обслуживания (п. 5 Протокола о намерениях).

Как указал истец, пунктом 6 Протокола о намерениях Дистрибьютор заверил Компанию о существенном обстоятельстве - долгосрочном и успешном сотрудничестве.

Только при своевременном выполнении всех условий, указанных в Протоколе о намерениях, Дистрибьютор подписывает Дилерский договор о реализации и обслуживании (Дилерский договор) с Компанией или юридическим лицом, которое будет осуществлять деятельность официального дилера ООО «Киа Моторе РУС» в г. Архангельске (п. 3 Протокола о намерениях).

Согласно доводам истца, для достижения уставной цели - получение прибыли, истец выполнил весь предусмотренный Протоколом о намерениях перечень необходимых организационных, технических и финансовых мероприятий, что позволило в договорные сроки, до 1 ноября 2015 года, произвести запуск Дилерского центра по адресу: <...> в соответствии с требованиями Дистрибьютора.

Общая стоимость затрат, понесенных Компанией по реализации инвестиционного проекта запуска Дилерского центра, до подписания Дилерского договора составила 46 132 046,71 руб.

По результатам исполнения Сторонами Протокола о намерениях 20 октября 2015 года между ООО «Аксель Авто» и ООО «Киа Моторс РУС» подписан Дилерский договор о реализации и обслуживании № Д/183/00/15 (Дилерский договор).

Истец указывает, что ООО «Киа Моторс РУС», выступая более сильной стороной при заключении Дилерского договора, установило срок его действия до 31 октября 2016 года, а в последующем, по собственной инициативе, досрочно прекратило договорные отношения с ООО «Аксель Авто».

Истец полагает, что отступление Дистрибьютора от намерения долгосрочного сотрудничества и установление необоснованно короткого срока действия Дилерского договора не позволило истцу окупить затраты, понесенные при реализации инвестиционного проекта по созданию Дилерского центра.

По мнению истца, вследствие поведения ООО «Киа Моторс РУС» общество «Аксель Авто» понесло следующие убытки:

1.Затраты на реализацию инвестиционного проекта по созданию Временного

дилерского центра 46 132 046, 71 руб.;

2.Упущенная выгода за планируемый 7-милетний период деятельности Временного дилерского центра 50 000 000,00 руб.;

Общая сумма убытков составляет 96 132 046,71 руб.

Стороны утвердили поэтапную концепцию, а именно: в срок до 01 ноября 2015 г. истец производит технический запуск Дилерского центра по адресу <...>, а Дистрибьютор подписывает Дилерский договор.

Пунктом 7 Протокола о намерениях предусмотрено, что неисполнение одного из его условий является достаточным основанием для не заключения Дилерского договора с Компанией.

По результатам инспектирования Дистрибьютором созданного истцом Дилерского Центра по адресу: <...> установлено его соответствие требованиям ответчика, что позволило истцу успешно начать и вести профильную деятельность Дилера по стандартам Дистрибьютора.

Факт подписания 20 октября 2015 года Сторонами Дилерского договора подтверждает выполнение Истцом всех условий, установленных Протоколом о намерениях и приложением к нему.

За период договорных отношений Дилер надлежащим образом исполнял принятые на себя Протоколом о намерениях и Дилерским договором обязательства. Дистрибьютор не предъявлял претензий по текущей деятельности Дилера.

При подписании Протокола о намерениях пунктом 6 Дистрибьютор заверил Компанию о существенном обстоятельстве - долгосрочном и успешном сотрудничестве.

Вступая в договорные отношения с Дистрибьютором, Компания исходила из долгосрочности сотрудничества, полагалась на это обстоятельство и разумно рассчитывала на выполнение этого условия Протокола о намерениях.

Согласно доводам истца, перспективный бизнес-план предусматривает многолетний опыт сотрудничества в рамках Дилерского договора и направлен на реализацию уставной цели - получение прибыли. Односторонний отказ Дистрибьютора от исполнения принятого на себя п.6 Протокола о намерениях долгосрочного сотрудничества с Дилером существенно нарушил условия согласованного Сторонами бизнес-плана и привел к невозможности его исполнения, поскольку в одностороннем порядке прекращены поставки Договорной продукции, обеспечение информационной и технической поддержки, что являлось предметом сотрудничества и целью договорных отношений сторон.

Заблаговременно, летом-осенью 2016 года Дилер неоднократно обращался к Дистрибьютору с намерением реализации установленного п.6 Протокола о намерениях и п.п. 5.2, 8.2, 12.3, 16.2 Дилерского договора принципа долгосрочных партнерских отношений и настаивал на продлении Дилерского договора. При этом, Дилер исходил из принципов разумности, добросовестности и сохранения баланса интересов Сторон договора, а так же заверения Дистрибьютором об обстоятельствах долгосрочного успешного сотрудничества.

Позиция истца сводится к следующему.

Дистрибьютор, в нарушение данных им заверений о долгосрочном сотрудничестве, используя свое доминирующее положение на рынке, ущемляя материальные интересы Дилера, не принял предложения Дилера о продлении Дилерского договора и фактически прекратил его действие 31 октября 2016 года, равно как и действие Протокола о намерениях.

В соответствии с рекомендациями дистрибьюторам и автопроизводителям автомобильной продукции в Российской Федерации, изложенными ФАС России 7 сентября 2012 года: «В целях развития конкуренции и добросовестного поведения участников автомобильного рынка в Российской Федерации, на основании проведенной работы по анализу жалоб, обращений и информации, поступающих в ФАС России от юридических и физических лиц, ФАС России рекомендует дистрибьюторам и автопроизводителям автомобильной продукции в Российской Федерации следующее.

1.Установить сроки действия дилерских соглашений не менее 5 лет или на неопределенный срок для официальных дилеров, инвестировавших в развитие дилерского бизнеса существенные капиталовложения при длительных сроках окупаемости.»

Содержание рекомендаций ФАС РФ в полной мере согласуются с п.6 Протокола о намерениях и учитывались ООО «Аксель Авто» при ведении переговоров о вступлении в договорные отношения с ООО «КИА Моторе РУС».

В нарушение указанных условий 20 октября 2015 года при подписании Дилерского договора о реализации и обслуживании № Д/183/00/15 ООО «Киа Моторе РУС» установило для ООО «Аксель Авто» кратковременный срок 1 год, после чего инициативно прекратило отношения Сторон.

Принадлежащее ООО «Киа Моторе РУС» право на реализацию на территории Российской Федерации автомобилей марки «КИА» является эксклюзивным, поэтому Дистрибьютор выступил более сильной стороной при заключении Дилерского договора. В силу явного неравенства переговорных возможностей положение Дилера существенно затрудняло согласование более длительного срока действия Дилерского договора, в то время как за период с 20 октября 2015 года по 31 октября 2016 года (1 год и 11 дней) окупить и получить прибыль с реализованного инвестиционного проекта при существенных капиталовложениях невозможно.

Текст договора, содержащий общие условия для дилеров, а также пункты для рукописного заполнения свидетельствуют о том, что данный текст является шаблоном дилерских договоров ООО «Киа Моторс РУС», и у ООО «Аксель Авто» отсутствовала возможность существенно повлиять на внесение в него каких-либо изменений. Данное обстоятельство также подтверждается размещенной на сайте ООО «Киа Моторе РУС» информацией, что после успешной реализации «Протокола о намерениях» с кандидатом заключается «Дилерский договор о реализации и обслуживании автомобилей КИА» в выбранном регионе, типовой для всех участников дилерской сети.

По мнению истца, о намерении на длительность партнерских отношений Сторон свидетельствовала гарантийная политика Дистрибьютора, в силу которой ООО «Аксель Авто» (продавец) приняло на себя длительные 5-тилетние гарантийные обязательства перед Потребителями, которые приобрели автомобили КИА и воспользовались сервисными услугами Дилера.

Истец полагает, что ООО «Киа Моторс РУС» нарушило сформулированные им п.6 Протокола о намерениях заверения о долгосрочности сотрудничества и отказалось от исполнения принятых на себя обязательств в нарушение положений ст. 309 ГК РФ и п.2 Протокола о намерениях.

В сложившейся ситуации существенного сокращения Дистрибьютором срока сотрудничества с Дилером, в сравнении с заверениями, содержащимися в Протоколе о намерениях, ООО «Аксель Авто» понесло убытки в виде невозможности компенсировать расходы на возведение Дилерского центра по адресу <...>

и на прибыль от ведения в нем финансово-хозяйственной деятельности.

По требованиям ответчика, изложенным в Протоколе о намерениях и приложении к нему, реконструкция помещения Дилерского Центра по адресу: <...>, его насыщение, организация деятельности и закупка необходимого оборудования производились Компанией по стандартам и спецификациям ООО «Киа Моторс РУС», что, по мнению истца, исключает возможность полноценного использования созданного проекта для иных целей без существенного перепрофилирования предприятия, что влечет дополнительные значительные затраты.

Согласно расчетам истца, общая стоимость реализованного Компанией инвестиционного проекта для целей исполнения Протокола о намерениях составила 46 132 046,71 руб.

По утверждению истца, стороны намеревались на долгосрочное договорное сотрудничество сроком не менее 7 лет. Принимая во внимание то, что Дилерский договор был заключен 20 октября 2015 г., срок его действия должен был быть установлен сторонами не менее чем до 20 октября 2022 г.

При отсутствии факта одностороннего отказа от условий п.6 Протокола о намерениях со стороны ООО «Киа Моторе РУС» и установления надлежащего срока сотрудничества в рамках действия Дилерского договора, ООО «Аксель Авто» продолжило бы исполнение договорных отношений с ООО «КИА МОТОРС РУС» не менее чем до 2022 г., т.е. еще более шести лет.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ООО «Киа Моторс РУС» от исполнения Дилерского договора, ООО «Аксель Авто» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 000 000,00 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик указал следующее.

09.07.2015 между ответчиком и ООО"Аксель-Норд" ("Компания") были заключены два протокола о намерениях - протокол в отношении организации временного дилерского центра ("Протокол о временном размещении") (т. 1, л. д. 29-38) и протокол в отношении организации постоянного дилерского центра ("Протокол о постоянном размещении", т. 1, л. д. 20-28) (Протокол о временном размещении и Протокол о постоянном размещении совместно именуются "Протоколы") для осуществления дилерской деятельности ООО "Аксель-Норд" или иным будущим дилером, в интересах которого ООО "Аксель-Норд" заключило указанные протоколы.

Заключению протоколов предшествовала переписка между сторонами, в рамках которой будущему дилеру была предоставлена вся необходимая информация о дилерских стандартах Киа.

Каждый из Протоколов в качестве приложения № 1 к нему содержал перечень необходимых действий (в том числе по строительству/реконструкции соответствующего дилерского центра), которые необходимо было совершить Компании (либо будущему дилеру) и соответствующие сроки их совершения.

Необходимость двух Протоколов была обусловлена тем фактом, что согласно Протоколу о временном размещении Компания/будущий дилер должна была провести реконструкцию и открыть временный дилерский центр по адресу: <...> вблизи дома 2 с датой технического запуска до 1 ноября 2015 г. (п.п. 4, 5 Протокола о временном размещении - т. 1, л. д. 29).

Согласно же Протоколу о постоянном размещении, Компания/будущий дилер должна была построить и открыть постоянный дилерский центр по адресу: <...> вблизи дома 21 с датой технического запуска до 1 ноября 2017 г. (п.п. 4, 5 Протокола о временном размещении - т. 1, л.д. 29).

При этом технический запуск дилерского центра означал начало предоставления клиентам полного комплекса услуг, включая продажу новых автомобилей КИА, оригинальных запасных частей и проведение технического обслуживания автомобилей.

Поскольку Компания надлежаще исполнила свои обязательства по Протоколу о временном размещении, Истец и Ответчик - ООО "Аксель Авто", аффилированное лицо Компании - заключили дилерский договор о реализации и обслуживании № Д/183/00/15 от 20.10.2015 ("Дилерский договор", т. 2, л.д. 42-64) сроком действия до 31.10.2016.

1 сентября 2016 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к нему, которым были внесены изменения в отдельные положения Дилерского договора, (т. 2, л.д. 13-23). Срок действия Дилерского договора данным соглашением не изменялся.

Никаких протоколов разногласий, в том числе в части срока действия Дилерского договора либо порядка изменения его условий (включая срок), Истец Ответчику не предоставлял.

В июле 2016 г. Истец сообщил Ответчику о неготовности построить постоянный дилерский центр в ранее согласованные в Протоколе о постоянном размещении сроки. В письме от 26 июля 2016 г. Истец попросил согласовать перенос сроков строительства постоянного решения на 1 год. В ответном письме от 9 сентября 2016 г. Ответчик указал на неприемлемость нарушения сроков запуска постоянного размещения более чем на 6 месяцев. Однако, Истец как в ответном письме, так и в ходе последовавшей встречи подтвердил невозможность уменьшения нарушения сроков запуска до 6 месяцев, а также предложил новый график строительства постоянного размещения с датой технического запуска 1 ноября 2018 г. - т.е. с задержкой на год (т. 2, л.д. 25-26), однако такой новый график не был приемлем для Ответчика. Соглашения о продлении сроков строительства стороны не достигли.

31 октября 2016 г. срок действия Дилерского договора истек и далее не продлевался. Кроме того, для подтверждения обоюдного понимания Дилерского договора в качестве прекращенного, сторонами ранее было подписано соглашение о расторжении Дилерского договора (далее "Соглашение о расторжении", т. 2, л.д. 37-38) с указанной даты, в котором стороны урегулировали вопросы взаимоотношений сторон после указанной даты (исполнение обязательств перед третьими лицами, прекращение использования товарных знаков, прекращение рекламы и т.п.).

Позиция суда сводится к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Дилерский договор о реализации и обслуживании № Д/183/00/15 от 20.10.2015 ("Дилерский договор", т. 2, л.д. 42-64) сроком действия до 31.10.2016 подписан без каких-либо разногласий по его условиям. Доказательств обратного суду не представлено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 16.2. дилерского договора установлено, что договор может быть прекращен на основании взаимного согласия, по решению суда, либо путем одностороннего полного отказа от исполнения договора.

Данное условие договора не противоречит законодательству, соответствует принципу свободы договора (ст. ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ответчика по прекращению договорных отношений по истечению срока его действия соответствуют условиям обязательства, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика осуществлены исключительно с целью нанести вред истцу, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Условия договоров, предусматривающее возможность прекращения договоров по окончании их срока и возможность отказа стороны от продления договоров, не противоречат действующему гражданскому законодательству; не лишают стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; не исключают и не ограничивают ответственность сторон друг перед другом за нарушение обязательств; не являются обременительными для сторон.

Суд отклоняет ссылку ответчика на Соглашение о расторжении Дилерского договора о реализации и обслуживании № Д/183/00/15 от 20.10.2015 (т. 2, л.д. 37-38), поскольку данное Соглашение не содержит даты его подписания и у суда отсутствуют основания полагать, что данное соглашение подписано до истечения срока действия Дилерского договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, заявленных в виде убытков, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, ycлуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из руководящих разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Меры и приготовления для получения упущенной выгоды, указанные в ч.4 ст.393 ГК РФ, по смыслу данной нормы могут выражаться в разных формах, а не только в виде заключенного договора. Правовое значение при этом имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений.

Доказательств реальности таких приготовлений истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, истцом не доказаны наличие и размер упущенной выгоды.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять функции дилера при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 96 132 046,71 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 15, 393, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Аксель авто» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.08.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 22.10.2008 ) о взыскании 96 132 046,71 руб. убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова