Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А19-5241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс:

(3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5241/2023
г. Иркутск
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 15.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЗТПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Москва)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) о взыскании 419 029 рублей 04 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЗТПА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 029 рублей 04 копеек, также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 11 381 рубля, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, 10 000 рублей - оплата услуг представителя.

Определением суда от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с требованиями.


Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 15.05.2023.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2023.

18.05.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры» (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.02.2018 был заключен договор поставки № 08-2/499 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к Договору (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара производится в адрес грузополучателя, в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.


В силу подпункта 3.5.3 пункта 3.5 Договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной и/или транспортной накладной.

Согласно пункту 6.1 Договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки от стоимости, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания при окончательном расчете с поставщиком.

16.03.2020 между сторонами было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, согласно которому к новому поставщику (истцу) перешли все права и обязанности по спецификации № 4 к договору поставки.

В спецификации № 4 к договору поставки от 16.03.2020 стороны согласовали товар, в том числе:

- задвижка 30с976НЖ Ду150РУ63кгс/см2 с электроприводом Н-Б1-02 под приварку в количестве 4 шт. стоимостью 268 100 рублей без НДС, срок поставки с 01.05.2020 по 15.05.2020. стоимость с НДС 321 720 рублей.

- задвижка стальная Ду400 РУ 25 с электроприводом Н-В-16 30С964НЖ в количестве 8 шт. стоимостью 1 569 746 рублей 64 копейки без НДС, срок поставки с 01.05.2020 по 15.05.2020. стоимость с НДС 1 883 695 рублей 97 копеек.

Согласно спецификации № 4 от 16.03.2020 оплата стоимости товара должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с даты исполнения истцом обязанности по передаче товара покупателю.

Согласно товарным накладным № 68 и № 69 от 04.06.2020, подписанным сторонами без разногласий по объему, качеству и стоимости поставленного товара, во исполнение условий договора, в частности спецификации № 4 от 16.03.2020, в адрес покупателя осуществлена поставка товара: в том числе задвижки 30с976НЖ Ду150РУ63кгс/см2 с электроприводом Н-Б1-02 под приварку в количестве 4 шт., стоимость с НДС 321 720 рублей, задвижки стальной Ду400 РУ 25 с электроприводом Н- В-16 30С964НЖ в количестве 8 шт. стоимостью с НДС 1 883 695 рублей 97 копеек.


Обязательства по поставке товара согласно накладной № 68 от 04.06.2020 исполнено 26.06.2020, о чем свидетельствуют подписи сторон и оттиски печатей обществ.

Поскольку истцом были нарушены сроки поставки, предусмотренные подписанной сторонами спецификацией, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 10 108 рублей 16 копеек и единовременный штраф за нарушение сроков поставки свыше 30 дней в сумме 441 083 рубля 19 копеек и претензией № ТД-Исх-001-201546 от 26.10.2020 указал, что на основании пункта 6.1 Договора сумма начисленной неустойки и штрафа в общей сумме 451 191 рубль 35 копеек будут удержаны при окончательном расчете за поставленный по спецификации № 4 от 16.03.2020 товар.

Истец не оспаривает сумму удержанной неустойки в размере 10 108 рублей 16 копеек, но не согласен с размером примененного ответчиком штрафа в размере 441 083 рублей 19 копеек, полагает, что разумным размером единовременного штрафа следует считать 1%, что составит штраф 22 054 рубля 15 копеек.

Претензией от 25.01.2023, истец предложил ответчику оплатить неосновательное обогащение в размере 419 029 рублей 04 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи (поставки), следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.


В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в спецификации к договору согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности Договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по спецификации № 4 от 16.03.2020 поставлен истцом в полном объеме. Поставленный товар принят ответчиком, о чем свидетельствует указанные товарная накладная, подписанная сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости поставленного товара.

Ответчиком факт принятия товара в рамках подписанных спецификаций не оспорен, в связи, с чем суд констатирует принятие спорного товара, соответственно материалами дела доказана реальность хозяйственных операций по Договору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации к Договору.

В связи с просрочкой поставки товара ответчик начислил истцу неустойку за период с 15.05.2020 по 26.06.2020 в общей сумме 10 108 рублей 16 копеек и единовременный штраф в сумме 441 083 рубля 19 копеек. Из суммы оплаты за поставленный по спецификации № 4 от 16.03.2020 товар была удержана указанная сумма,


составляющая начисленную заказчиком неустойку и штраф за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из содержания раздела 6 Договора, соглашение о неустойке (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательств по договору поставщиком и покупателем при заключении Договора соблюдено.

Поскольку поставщиком было допущено нарушение сроков поставки товара по Договору, покупатель удержал из стоимости принятых и подлежащих оплате товаров неустойку и штраф в сумме 451 191 рубль 35 копеек, о чем известил подрядчика, указав о начислении пени и штрафа в претензии и об их удержании из суммы платежа. Соответственно, оплата поставленного товара была осуществлена покупателем за вычетом указанной неустойки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации


(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истцом допущено нарушение исполнения обязательств по Договору, выразившееся в несвоевременной поставке товара. Расчет взыскиваемой неустойки, в котором отражены сроки поставки по спецификации, сроки фактической поставки, стоимость поставленного товара, истцом не оспорен, признан осуществленным верно.

Удержание ответчиком суммы неустойки истцом не оспаривается.

Истец просит снизить размер штрафа с 20 % до 1 %, и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 419 029 рублей 04 копеек, ссылался на несоразмерность начисленного штрафа последствия нарушения обязательства, значительно больший размер неустойки, нежели установленный для покупателя, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить пени за просрочку поставки товара согласно представленному контррасчету до 22 054 рублей 15 копеек.

Ответчик против снижения размера штрафа возражал, полагает, что расчет неустойки и штрафа осуществлен правомерно, в соответствии с условиями Договора, в связи, с чем уменьшению не подлежит.

Рассмотрев заявленное истцом требование, изучив позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в


предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.

Таким образом, истец до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности выполнения работ в согласованный срок.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора судом возможно, в частности, если из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае истец, являясь поставщиком по договору, предусматривающего поставку товара в обусловленный срок, несет риск отсутствия поставки, даже если его вина в этом отсутствует.


Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка выступает мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления № 7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени является допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Означенный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от

24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, проверив обоснованность начисления штрафа и её соразмерность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать


добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.


В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявляя об уменьшении размера штрафа, истец указал на высокий размер неустойки и необходимость применения к поставщику неустойки, применяемой к покупателю.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что удержанный покупателем штраф является несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с наличием несправедливых договорных условий, в связи с чем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер, исходя из следующего.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе


взыскать неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы не поставленного в срок товара, а также штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара. Тогда как для покупателя ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара условиями договора предусмотрена в гораздо меньшем размере 1/360 ключевой ставки Банка России, что свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре для покупателя и поставщика.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика.

Какого-либо экономического обоснования означенной неравноправной ответственности ответчик не привел.

Суд учитывает то обстоятельство, что за нарушение сроков исполнения обязательства для поставщика предусмотрена ответственность, как в виде пени, так и штрафа.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки, а также доказательства, подтверждающие выгоду ответчика при надлежащем исполнении истцом договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства, приведших к возникновению убытков.

Произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком расчет штрафа в размере 441 083 рублей 19 копеек, осуществлен исходя из суммы просроченной поставки и размера штрафа равного 20%.

Проверив правильность осуществленного ответчиком расчета, не оспоренного истцом, суд находит его осуществленным верно, соответствующим условиям заключенного договора.

Начисленный истцу штраф из расчета 20 %, учитывая предъявление за нарушение срока поставки ещё и пени, является явно завышенным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой ответчиком неустойки последствиям


нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом, суд считает возможным снизить размер штрафа, начисленного истцу до 5%.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, считает заявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате сумму штрафа до 110 270 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: (321 720 рублей* 5% + 1 883 695 рублей 97 копеек * 5 %).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа подлежит снижению до 110 270 рублей 80 копеек, соответственно, удержание покупателем штрафа в размере 441 083 рублей 19 копеек неправомерно.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 330 812 рублей 39 копеек (441 083 рубля 19 копеек (удержанный ответчиком штраф) -110 270 рублей 80 копеек (сумма штрафа, установленная судом) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого


принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны взыскиваться с ответчика в пользу истца в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из представленных доказательств следует, что 01.01.2021 между истцом (заказчик) и ООО Юридическое Экспертное Агентство «Ваш ЮристЪ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора услуги по юридическому обслуживанию деятельности заказчика включают следующие действия: защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика; консультирование руководства и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; подготовка заключения гражданско-правовых договоров; представительство интересов заказчика в арботражном суде и судах общей юрисдикции, в том числе в рамках административного и уголовного производства; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; представление интересов заказчика в правоохранительных органах.

Факт оказания юридических услуг и отсутствие со стороны истца претензий относительно качества и сроков оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 09.03.2023, согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления к ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго», расчет штрафа, общая стоимость услуг 10 000 рублей.

Юридические услуги оплачены истцом, что подтверждается представленными в дело платежным поручением № 66 от 10.03.2023 на сумму 10 000 рублей.


Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель истца готовил и предоставлял исковое заявление, стоимость таких услуг в размере 10 000 рублей не носит явно неразумного (чрезмерного) характера. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В связи с чем, понесенные истцом расходы в размере 10 000 рублей признаются судом разумными, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иск удовлетворен частично на 78, 94 % от заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7 894 рубля, что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично на 78, 94 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 984 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЗТПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Москва) 330 812 рублей 39 копеек – основного долга, 8 984 рубля 17 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, 7 894 рубля – расходов на оплату услуг представителя, всего – 347 690 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.05.2023 6:17:00

Кому выдана Швидко Сергей Николаевич