Решение от 24 января 2020 г. по делу № А73-16092/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16092/2019
г. Хабаровск
24 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.01.2020.

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

о взыскании 3 488 217 руб. 50 коп.,

третьи лица – ООО «СК Согласие», ФИО2, ООО «Норманс»,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности № 381-72 от 14.01.2020,

от ответчика - ФИО4 по доверенности 09/01-2020 от 09.01.2020,

от ФИО2 - ФИО5 по ордеру № 441 от 16.01.2020,

от ООО «СК Согласие» - ФИО6 по доверенности № 530/д от 04.02.2019,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилась в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» с иском о взыскании убытков в сумме 3 488 217 руб. 50 коп., причиненных вследствие повреждения груза при перевозке.

Определением суда от 09.12.2020 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «СК Согласие», ФИО2, ООО «Норманс».

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил функции перевозчика в рамках договора №ДДСК-12/12/2018 от 12.12.2018 в части обязательства по креплению силового трансформатора при его перевозке, что привело к соскальзыванию трансформатора в ходе движения транспортного средства. Для устранения возникших вследствие этого повреждений истец вынужден был организовать его доставку на завод –изготовитель в г. Екатеринбург, оплатив расходы по транспортировке и восстановительному ремонту.

Ответчик оспаривает исковые требования, указывает на надлежащее исполнение установленных законом и договором обязательств при перевозке груза.

Указывает, что обязанность по креплению груза лежит на отправителе, а не на перевозчике.

Представители третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

При заключении договора №ДДСК-12/2018-00000000350170050002/3016/хс стороны сначала включили в п.1.2.1 технического задания (приложение №2) обязанность исполнителя по креплению и обвязке. Однако пунктом 12 протокола разногласий эти обязанности были исключены из пункта 1.2.1.

Согласно приложению 7 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, крепление груза в транспортном средстве входит в состав работ по погрузке.

Таким образом, обязанность по креплению груза возложена на отправителя (истца).Способ крепления должен был выбираться отправителем и, соответственно, отправитель несет ответственность за неправильно выбранный способ крепления и погрузки. Более того, отправитель, ввиду возложенных на него обязанностей, обладает полными сведениями о грузе, его характеристиках, специальными знаниями по его погрузке и креплению. Водитель такими знаниями не обладает. Отправитель должен подготовить груз таким образом, чтобы исключить вероятность его повреждения.

Ссылка истца на акты от 19.12.2018 и 20.12.2018 (т.д.2 л.д.6-8), в которых указано, что крепление груза производилось водителем ответчика ФИО2, отклонена судом, поскольку переложение исполнения обязательства на другое лицо не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по креплению груза.

Поэтому позиция истца, указывающего на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств признана судом неубедительной и отклонена. Вина перевозчика в причинении ущерба отсутствует.

Между тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Отсутствие доказательств вины ответчика является основанием отказа в иске о взыскании убытков в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, при этом судом учитывается перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета в полном объеме при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина