Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А66-1549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1549/2019
г.Тверь
27 марта 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод), г. Ярославль (ИНН 7601000640, ОГРН 1027600510761, дата государственной регистрации-24.12.1993)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росвтормет», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-04.06.2008)

о взыскании 2 213 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод), г. Ярославль (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росвтормет», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании неустойки за невыборку продукции в размере 2 213 900 руб.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 ноября 2017 года между Публичным акционерным обществом «Автодизель» (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РосВторМет» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 218, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю металлический лом, металлические отходы черных металлов (далее – металлолом, товар), а покупатель обязуется оплатить и принять металлолом на условиях договора.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения покупателем срока выборки металлолома, предусмотренного договором или спецификацией, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 20% от стоимости не выбранного в срок металлолома.

Согласно спецификации к договору № 218 от 01.11.2017 года период поставки с 01.11.2017 по 30.11.2017 года (л.д. 27).

13 ноября 2017 года ответчику выставлен счет на оплату стального лома № 906 на сумму 11 069 500 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора и спецификации, в срок до 01.12.2017 года оплату не произвел, груз не вывез.

Ссылаясь на пункт 5.5 договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 785/02-67/41 от 15.01.2018 года с требованием уплатить неустойку (штраф) в размере 2 213 900 руб. (л.д. 28).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 218 от 01.11.2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 213 900 руб. за не выборку товара (металлолома) основаны на действии пункта 5.5 договора поставки №218 от 01.11.2017 года, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем срока выборки металлолома, предусмотренного договором или спецификацией, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 20 % от стоимости не выбранного в срок металлолома.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт не выборки металлолома в установленные сроки, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 2 213 900 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая спорный договор, стороны как равные хозяйствующие субъекты согласились с его условиями, в том числе и с пунктом 5.5 договора N 218 от 01.11.2017 года, а также с п.5 спецификации к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росвтормет», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-04.06.2008) в пользу Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод), г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.12.1993) неустойку за невыборку продукции в размере 2 213 900 руб., а также 34 069,50 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина