Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А53-15291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15291/19
11 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Картон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астролон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 61АА6324514 от 01.03.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Картон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астролон» о взыскании задолженности по договору № 23 от 15.01.2019 в размере 1 917 107, 50 рублей, пени в размере 118 235, 07 рублей.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика признал наличие задолженности, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, возражал против снижения неустойки.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО «МК Картон» (истец) и ООО «Астролон» (ответчик) заключен договор № 23 от 09.01.2018 на поставку товара - картон, бумага.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: бумага, картон ролевой и листовой в паллетах (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

ООО «МК Картон» надлежащим образом поставляло, а ООО «Астролон» принимало товар на основании договора № 23 от 09.01.2018.

Поставка и получение товара подтверждается отгрузочными документами.

ООО «МК Картон» на основании спорного договора выполнило поставку товара за период с 21.01.2019 по 14.02.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора покупатель ООО «Астролон» обязано оплатить за полученный товар продавцу ООО «МК Картон» в течение 30 календарных дней.

С учетом указанной отсрочки платежа, срок оплаты по указанным партиям товара наступил по истечении 30 дней с момента выполнения поставки товара.

Покупатель не оплатил в полном объеме стоимость партий товара.

Задолженность по партиям товара, поставленным в период с 21.01.2019 по 14.02.2019, составила 1 917 107, 50 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по оплате товара истцом направлена досудебная претензия исх. № 21 от 22.03.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами, а именно, подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Задолженность по партиям товара составила 1 917 107, 50 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в общей сумме 1 917 107, 50 рублей.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что ответчик исковые требования в части основного долга признал в полном объеме, о чем в материалы дела представлен отзыв, а также в протоколе судебного заседания от 09.07.2019 имеется соответствующая отметка представителя ответчика о признании суммы основного долга.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с правилами ст.49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В п.5 ст.70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абз.3 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 917 107, 50 рублей долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по 07.05.2019 в размере 118 235, 07 рублей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.4.1 договора предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты, которая рассчитывается за период до полного погашения задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафной санкции, предусмотренной п. 4.1 договора.

Не оспаривая период начисления пени, а также признав сумму основного долга, на которую пени начислены, ответчик заявил о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума № 7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Поскольку требование о снижении размера пени заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства ответчиком не представлены (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п.4.1 договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения пени ответчик указал исключительно на то, что рассчитанный исходя из условий договора размер пени в несколько раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, что по мнению ответчика указывает на очевидную чрезмерность исчисленных по условиям спорного договора пени.

Суд считает, что установленный спорным договором высокий процент пени, на который ссылается ответчик, согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой пени.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 также не вытекает обязанность суда снизить размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, размер пени 0,1% в день обычно применяемый при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для снижения пени в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астролон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Картон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 917 107, 50 рублей, пени в размере 118 235, 07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 177 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.