Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А33-18471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 года

Дело № А33-18471/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кудиновой Натальи Владимировны (ИНН 244304083455, ОГРНИП 310244301800011), Красноярский край, г. Ачинск,

к муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Ачинск,

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Ачинск,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

ФИО1, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 93 от 23.04.2018 в размере 816 272,92 руб. и проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения судом.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей».

В судебном заседании 03.04.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 816 272,92 руб. задолженность за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года и 248 964,00 руб. - неустойки согласно ч.14 п.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 31.01.2019 г. и далее по день оплаты долга.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 07.05.2019 судебное разбирательство отложено на 17.06.2019.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец ходатайствует об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21 июня 2019 года

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 21 июня 2019 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спорный период муниципальное образование город Ачинск являлось собственником квартир, указанных в расчете истца, а ООО «Управляющая компания Енисей» являлось управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в котором расположены квартиры, и предоставляло коммунальные услуги собственникам и нанимателям спорных помещений многоквартирных домов, указанных в расчете истца, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами управления многоквартирными домами в <...>,по ул. Манкевича, 18 и д. 20, мкр. Юго-Восточный район, д. 63 и д. 64, мкр. Авиатор, д.4 и <...> : от 30.12.2016, от 18.01.2017, от 28.08.2017, от 01.12.2015, от 16.05.2017 и не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказывал услуги и выполнял работы на условиях заключенного договора управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги пользователям помещений и осуществлял иную деятельность в целях управления спорными многоквартирными домами, в том числе в отношении спорных квартир.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

К отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Следовательно, при наличии в спорный период заключенных договоров найма жилого помещения оснований для взыскания с ответчика как собственника имущества расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется, поскольку противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взыскание названных расходов с администрации при такой ситуации фактически будет направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда российской Федерации от 01.09.2015 №302-ЭС15-1968 и Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 2 (2015) утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2015.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 4), статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия в спорный период договоров социального найма или иных оснований заселения граждан в указанные в расчете истца квартиры. Согласно представленным материалы дела ООО «Управляющая компания Енисей» выпискам из домовых книг, в спорных квартирах отсутствуют проживающие и зарегистрированные граждане.

Между истцом (цессионарий) и ООО «Управляющая компания Енисей» (цедент) заключен договор уступки права требования от 23.04.2018 № 93, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска именуемому в дальнейшем «должник» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за пустующие жилые помещения за период с 01 декабря 2016г. по 31 декабря 2017г., по договорам управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договором права требования в размере 816 272 руб. 92 коп. Указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Кроме основного долга право требования включает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До заключения договора цессии ООО «Управляющая компания Енисей» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с тождественными исками к тому же ответчику (дела № А33-16567/2017, № А33-29051/2017).

Вступившим в законную силу определением в виде резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2017 прекращено производство по делу № А33-16567/2017 по иску ООО «Управляющая компания Енисей» о взыскании с ответчика 253 167 руб. 80 коп. – долга за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, в связи с принятием заявления об отказе от исковых требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2017 прекращено производство по делу № А33-29051/2017 по иску ООО «Управляющая компания Енисей» о взыскании с ответчика 320 653 руб.– долга за жилищно-коммунальные услуги за период с мая по июль 2017 года, в связи с принятием заявления об отказе от исковых требований.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 816 272 руб. 92 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, в том числе в отношении квартир, указанных в расчетах исковых требований по делам №А33-16567/2017, № А33-29051/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, арбитражный суд пришел к выводу о тождестве части исковых требований, заявленных в настоящем иске и рассмотренных в делах № А33-16567/2017, № А33-29051/2017.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик по результатам сверки долга подписали сравнительные таблицы периодов долга и сумм по договорам уступки, согласно которой:

- по делу №А33-16567/2017 сумма уступленной задолженности составляет 240 390 руб. 08 коп. за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года,

- по делу №А33-29051/2017 сумма уступленной задолженности составляет 294 059 руб. 86 коп. за период с мая по июль 2017 года.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, отказ ООО «Управляющая компания Енисей» от иска, заявленный при рассмотрении дел № А33-16567/2017, № А33-29051/2017, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в указанной части (за период с декабря 2016 года по июль 2017 года на сумму 534 449 руб. 94 коп. согласно расчету истца), подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определения Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делам № А33-16567/2017, № А33-29051/2017.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования истца к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска в части требования о взыскании 534 449 руб. 94 коп. - долга за период с декабря 2016 года по июль 2017 года следует прекратить.

Согласно подписанной сторонами сравнительной таблице, сумма не тождественных исковых требований за период с августа по декабрь 2017 года составляет 281 822 руб. 98 коп.

Рассматриваются исковые требования о взыскании 281 822 руб. 98 коп. задолженности за период с августа по декабрь 2017 года и 248 964 руб. - неустойки согласно ч.14 п.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 31.01.2019 г. (начисленной на долг с декабря 2016 года по декабрь 2017 года) и далее по день оплаты долга.

Согласно письму от 06.11.2018 № 01-01-03-1913 в ответ на запрос суда ответчик сообщил, что на период взыскания задолженности за жилищные услуги с 31.12.2016 по 31.12.2017 спорные жилые помещения были не заселены.

Факт оказания ООО «Управляющая компания «Енисей» услуг по содержанию общего имущества домов и жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных квартир, а также объем услуг и стоимость в предъявленной ко взысканию истцом сумме ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в спорный период квартиры принадлежали муниципальному образованию и не были обременены договорами социального найма, то требование истца о взыскании 281 822 руб. 98 коп. долга за период с августа по декабрь 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 248 964 руб. - пени за период с 11.01.2017 по 31.01.2019 за несвоевременную оплату 816 272 руб. 92 коп. - задолженности за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, пени истец просит взыскать по день оплаты долга.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным, то оно может возникнуть только при наличии основного денежного обязательства и связано с ним. Иное означало бы, что при отсутствии права требования от ответчика уплаты суммы долга истец неопределенно долгое время сохранял бы возможность взыскания неустойки, что противоречит правовой природе акцессорного обязательства.

Принимая во внимание, что производство по делам № А33-16567/2017, № А33-29051/2017 прекращено в связи с принятием судом ходатайства истца об отказе от иска, при этом истец не мотивировал отказ от иска поступлением от ответчика оплаты задолженности, то требования истца о взыскании 179 337 руб. 13 коп. неустойки согласно ч.14 п.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе: 95 564 руб. 64 коп. за период с 11.01.2017 по 31.01.2019 (начисленных на сумму долга 240 390 руб. 08 коп. за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г.) и 83 772 руб. 49 коп. за период с 14.06.2017 по 31.01.2019 (начисленных на сумму долга 294 059 руб. 86 коп. за период с мая по июль 2017 г.) удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика 69 626 руб. 87 коп. - неустойку за период с 12.09.2017 по 31.01.2019, начисленную на долг за период с августа по декабрь 2017 года.

Проверив указанный расчет пени, суд находит его н верным в связи с неправильным применением истцом размера ключевой ставки – 7,75% вместо 7,5% годовых.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 17.06.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых.

Истец по требованию суда представил в материалы дела расчет неустойки с учетом изменения с 17.06.2019 ключевой ставки, согласно которому, сумма пени за период с 12.09.2017 по 31.01.2019, начисленной на долг за период с августа по декабрь 2017 года (281 822 руб. 98 коп.) составит 67 380 руб. 85 коп.

Указанный расчёт истца в этой части является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность исковых требований о взыскании долга в сумме 281 822 руб. 98 коп. за период с августа по декабрь 2017 года, то исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность в сумме 67 380 руб. 85 коп. за период с 12.09.2017 по 31.01.2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в обоснованном объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени в сумме 67 380 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме. Исковые требования в части взыскания неустойки в остальной сумме удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки на сумму долга за период с августа по декабрь 2017 года начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ответчиком по настоящему делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения, в том числе в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку прекращение производства в части требования о взыскании 534 449 руб. 94 коп. связано с тождеством исковых требований, заявленных настоящим иском и рассмотренных в делах № А33-16567/2017, № А33-29051/2017, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за указанное требование подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 530 786 руб. 98 коп. составляет 13 616 руб., из которых 4 658 руб. относится на истца и 8 958 руб. – на ответчика.

Истцом оплачена госпошлина в размере 19 911 руб. на основании чек-ордера ГОСБ по КК № 8646 филиал № 201 от 06.07.2018 операция № 4975.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 958 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6 295 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 31024430180001), Красноярский край, г. Ачинск, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Ачинск, в части требования о взыскании 534 449 руб. 94 коп. - долга за период с декабря 2016 года по июль 2017 года прекратить.

Иск удовлетворить частично в сумме 349 203 руб. 83 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Ачинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310244301800011), Красноярский край, г. Ачинск, за счет средств соответствующего бюджета 349 203 руб. 83 коп., в том числе: 281 822 руб. 98 коп. – долга за период с августа по декабрь 2017 года и 67 380 руб. 85 коп. – пени за период с 12.09.2017 по 31.01.2019, пени подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 01.02.2019 по дату оплаты долга (281 822 руб. 98 коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, а также – 8 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310244301800011), Красноярский край, г. Ачинск, справку на возврат из федерального бюджета 6 295 руб. – государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ГОСБ по КК № 8646 филиал № 201 от 06.07.2018 операция № 4975.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова