Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А49-11129/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11129/2020

“ 21 ” декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 21 » декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гладиатор", ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу "Яснополянские строительные материалы", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 522 529 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.11.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гладиатор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Яснополянские строительные материалы" о взыскании 2522529 руб. 00 коп., из которых: 2369150 руб. 00 коп. - задолженность за услуги охраны, оказанные ответчику в период с апреля 2018 года по март 2020 года включительно в рамках договора № 12/16 от 20 октября 2016 года, 153379 руб. 00 коп. – неустойка за период с 11 мая 2018 года по 02 ноября 2020 года за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 17 декабря 2020 года.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 17 декабря 2020 года не явился.

Определение суда от 20 ноября 2020 года, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 106).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 12/16 от 20 октября 2016 года указания на иные адреса ответчика не содержит.

С учётом вышеизложенного, недобросовестное поведение стороны, уклоняющейся от получения почтовой корреспонденции, влечёт за собой определённые процессуальным законодательством последствия в виде признания участника процесса уведомленным о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, не заявил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия представителя истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 20 октября 2016 года № 12/16 (л.д. 12-13), по условиям которого (с учётом протокола разногласий - л.д. 14-15) истец обязался оказывать ответчику услуги по охране имущества заказчика, поименованного в Приложении № 1 (л.д. 16), а именно: завода АО "Яснополянские строительные материалы", расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался оплачивать названные услуги.

Согласно разделу 2 договора (в редакции протокола разногласий) в обязанности исполнителя входило, в том числе, выставление 3-х постов охраны в количестве 3-х сотрудников охраны с режимом работы: круглосуточно с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 6.1 договора в размере 70 руб. 00 коп. за 1 (один) час охраны, НДС не облагается.

Услуги охраны подлежали оплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным (пункт 6.3).

За нарушение срока оплаты услуг в пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени из расчёта 0,01% от суммы договора в день.

В пункте 8.4 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и согласовали срок ответа на претензию – 10 дней с даты её получения.

Указанный договор заключён на срок с 08 час. 00 мин. 20 октября 2016 года до 08 час. 00 мин. 20 октября 2017 года с условием об автоматической пролонгации действия соглашения на то же срок при отсутствии заявления сторон о прекращении договорных отношений (пункт 8.1).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Взятые на себя договорные обязательства истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается актами приёма-сдачи услуг за период с апреля 2018 года по март 2020 года, приобщенными к материалам дела (л.д. 38-46, 48-59, 61-63), подписанными ответчиком без замечаний.

Оплату услуг, оказанных истцом в указанный период, ответчик в согласованный срок не произвёл, что и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности в сумме 2369150 руб. 00 коп.

Предпринятые истцом меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 21 сентября 2020г. – л.д. 64-66) результатов не дали.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты оказанных услуг суду не представлены, какие-либо иные возражения по существу рассматриваемого иска ответчик не заявил.

Задолженность в указанном истцом размере (2369150 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчётов (л.д. 60), и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считается признанной последним в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 2369150 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 153379 руб. 00 коп. за просрочку оплаты за период с 11 мая 2018 года по 02 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 6.3 договора согласно изложенному в иске расчёту (л.д. 6-8).

Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.

Расчёт пени судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 153379 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 2522529 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Яснополянские строительные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гладиатор» денежные средства в сумме 2522529 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 2369150 руб. 00 коп., неустойка в сумме 153379 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35613 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова