Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-48916/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-48916/20

182-251


28 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ" (142155, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, ПРОЕЗД МЕТАЛЛУРГОВ (ЛЬВОВСКИЙ МКР.), ДОМ 3К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ" (142506, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 7 687 828 руб. 98 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 по доверенности от 3005.2019 диплом 12581

От ответчика – ФИО3. по доверенности от 11.07.2019 диплом 82,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАВОД АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 684 828 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 01/07-2016 от 01.07.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истцом в период с 21.01.2018 по 01.04.2019 был поставлен товар на общую сумму 358 222 053 руб. 65 коп.

Условиями спецификации на покупателя была возложена обязанность по внесению 100% оплаты продукции в пятидневный срок с даты ее отгрузки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-214848/19-33-1850 принят частичный отказ истца от заявленных требований о взыскании долга в размере 17 262 048,46 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "МАК" в пользу АО "ЗАС" взыскан долг в размере 33 990 889, 38 руб., неустойку в размере 5 592 687,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком погашена задолженность по договору в полном объеме 30.12.2019, просрочка в оплате продукции продолжилась и после 24.05.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 9.2 договора в случае неоплаты продукции в сроки, установленные настоящим договором, и приложениями к нему, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составила 7 684 828 руб. 98 коп. за период с 25.05.2019 по 30.12.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.04.2019 с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 995 400 руб. 24 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 г. N 8-ФКЗ) предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь указанными положениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае признан явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-214848/19-33-1850 уже была взыскана неустойки, ответчик произвел оплату 30.12.2019 непосредственно после вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 61 424 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ" (142506, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ" (142155, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, ПРОЕЗД МЕТАЛЛУРГОВ (ЛЬВОВСКИЙ МКР.), ДОМ 3К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 995 400 (три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч четыреста) руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 424 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева