Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-692/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-692/2024
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА БЕЛГОРОДА (адрес: Россия 308000, БЕЛГОРОД ГОРОД,, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,, ПР-КТ ГРАЖДАНСКИЙ 38, ОГРН: <***>);

ответчик: ИП ФИО1 (адрес: Россия 198261, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 114, к. 1, лит. А, кв. 113, ОГРНИП <***>);

о взыскании


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2024

установил:

Администрация города Белгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании:

- неосновательно сбереженных денежных средств в размере 604042 руб. 24 коп. за пользование ? доли земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0216001:12, по адресу: Белгород, ул. Макаренко, 6-в, пропорционально площади принадлежащей на праве собственности ? доли нежилого помещения, рассчитанных за период 01.07.2021-31.12.2023;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68090 руб. 84 коп., рассчитанных за период 28.09.2021-25.12.2023;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 604042 руб. 24 коп., начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-13290/2023.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования, возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик, участвующий также путем использования веб-конференции, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в рамках настоящего дела судом рассматривается спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование ? доли земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0216001:12.

Ответчик указывает на то, что обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации, Управлению Росреестра по Белгородской области об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216001:13 в соответствии с данными межевого плана от 14.12.2023 координатам, указанным в заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что вынесенный по делу № А08-13290/2023 судебный акт не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения спора о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств за пользование земельным участком в заявленный Администрацией период, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода 20.12.2019 проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель, по результатам которой составлен Акт выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Актом от 20.12.2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216001:12 площадью 1200 кв. м, расположен по ул. Макаренко 6в, имеет вид разрешенного использования - для нужд торговли.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка не установлена, права на него не зарегистрированы.

На обследуемом земельном участке расположен объект капитального строительства (магазин «Магнит») с кадастровым номером 31:16:0101001:23616, площадью 496 кв.м.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на нежилое здание площадью 496 кв. м, (дата регистрации права 03.12.2015), расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216001:12.

Как отмечено Администрацией, обязанность ИП ФИО1 за пользование вышеназванной долей земельного участка вносить соответствующую плату не исполняется.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом споре под неосновательным пользованием следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей. Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства от 28.12.2017 года № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» рекомендовано администрациям муниципальных районов, городских округов и городских поселений области до 1 декабря 2018 года обеспечить приведение арендных отношений в соответствии с настоящим постановлением.

Пункт 6 настоящего Порядка устанавливает, что годовой размер арендной платы за земельный участок определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В рамках муниципального контракта заключенного администрацией города по результатам электронного аукциона проведены работы по оценке рыночной стоимости размера арендных платежей за использование земельных участков, занятых существующими объектами.

Согласно отчету оценщика №20/524 от 30.11.2020 (дата определения стоимости на 01.01.2019) по оценке рыночной стоимости арендных платежей за использование земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 31:16:0216001:12, расположенного по адресу: <...> рыночная стоимость годового размера арендных платежей за использование земельного участка равна 451677 руб.

На основании вышеизложенных данных Администрацией предъявлено требование о взыскании с ответчика 604042 руб. 24 коп. за пользование ? доли земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0216001:12, рассчитанных за период 01.07.2021-31.12.2023.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд, оценив изложенные ответчиком возражения в совокупности с представленными доказательствами, не счел их обоснованными, в силу следующего.

Расположенное с западной стороны многоквартирного жилого дома нежилое помещение (здание магазина) площадью 496,9 кв.м с кадастровым номером 31:16:0101001:23616 находится на земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 31:16:0216001:12, с видом разрешенного использования - для нужд торговли, по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из дежурной кадастровой карты (ДКК) и технического отчета по составлению ДКК от 01.01.2000, согласно которым спорный земельный в списке землепользователей земельных участков <...> значится под номером 7, имеет площадь 1200 кв.м. и расположен под вышеуказанным встроенно-пристроенным помещением (зданием магазина).

Спорный земельный участок площадью 1200 кв.м. был сформирован по заявлению бывшего правообладателя помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:23616. Нежилое помещение ответчика имеет обособленный вход-выход, имеет собственные несущие стены, собственную крышу (подтверждается актом обследования и фотоматериалами от 20.12.2019), отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.

Помещение ответчиком является полностью обособленным, изолированным, МКД и нежилое помещение расположены на разных земельных участках, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0216001:12, с видом разрешенного использования - для нужд торговли, по адресу: <...>. Наименование объекта – нежилое помещение, в рассматриваемом случае факта использования земельного участка не отменяет

Спорный земельный участок имеет кадастровый номер 31:16;0216001:12. определенную площадь 1200 кв.м, вид разрешенного использования - для нужд торговли, поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии действующим законодательством, не является придомовой территорией, в связи с чем положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применению к настоящему спору не подлежат.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, счел доказанным Администрацией факт обособленности здания магазина.

Отклоняет суд и доводы ответчика о том, что на основании проведенной ООО УправКом №3, ГУП БТИ технической инвентаризации подвального помещения под встроенно-пристроенной частью МКД, которой зафиксировано, что встроенно-пристроенное помещение не имеет прочной связи с земельным участком, под всем периметром помещения расположены подвальные помещения МКД.

Факт принадлежности указанного подвала к МКД не опровергают доводы, положенные Администрацией в обоснование предъявленного требования.

Как указывалось ранее, нежилое помещение ответчика имеет обособленный вход-выход, имеет собственные несущие стены, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.

Таким образом, помещение ответчика является полностью обособленным, изолированным, МКД и нежилое помещение расположены на разных земельных участках.

На основании изложенного, суд счел установленным наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование частью спорного земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0216001:12 пропорционально площади принадлежащей доли встроенно-пристроенного помещения.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком пропорционально площади принадлежащего объекта недвижимости (1/2 доли в праве общей долевой собственности) в спорный период надлежащим образом доказан Администрацией, в отсутствии сведений о внесении ИП ФИО1 соответствующих платежей, суд считает требование Администрации о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный Администрацией расчет проверен судом.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Учитывая изложенное, требование Администрации о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 53090 руб. 84 коп.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 604042 руб. 24 коп., начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород»:

- неосновательное обогащение в размере 604042 руб. 24 коп. за пользование ? доли земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0216001:12, по адресу: Белгород, ул. Макаренко, 6-в, пропорционально площади принадлежащей на праве собственности ? доли нежилого помещения, рассчитанное за период 01.07.2021-31.12.2023;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53090 руб. 84 коп., рассчитанные за период 28.09.2021-31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.12.2023;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 604042 руб. 24 коп., начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16076 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.