Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А73-670/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-670/2019
г. Хабаровск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Артель старателей «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

к товариществу собственников жилья «Квартал Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680022, <...>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом – водозаборной скважиной №ВК-1 адресу <...>.

Просит обязать ответчика обеспечить доступ представителей истца в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление мотивировано тем, что указанный объект принадлежит истцу на праве собственности. Ответчику на основании договора пожертвования № 2138 от 12.05.2008 г. передано здание водонасосной станции. По договору № 2137 передана водозаборная скважина №18-Д.

Водозаборная скважина №ВК-1 ответчику не передавалась.

Ответчик препятствует истцу в осуществлении контроля за состоянием своего имущества.

В процессе рассмотрения спора представитель истца уточнил предмет иска – просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом водозаборной скважиной №ВК-1 адресу <...>.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании 27.06.2019 г. представитель истца уточненные исковые требования поддержал, приведя доводы искового заявления и дополнительные пояснения.

Представитель ответчика до приостановления производства по делу иск не признала. Суду пояснила, что водозаборные скважины не являются самостоятельными объектами, они входят в состав недвижимого имущества – водонасосной станции. Спорный объект недвижимости передан истцом ТСЖ на основании договора пожертвования от 12.05.2008 г. № 2138.

Скважина №18-Д предана по договору пожертвования № 2137 от 10.04.2008 г.

Так же право ответчика на скважины подтверждается лицензией на добычу подземных вод.

В судебное заседание, назначенное на 27.06.2019 г. представитель ответчика не явилась, представив заявление об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя в связи с занятостью в процессе Железнодорожного районного суда.

Представитель истца пояснил, что ответчик, являясь юридическим лицом, заблаговременно извещенным о дате судебного заседания, должен был принять меры к замене представителя.

Согласно ч.3, 4 ст. 158 АПК, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

4. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

К ходатайству об отложении судебного заседания не были приложены документы, подтверждающие занятость представителя в другом процессе.

Кроме того, 14.06.2019 г. представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела, включающими заключение эксперта.

Следовательно, ответчик, заблаговременно извещенный о предстоящем судебном заседании, имел возможность предпринять меры по привлечению другого представителя, либо по предоставлению письменных пояснений по делу.

На основании изложенного причина указанная ответчиком не признана судом уважительной.

Ходатайство об отложении отклонено протокольным определением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования нормативно обоснованы ст. 304 ГК.

Согласно ст. 304 ГК, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, факт принадлежности истцу спорного имущества.

Как следует из материалов дела, 25.09.1996 г. 25.09.1996 г. истцом «заказчик» и ООО «ПКФ «ТЕХВИК» подписан акт приемки – сдачи скважины № ВК-1 для целей водопользования пробуренной по договору № 94 от 17.07.1996 г.

16.09.1996 г. этими же сторонами и начальником ОКСа подписан акт приема-сдачи монтажа насоса к скважине № ВК-1.

Истец получал лицензии на добычу подземных вод.

В последней лицензии, срок действия которой установлен до 01.12.2007 г. указано на наличие двух скважин 18-Д (рабочая) и ВК-1 (резервная).

Таким образом, истец приобрел право на спорное имущество получив готовую вещь от подрядчика.

Прежнее право собственности истца на скважину № ВК-1 ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что спорное имущество является движимым, самостоятельным имуществом, права на которое не передавались ответчику.

Ответчик утверждает, что скважина № ВК-1 – недвижимое имущество, входящее в состав имущества насосная станция, которая передана ответчику по договору пожертвования.

Сторонами 12.05.2008 г. заключен договор пожертвования № 2138, по условиям которого истец безвозмездно предает истцу имущество, указанное в акте приема-передачи.

В данном акте среди прочего имущества (не являющегося спорным) указана насосная станция площадью 261, 7 кв. м. Скважина № ВК-1 как ее составляющая не указана.

На здание насосной станции ответчиком первоначально представлен технический паспорт 2007 г., в котором в экспликации указана скважина площадью 19, 8 кв. м.

Общая площадь насосной станции вместе с одной скважиной – 258, 5 кв. м. Такая же площадь указана и в выписке из ЕГРП от 16.04.2019 г.

В свидетельстве о праве собственности ответчика на насосную станцию от 17.07.2018 г. указана площадь здания - 261, 7 кв. м. (как в передаточном акте).

По договору пожертвования от 10.04.2008 г. истцом ответчику передана безвозмездно среди прочего имущества скважина 18-Д. Ее параметры не указаны.

В процессе рассмотрения спора ответчиком был представлен технический паспорт изготовленный в феврале 2019 г., в котором в экспликации к плану указано на наличие 2 – скважин : одна из которых ранее значилась в техническом паспорте площадью 19, 8 кв. м. и другая, ранее не указанная в техническом паспорте площадью 94, 9 кв. м.

При этом общая площадь здания насосной станции составляет 353, 5 кв. м.

Право собственности ответчика на объект с такой площадью не зарегистрировано.

Площадь увеличилась за счет включения в экспликацию к плану скважины площадью 94, 9 кв. м., т.к. остальные параметры совпадают с данными технического паспорта 2007 г.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности данных указанных в техпаспорте 2019 г.

Как было указано выше, ответчик указывает, что спорная скважина является составляющей частью насосной станции.

Согласно ст. 134 ГК, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.


Согласно ст. 135 ГК, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, если скважина ВК1 попадает под понятие вещей указанных в ст. 134, 135 ГК, то действительно право собственности на нее переходит вместе с правом на насосную станцию.

Определением суда от 16.04.2019 г. судом по делу была назначена экспертиза. перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли скважина ВК-1 частью насосноной станции по адресу 680022 <...> или это самостоятельный объект гражданских правоотношений.

2. Если скважина ВК-1 является частью насосноной станции, указать признаки, по которым, это имущество не является самостоятельным объектом (невозможность эксплуатации насосной станции без скважины и т.п.).

3. К кому виду вещей относится скважина ВК-1 – движимым или недвижимым (указать свойства объекта, позволяющие отнести это имущество к тому или иному виду).

Так же указано, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (последний абз. ч.2 ст. 86 АПК).

Экспертом даны следующие ответы на вопросы :

Ответ на вопрос 1:

1. Скважина ВК-1 расположенная по адресу 680022 <...> является самостоятельным объектом гражданских правоотношений и подлежит кадастровому учету. Начало эксплуатации скважины как объекта -1996г. Лицензия № 00585.

Насосная станция, расположенная по адресу 680022 <...> является самостоятельным объектом гражданских правоотношений, может существовать и обслуживать несколько водозаборных скважин находящихся на расстоянии друг от друга, в зависимости от проектного решения. Начало эксплуатации насосной станции как объекта - 1999г. Лицензия не требуется.

2. Ответ на вопрос 2:

Скважина ВК-1 не является частью насосной станции.

3. Ответ на вопрос 3:

Водозаборная скважина ВК-1 относится к недвижимому имуществу, так как ее нельзя демонтировать в силу природы ее создания и назначения, так же как и перенести ее на другой земельный участок. В случаи принятия решение о ее ликвидации, в соответствии с разработанным проектом ликвидации, производиться тампонаж скважины. В соответствии с действующим законодательством водозаборные скважины (артезианские) подлежат кадастровому учету.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что скважина ВК-1 – самостоятельный объект гражданских правоотношений, насосная станция так же является самостоятельным объектом гражданских правоотношений.

Так же в материалах дела имеется гидрогеологическое заключение для оформление лицензии на добычу подземных вод, в котором указано, что скважина 18-Д предполагается как основная, а ВК-1 как резервная.

В лицензии от 13.12.2005 г. указано, что скважина ВК-1 резервная.

В материалах дела имеется экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 19.10.2015 г. № 270, в котором указано, что водоснабжение жилой застройки осуществляется из двух скважин, которые размещены в отдельно стоящих зданиях.

Следовательно, положения ст. 134, 135 ГК на спорное имущество не распространяются.

Согласно п.2 ст. 218 ГК, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчиком не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество в порядке установленном п.2 ст. 218 ГК.

Оценив вышеназванные доказательства по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на скважину № ВК-1возникло на основании договора подряда, заключенного с ООО «ПКФ «ТЕХВИК». Данное имущество им в порядке п.2 ст. 218 ГК ответчику не отчуждалось.

Факт не допуска представителя истца к скважине со стороны ответчика подтверждается докладной представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.12.2018 г. № 48, отсутствием возражений ответчика на претензии истца. Так же данный факт не оспаривался ответчиком и в судебном заседании.

В силу положений ст. 304 ГК, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.1, ст.110 АПК, ответчик обязан к возмещению судебных расходов истца по оплате государственной пошлины и услуг эксперта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ТСЖ «Квартал Амур» не чинить АО «Артель старателей «Амур» препятствия в пользовании имуществом - водозаборной скважиной №ВК-1 адресу <...>.

Взыскать с ТСЖ «Квартал Амур» в пользу АО «Артель старателей «Амур» в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме – 95 000 руб., всего судебных расходов – 101 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.