Решение от 11 декабря 2025 г. по делу № А14-7024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7024/2023 «12» декабря 2025 г.

резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 г. в полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса) – до перерыва, помощником судьи Тараниной Л.Н. – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 470 509 руб. 77 коп. основного долга и неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

третье лицо: Акционерное общество «Воронежская индустриальная корпорация», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 465 000 руб. авансовых платежей, 44 000 руб. неустойки при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность № б/н от 22.07.2025 (сроком на два года),

от ООО «РСК РЕГИОН»: ФИО3, представитель, доверенность от 23.12.2024 (сроком до 31.12.2025),

от третьего лица: не явился, надлежащим образом уведомлен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании 411 997 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда № 1-06/06-22 от 06.06.2022; 58 512 руб. неустойки по договору подряда № 1-06/06-22 от 06.06.2022; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 22.06.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что ответчик оплатил

авансовым платежом по двум договорам 200 000 руб., а именно 100 000 руб. п/п 1714 от 06.06.2022 и 100 000 руб. п/п 2128 от 25.07.2022.

Однако в нарушение ч.1 ст. 702 ГК РФ работы были выполнены в частичном объеме по договору № 1 и не были выполнены по договору № 2.

Ответчик также произвел оплату авансовым платежом на сумму 250 000 руб., а именно 150 000 руб. п/п 2342 от 12.08.2022 и 100 000 руб. п/п 75 от 15.08.2022.

Фактически ответчиком платежными поручениями были проведены авансовые платежи по договорам № 1 и № 2 на сумму 450 000 руб.

Касаемо работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 к договору № 2, то они не были выполнены подрядчиком. Пункты 2, 3 и 4 акта выполненных работ, а именно «Обвязка водопроводного колодца (установка запорной арматуры и фасонных частей)» и «Подсобные работы», «Электросварные муфты ПЭ 100 ДУ 110 на сумму 25 200 руб., заявленные истцом на общую сумму 42 700 руб. (10 000 руб., 7 500 руб., 25 200 руб.), не имеют отношения к предмету договора № 2.

Также в исковом заявлении истец не учел, что ответчик произвел оплату в сумме 15 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (чек по операции Сбербанк от 28.06.2022).

Как видно из акта выполненных работ по договору № 2 и п. 4.1. договоров срок выполнения работ составляет 30 дней, и оканчивается 06.07.2022 с учетом получения авансовых платежей, однако акт был составлен истцом 05.09.2022 и был направлен ответчику не ранее 24.01.2023, что подтверждается документами истца (опись вложения к почтовому отправлению 39404040311805 от 24.01.2023). Данный документ ответчиком не был получен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, согласно отчету об отслеживании отправления, также, как и исх. № 0005 от 15.10.2022 (что подтверждается документами, представленными суду истцом). Срок выполнения работ истек 06.07.2022, работы не были выполнены, акт выполненных работ не был направлен ответчику, также, как и претензия, следовательно, ответчик не знал и не мог знать об имущественных притязаниях истца на оплату по договору, работы по которому не были произведены. Доказательств исполнения истцом работ в период, предусмотренный договором и срок, предусмотренный как окончание работ, не представлено. Истец также в период с 06.07.2022 по 05.09.2022 (дата составления акта выполненных работ) не предоставил никаких доказательств, что выполнил работы согласно условиям договора. У истца отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение им работ. По этой причине ответчик не мог направить мотивированного отказа на акт выполненных работ. В связи с чем ответчик полагает, что истец не соблюдал претензионного порядка урегулирования спора, обратившись с иском в суд. Также договором и законом не предусмотрено одновременное направление акта выполненных работ и претензии стороне.

Таким образом, истец не выполнил обязательства, возложенные на него договором № 1 в полом объеме, и не выполнил работы, предусмотренные договором № 2.

Поскольку истец обратился с иском в суд, ответчик намерен зачесть произведенные выплаты в счет оплаты работ по договору № 1 в порядке ст. 410 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов ответчик направил запрос в адрес АО «ВИНКО» по факту выполненных работ, являющихся предметом договоров № 1 и № 2, поскольку ответчик заключил с истцом вышеуказанные договоры в целях выполнения обязательств по контракту № 4. Ответ на данный запрос в адрес ответчика не поступил.

Также истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку. Ответчик с расчетом не согласен, поскольку обязательства по проведению работ не были выполнены, и у ответчика перед истцом нет обязательств по оплате. Размер неустойки рассчитан неверно. Так, оба договора идентичные по своим условиям, в том числе и в части расчета неустойки. (585 100+ 234 177,77= 819 277,77-450 000-15 000=

354 277,77 рублей, согласно п.6.1. договоров не может превышать 10% от стоимости невыполненных работ по договору, то есть не может превышать 35 427 руб., а поскольку работы по договору № 2 не были выполнены, а по договору № 1 были выполнены частично, то размер неустойки не может превышать 12 010 руб. (585 100- 450 000-15 000) = 120 100 руб.

Ответчик просит суд применить последствия ст.333 ГК РФ, поскольку спорные обязательства не были выполнены и привели к нарушению ответчиком обязательств перед заказчиком по контракту № 4.

На основании изложенного, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства - о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.10.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании зачета выплаченных ООО «РСК РЕГИОН» ИП ФИО1 по договору № 2-06/2022 от 06.06.2022 авансовыми платежами денежных средств в общей сумме 465 000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда № 1-06/06-22 от 06.06.2022 на основании ст. 410 ГК РФ, взыскании неустойки в размере 44 000 руб.

В судебном заседании 07.02.2024 ООО «РСК РЕГИОН» заявило ходатайство об уточнении встречных требований, просило суд взыскать с ИП ФИО1 465 000 руб. авансовых платежей, 44 000 руб. неустойки.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 07.02.2024 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании 21.03.2024 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответил на вопросы сторон и суда. Соответствующие показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания 21.03.2024.

В судебном заседании 15.04.2024 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответил на вопросы сторон и суда. Соответствующие показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания 15.04.2024.

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Воронежская индустриальная корпорация».

В судебное заседание 28.07.2025 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал; поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании 28.07.2025 объявлялся перерыв до 04.08.2025.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «РСК РЕГИОН» (заказчик) заключен договор подряда № 1-06/06-22 (далее – договор-1), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по бестраншейной прокладке методом ГНБ двенадцати футляров из ПНД труб диаметром 110 мм и длиной по 25 м через автомобильную дорогу для сетей связи на объекте «Инженерная инфраструктура в индустриальном парке "Масловский" (первый пусковой комплекс I первой очереди)" (этап 73)» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора-1 стоимость работ составляет 460 000 руб. без НДС. Работы производятся материалами заказчика.

Стоимость работ может уточняться в процессе производства работ в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по инициативе заказчика, либо по другим причинам, не зависящим от подрядчика. Изменение стоимости работ фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 2.3. договора-1).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2022 к договору-1 стороны согласовали изложить пункты 1.1. и 2.1. договора-1 в следующей редакции:

«1.1. По настоящему договору подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по бестраншейной прокладке методом ГНБ шести футляров из ПНД труб диаметром 110 мм и длиной по 28,25 м и шести футляров из ПНД труб диаметром 110 мм и длиной по 35,35 м через автомобильную дорогу для сетей связи на объекте «Инженерная инфраструктура в индустриальном парке "Масловский" (первый пусковой комплекс I первой очереди)" (этап 73)».

2.1. Стоимость работ по настоящему договору составляет 585 120 руб. без НДС. Работы производятся материалами заказчика.».

Также, 06.06.2022 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «РСК РЕГИОН» (заказчик) заключен договор подряда № 2-06/06-22 (далее – договор-2), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по прокладке шести футляров из ПНД труб диаметром 110 мм и длиной по 1500 м открытым способом для сетей связи на объекте «Инженерная инфраструктура в индустриальном парке "Масловский" (первый пусковой комплекс I первой очереди)" (этап 73)» (пункт 1.1. договора-2).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 440 000 руб. без НДС. Работы производятся материалами заказчика (пункт 2.1. договора-2).

В соответствии с пунктом 2.4. договоров оплата за работы, указанные в п. 1.1. договоров, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; - окончательная оплата после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1. договоров определены сроки выполнения работ:

начало производства работ составляет: 5 дней с момента поступления денежных средств (авансового платежа) на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ составляет 30 дней.

В силу пункта 5.1. договоров по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа от приемки, работа считается принятой и подлежит оплате (пункты 5.2., 5.3. договоров).

В соответствии с пунктом 6.1. договоров в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости работ по настоящему договору. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения письменного требования. В случае не предъявления требования об уплате неустойки размер и сумма неустойки равна 0%.

Во исполнение условий договоров заказчиком на расчетный счет подрядчика были произведены следующие платежи:

- 100 000 руб. по платежному поручению № 1714 от 06.06.2022, назначение платежа «оплата аванса по договору подряда № 2-06/06-22»,

- 100 000 руб. по платежному поручению № 2128 от 25.07.2022, назначение платежа «оплата аванса по договору подряда № 2-06/06-22»,

- 150 000 руб. по платежному поручению № 2342 от 12.08.2022, назначение платежа «оплата по договору подряда № 2-06/06-22».

Кроме того, на расчетный счет подрядчика был произведен платеж третьим лицом - ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Липецк), что подтверждается платежным поручением № 75 от 15.08.2022 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО «РСК РЕГИОН» по договору согласно письма № 406/8 от 15.08.2022»; письмо, указанное в назначении платежа, в материалах дела отсутствует.

Данный платеж был учтен заказчиком в счет исполнения обязательств по договору № 1-06/06-22 в порядке ст.319.1 ГК РФ. Платеж признается и не оспаривается сторонами.

Из вышеизложенного следует, что:

по договору-1, с учетом даты получения аванса 15.08.2022, подрядные работы должны были быть завершены подрядчиком в срок не позднее 20.09.2022,

по договору-2, с учетом даты получения первого аванса 06.06.2022, подрядные работы должны были быть завершены подрядчиком в срок не позднее 11.07.2022.

Во исполнение условий договора-1 подрядчик выполнил согласованные работы на сумму 585 120 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2022, подписанным сторонами без возражений.

Во исполнение условий договора-2 подрядчик выполнил работы на сумму 276 877 руб. 77 коп. и предъявил их к сдаче заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2022, письмом за исх. № 0005/1 от 15.10.2022 о подписании акта выполненных работ в одностороннем порядке, почтовой квитанцией с описью вложения от 31.10.2022, письмом за исх. № 0005/1 от 09.01.2023 о подписании акта выполненных работ в одностороннем порядке, почтовой квитанцией с описью вложения от 24.01.2023.

Письмом за исх. № 0007/1 от 15.10.2022, направленным в адрес заказчика 31.10.2022, подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор подряда № 2-06/06-22 от 06.06.2022, сославшись на то, что с 15.08.2022 заказчик не осуществил поставку строительных материалов, необходимых для продолжения работ по договору.

Претензиями за исх. № 0006/1 от 15.10.2022, исх. № 0006/1 от 09.01.2023, направленными в адрес заказчика 31.10.2022, 24.01.2023, соответственно, подрядчик потребовал погасить задолженность по вышеуказанным договорам в сумме 411 997 руб. 77 коп., а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.1. договоров.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, заказчик указал на то, что общая сумма перечислений по договорам составила 465 000 руб. (подрядчиком не учтен платеж на сумму 15 000 руб., подтвержденный банковским чеком о переводе денежных средств

между физическими лицами: с карты ФИО6 на карту ФИО1). Сослался на частичное невыполнение подрядчиком работ по договору № 1-06/06-22 и полное невыполнение работ по договору № 2-06/06-22, ввиду чего заявил о зачете авансовых платежей, уплаченных им по договору-2, в счет оплаты по договору-1.

Ссылаясь на то, что работы по договору-2 в полном объеме не выполнены, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 465 000 руб. неотработанного аванса, 44 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При

отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Стоимость работ, отраженная в подписанном сторонами и оформленном в рамках исполнения договора подряда № 1-06/06-22 акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2022, составляет 585 120 руб.

Поскольку факт выполнения работ по договору № 1-06/06-22 подтвержден документально и сторонами не оспорен, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с учетом их фактической стоимости.

Стоимость работ, отраженная в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2022, не может быть принята судом во внимание, поскольку подрядчиком в нарушение статьи 711 ГК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств сдачи поименованных в договоре № 2-06/06-22 работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2022 следует, что работы по договору № 2-06/06-22 были выполнены подрядчиком частично и с нарушением срока, установленного в п. 4.1 договора.

Заказчик отказ от подписания акта мотивирует тем, что работы, указанные в акте, не соответствуют предмету договора № 2-06/06-22, ссылается на невыполнение подрядчиком работ по договору полностью.

В акт № 1 от 05.09.2022 подрядчиком включены следующие работы: «обвязка водопроводного колодца (установка запорной арматуры и фасонных частей), подсобные работы, электросварные муфты ПЭ 100 ДУ 110), пи этом в предмет договора № 2-06/06-22 указанные виды работ не входили, соответствующее дополнительное соглашение к договору № 2-06/06-22, предусматривающее необходимость выполнение таких работ, в материалы дела не представлено.

Положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ предполагают ординарный способ согласования увеличения твердой цены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, путем направления сообщения об этом заказчику и получения соответствующего ответа заказчика, выражающего его согласие на проведение и оплату дополнительных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Экстраординарный способ возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которым на подрядчика возлагается бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчиком не представлено доказательств согласования сторонами необходимости выполнения работ, указанных в п.п. 2-4 акта (п. 3 ст. 743 ГК РФ), равно как не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Так как акт выполненных работ не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990), положения акта вступают в противоречие с договором, подрядчик, в целях подтверждения факта выполнения работ по договору № 2-06/06-22, указанных в п. 1 акта, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4 - работник ИП ФИО1, непосредственно выполнявший работы по договору (допрошен в с/з 21.03.2024), и ФИО5 - работник ООО «РСК Регион», начальник участка (допрошен в с/з 15.04.2024).

Свидетели показали, что ИП ФИО1 выполнял по заказу ООО «РСК Регион» на объекте в индустриальном парке «Масловский», на этапе 73, прокладку ПНД-труб открытым и бестраншейным способами, что работы выполнялись иждивением заказчика, который поставлял материалы с задержками, что ИП ФИО1 по просьбе ООО «РСК Регион» осуществлял дополнительно ремонт водопроводного колодца летом 2022 года.

Учитывая, что свидетельские показания по смыслу статьи 68 АПК РФ не являются надлежащим средством доказывания объема, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда, обязанность доказывания которых возложена в рассматриваемом случае на подрядчика, суд считает мотивы отказа ООО «РСК Регион» от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2022 обоснованными.

Иные доказательства в подтверждение факта выполнения работ по договору № 2-06/06-22 подрядчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для оплаты работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2022, у заказчика отсутствовали.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо за исх. № 0007 от 15.10.2022 о расторжении договора подряда № 2-06/06-22 от 06.06.2022.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено положениями статей 716, 719 ГК РФ.

В рассматриваемом случае подрядчик мотивировал односторонний отказ от исполнения договора тем, что заказчик не осуществил поставку строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору

Данное основание не противоречит положениям статьи 719 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Подрядчик воспользовался предусмотренным ему законом правом одностороннего отказа от исполнения договора, направив заказчику соответствующее письмо № 0007 от 15.10.2022. Условия заключенного между сторонами договора запрета на односторонне расторжение договора не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных договором № 2-06/06-22, на всю сумму полученного аванса, подрядчик в материалы дела не представил.

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ по договору № 1-06/06-22, а также факт наличия обязательства подрядчика перед заказчиком по возврату денежных средств, перечисленных последним в счет оплаты работ по договору № 2-06/06-22.

Как следует из материалов дела, заказчиком на расчетный счет подрядчика были произведены следующие платежи (подтверждается платежными поручениями, приложены к иску + из позиций обеих сторон следует):

- 100 000 руб. по платежному поручению № 1714 от 06.06.2022, назначение платежа «оплата аванса по договору подряда № 2-06/06-22»,

- 100 000 руб. по платежному поручению № 2128 от 25.07.2022, назначение платежа «оплата аванса по договору подряда № 2-06/06-22»,

- 150 000 руб. по платежному поручению № 2342 от 12.08.2022, назначение платежа «оплата по договору подряда № 2-06/06-22».

Всего заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 350 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору № 2-06/06-22. Данное обстоятельство признается обеими сторонами.

Кроме того, на расчетный счет подрядчика был произведен платеж третьим лицом - ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Липецк), что подтверждается платежным поручением № 75 от 15.08.2022 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата за ООО «РСК РЕГИОН» по договору согласно письма № 406/8 от 15.08.2022»; письмо, указанное в назначении платежа, в материалах дела отсутствует.

Данный платеж был учтен заказчиком в счет исполнения обязательств по договору № 1-06/06-22 в порядке ст.319.1 ГК РФ. Платеж признается и не оспаривается сторонами.

Дополнительно заказчик ссылается на факт оплаты 15 000 руб. в счет обязательств по договорам подряда № 1-06/06-22 и № 2-06/06-22, о чем представил копию банковского чека о переводе денежных средств между физическими лицами: с карты ФИО6 на карту ФИО1

Обстоятельство получения указанных денежных средств в счет обязательств по спорным договорам подряда ИП ФИО1 не признал. Доказательства обратному не представлены. Основания для вывода о совершении ФИО6 перевода 15 000 руб. ФИО1 по обязательствам ООО «РСК Регион», о возложении ООО «РСК Регион» на ФИО6 обязанности произвести платеж, с учетом ст.313 ГК РФ, ст.ст.65, 70 АПК РФ, отсутствуют.

Следовательно, довод ООО «РСК Регион» об исполнении его обязательства по спорным договорам подряда ФИО6 в сумме 15 000 руб. подлежит отклонению.

Судом принимается представленное заказчиком в материалы дела заявление о зачете авансовых платежей, уплаченных по договору-2, в счет оплаты по договору-1.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и

встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.08.2020 по делу № 310-ЭС20-2774.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или

неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск (пункт 19 постановление Пленума № 6).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума № 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При этом, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 6).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300 (4), от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры, предусматривали выполнение строительных работ на одном объекте - «Инженерная инфраструктура в индустриальном парке "Масловский" (первый пусковой комплекс I первой очереди)" (этап 73)».

Направленное заказчиком заявление о зачете является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Как мотивировано выше и подтверждается материалами дела:

- заказчик произвел авансовые платежи подрядчику на общую сумму 350 000 руб. платежными поручениями №№ 1714 от 06.06.2022, 2128 от 25.07.2025, 2342 от 12.08.2022 в счет исполнения обязательств по договору № 2-06/06-22,

- платеж на сумму 100 000 руб. был произведен за ООО «РСК Регион» третьим лицом - ИП ФИО6 - платежным поручением № 75 от 15.08.2022, принят получателем в счет исполнения обязательств по договору № 1-06/06-22,

- банковский перевод на сумму 15 000 руб. между физическими лицами (ФИО6 и ФИО1) не свидетельствует о возникновении правоотношений между ООО «РСК Регион» и ИП ФИО1

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных подрядчиком в счет исполнения обязательств заказчиком по двум спорным договорам подряда, составляет 450 000 руб.

Из указанной суммы 450 000 руб. подрядчик принял в счет исполнения обязательств заказчика по договору № 1-06/06-22 денежные средства в сумме 173 155 руб. 23 коп., денежные средства в сумме 276 844 руб. 77 коп. засчитаны подрядчиком в счет стоимости работ, выполненных по договору № 2-06/06-22 и сданных заказчику подрядчиком в одностороннем порядке по акту формы КС-2 № 1 от 05.09.2022 в связи с отказом заказчика от подписания акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований:

- подрядчика о взыскании 411 997 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда № 1-06/06-22 от 06.06.2022,

- заказчика о взыскании 276 844 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 2-06/06-22 от 06.06.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договору № 1-06/06-22 от 06.06.2022 подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки в размере 58 512 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Подрядчик при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны заказчика.

Представленный подрядчиком расчет неустойки соответствует условия спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Контррасчет неустойки заказчиком суду не представлен, возражений в данной части, как и о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также не заявлено.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, поскольку заказчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что заказчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК

РФ, суд признает правомерным начисление заказчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 6.1 договора в размере 58 512 руб. за период с 28.06.2022 по 20.04.2023, в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору № 1-06/06-22 от 06.06.2022.

Рассматривая встречное исковое требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 44 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1. договора: начало производства работ составляет: 5 дней с момента поступления денежных средств (авансового платежа) на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ составляет 30 дней.

Пунктом 2.1. договора определено, что работы производятся материалами заказчика.

Таким образом, условиями договора срок выполнения работ поставлен в зависимость от поступления от заказчика авансовых платежей и необходимых материалов.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель (подрядчик) не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по такому договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Вопреки статье 65 АПК РФ заказчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу подрядчику материала, необходимого для производства работ по договору. Кроме того, факт передачи заказчиком подрядчику материала не подтверждается и свидетельскими показаниями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре подрядчик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (заказчика), которая, в данном случае, выражается в отсутствии предоставления подрядчику материала, необходимого для выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия вины в просрочке выполнения работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 44 000 руб. за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2023 между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: составить исковое заявление в суд о взыскании с ООО «РСК РЕГИОН» 411 997 руб. 77 коп. задолженности за подрядные работы, выполненные ИП ФИО1 (пункт 1 договора).

За оказанную юридическую помощь доверитель обязуется оплатить поверенному адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб.

Согласно акту № 1 от 20.04.2023 поверенным адвокатом были оказаны доверителю услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

По платежному поручению № 5 от 25.04.2023 доверитель перечислил поверенному адвокату денежные средства в размере 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг адвокатом и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг, актом, исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив совокупность совершенных представителем заявителя действий и подготовленных документов, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и соразмерным.

Исходя из указанного, требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 12 410 руб. (при подаче иска ИП ФИО1 по платежному поручению № 4 от 25.04.2023 уплачено 12 410 руб.) и с учетом результатов рассмотрения дела относится на ответчика по первоначальному иску в вышеуказанной сумме со взысканием в пользу истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина по встречному иску, составляет 13 180 руб. (при подаче встречного искового заявления ООО «РСК РЕГИОН» по платежному поручению № 1663 от 26.06.2023 уплачено 2 000 руб.), и с учетом результатов рассмотрения встречного иска относится на ответчика по встречному иску в сумме 7 169 руб. со взысканием в пользу истца по встречному иску, в сумме 6 011 руб. - на истца по встречному иску.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из заявленных и удовлетворенных требований, с учетом произведенного судом зачета, с ООО «РСК РЕГИОН» подлежит взысканию в пользу 135 120 руб. задолженности по договору подряда № 1-06/06-22 от 06.06.2022; 58 512 руб. неустойки

за период с 28.06.2022 по 20.04.2023; 10 140 руб. расходов по госпошлине; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «РСК РЕГИОН» 6 011 руб. расходов по госпошлине, с ИП ФИО1 5 169 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 470 509 руб. 77 коп., в том числе 411 997 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда № 1-06/06-22 от 06.06.2022; 58 512 руб. неустойки за период с 28.06.2022 по 20.04.2023 удовлетворить в полном объеме

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 465 000 руб. авансовых платежей; 44 000 руб. неустойки удовлетворить в части взыскания 276 844 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 411 997 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда № 1-06/06-22 от 06.06.2022; 58 512 руб. неустойки за период с 28.06.2022 по 20.04.2023; 12 410 руб. расходов по госпошлине; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 276 844 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 135 120 руб. задолженности по договору подряда № 1-06/06-22 от 06.06.2022; 58 512 руб. неустойки за период с 28.06.2022 по 20.04.2023; 10 140 руб. расходов по госпошлине; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 011 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 169 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова