Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-113750/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113750/2021
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр "Детский хор теле-радио СПб" (191119, <...> лит. А, пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЛЬТА" (199106, <...>, стр.1, пом 30-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (199034, Санкт-Петербург, 17-я <...>, ОГРНИП 319784700387341, ИНН <***>)

о взыскании в порядке суброгации 144 716, 72 руб. ущерба

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.03.2022

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 21.12.2021; 2) не явился, извещен

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Детский хор теле-радио СПб" (далее – Детский хор) о взыскании в порядке суброгации 144 716, 72 руб. ущерба, причиненного вследствие залива принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещения № 15-Н по адресу: <...>, стр. 1.

Как указывает истец, залив помещения произошел вследствие прорыва трубы в зоне ответственности Детского хора как владельца комплекса по вышеуказанному адресу.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству Детского хора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЛЬТА» (далее – Управляющая компания) и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Детский хор в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Как указывает ответчик, за содержание и обслуживание инженерных сетей здания отвечает Управляющая компания, с которой заключен соответствующий договор.

Управляющая компания представила в суд отзыв на иск, в котором ссылается на недоказанность факта залива помещения, поскольку акт о заливе составлен собственником помещения без извещения и вызова Управляющей компании.

СПАО «Ингосстрах» и индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представители Детского хора и Управляющей компании в судебном заседании просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Детского хора и Управляющей компании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 144 716,72 руб. за повреждение помещения 15-Н, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, и просит в порядке суброгации взыскать убытки с Детского хора, виновного в заливе помещения.

Между тем, причина залива помещения подтверждена лишь актом, составленным самим пострадавшим. Как указывает Управляющая компания, о произошедшем заливе не было известно, для осмотра и установления причины залива Управляющая компания не приглашалась.

Поэтому суд критически относится к представленным истцом актам о причинах залива помещения, принадлежащего ФИО2, и не может считать доказанной указанную в иске причину. Иных доказательств истец не представляет.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Шпачев Е.В.