Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А03-7460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-7460/2020

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРНИП 313223525300010, ИНН <***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края, о взыскании 1 279 321 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.06.2020, диплом от 25.06.2010,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 279 321 руб., из которых 826 760 руб. задолженности по оплате товара, 36 000 руб. задолженности за услуги по доставке товара и 416 561 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 03.06.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, а также оказанных услуг по его доставке, и мотивированы статьями 309, 330, 456, 486, 487, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, либо его представитель в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного разбирательства по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении.

Суд, в связи с приложением ответчиком справки о нахождении его на приеме, а не на стационарном лечении, а также в связи с непредставлением доказательств невозможности привлечения представителя, неуказанием на намерение представить дополнительные доказательства отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РПФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца. В отзыве на иск ответчик не оспаривает факт наличия договорных отношений с истцом и надлежащее исполнение последним обязательств по договору, а также факт наличия перед истцом задолженности. Ответчик указывает, что не уклоняется от исполнения свих обязательств по оплате, однако их неисполнение в установленный срок вызвано отсутствием денежных средств в необходимом размере, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, к которым ответчик относит введение чрезвычайного положения в связи с засухой и снижением урожая зерновых культур и подсолнечника в 2019 году, а также введением в 2020 году ограничительных мер по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2019 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки нефтепродуктов №508-Н (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в период его действия отдельными партиями на основании и при условии подписания сторонами соответствующих приложений к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязанность поставщика по поставке товара и покупателя по его приемке и оплате наступает после согласования сторонами существенных условий поставки по каждой партии товара, а именно: вида (наименования, марки) товара, его количества, цен и общей стоимости партии, условий поставки, транспортных расходов, срока (периода) поставки, и подписания сторонами соответствующего приложения к договору, с указанием в нем таких существенных условий договора.

06.11.2019 сторонами пописана спецификация (Приложение №01 к договору) в которой стороны согласовали поставку атмосферно-вакуумного газойля, тип-2 в количестве 7 980 л. по цене 42.00 руб., общей стоимостью 335 160 руб., а также атмосферно-вакуумного газойля, тип-2 в количестве 21 790 л по цене 40 руб., общей стоимостью 871 600 руб. Общая стоимость поставки составила 1 206 760 руб.

08.11.2019, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец передал ответчику товар общей стоимостью 1 206 760 руб., который был принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается универсальным передаточным документом №1985 от 07.11.2019, актом приема-передачи товара от 08.11.2019, а также транспортной накладной от 06.11.2019.

Кроме того, в соответствии с условиями спецификации от 06.11.2019 (приложение №01 к договору) истец оказал ответчику услуги по доставке товара, стоимость которых согласована в пункте 8 спецификации и составила 36 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если иное не согласовано в соответствующем приложении к договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты в срок не позднее 2-х дней с момента подписания сторонами приложения на поставку соответствующей партии товара.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель, помимо оплаты стоимости товара, оплачивает поставщику услуги по доставке товара до покупателя или указанного им грузополучателя, если поставка товара осуществляется на условиях пункта 3.2.2 договора (доставка автомобильным транспортом).

Пунктом 4 спецификации от 06.11.2019 стороны определили следующий порядок оплаты товара: предоплата – 200 000 руб., остаток – до 09.02.2020 включительно.

Способ доставки товара согласован в пункте 5 спецификации от 06.11.2019: подпункт 3.2.2 договора – доставка товара транспортном поставщика.

В силу статьей 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что они основаны на сделке поставки, правовое регулирование которой установлено §3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением №811797 от 08.11.2019 ответчик частично произвел предварительную оплату товара на сумму 40 000 руб.

До истечения согласованного сторонами срока оплаты (29.02.2020) ответчик произвел частичную оплату на сумму 290 000 руб., из которых 14 000 руб. на основании платежного поручения №811828 от 27.11.201 и 150 000 на основании платежного поручения от 04.12.2019.

27.03.200, после истечения срока оплаты товара, ответчик оплатил ещё 50 000 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Таким образом, всего в счет исполнения обязательства по поставке товара ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 380 000 руб.

Доказательств исполнения своего обязательства по оплате товара в остальной части, а именно на сумму 826 760 руб., а также исполнения обязательства по оплате услуг по доставке товара в сумме 36 000 руб. ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик обстоятельств заключения договора поставки, исполнения истцом своего обязательства по поставке товара на сумму 1 206 760 руб., оказания услуг по доставке товара на сумму 36 000 руб., а также произведенный истцом расчет задолженности не оспорил и не опроверг.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Заявляя довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о введении в 2019 году режима действия чрезвычайной ситуации (далее — ЧС) на территории Алтайского края, либо его отдельных районов.

Кроме того, само по себе введение на территории Алтайского края, либо на его отдельных территориях режима ЧС в связи с засушливой климатической обстановкой, не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, применительно к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из такого обязательного признака обстоятельств непреодолимой силы, как непредотвратимость, следует вывод о том, что обстоятельство непреодолимой силы должно наступить после возникновения обязательства, а при заключении договора стороны не должны были предвидеть его наступление.

Согласно пункту 7.1 договора поставки нефтепродуктов №508-н от 06.11.2019 стороны не несут ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по настоящему договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). К форс-мажорным обстоятельствам относятся чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон и наступившие после заключения договора, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Введение режима ЧС в связи с засухой могло состояться исключительно в летний период времени, в то время как договор поставки между истцом и ответчиком заключен 06.11.2019.

Приведенные ответчиком доводы относительно климатических условий, сложившихся в период времени, предшествующий заключению договора, не является безусловным и существенным основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств. Кроме того, неблагоприятные погодные условия, возникшие в летний период, относятся к предпринимательским рискам ответчика, которые ответчик должен был предвидеть в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключая договор поставки нефтепродуктов №508-н от 06.11.2019 и подписывая спецификацию (Приложение №01) от 06.11.2019 на указанных в них условиях, в том числе касающихся порядка и сроков оплаты товара, ответчик должен был предполагать за счет каких именно финансовых ресурсов он сможет исполнять свои обязательства по оплате товара в согласованные сроки, а также оценивать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Подписав договор и приложение к нему, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с ценой товара, порядком и сроками его оплаты.

По смыслу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у ответчика денежных средств вследствие неурожая по указанным им причинам не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что основанием для его освобождения от обязательств по оплате товара, либо суммы начисленной неустойки является введение ограничительных мер в целях предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно утвержденному 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Срок исполнения ответчиком обязательств по оплате товара наступил 29.02.2020, то есть до введения как в целом на территории Российской Федерации, так и на территории Алтайского края в частности, каких-либо ограничительных мер, связанных ограничением распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, организации сельскохозяйственной отрасли не входили в перечень организацией, деятельность которых была приостановлена в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции.

Как следует из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» введение нерабочих дней не распространяется на организации сельскохозяйственной отрасли.

Согласно Указу Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44 сельскохозяйственная деятельность также не была включена в перечень видов экономической деятельности, осуществление которых было приостановлено.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принятие органами власти мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции могло повлиять на невозможность исполнения им обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, выплате агентского вознаграждения, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от’ неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец, применительно к указанному выше условию договора, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки (пени) за период просрочки с 01.03.2020 по 03.06.2020 в сумме 416 561 руб.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил и не опроверг, контррасчет неустойки не представил, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 18.05.2020, однако в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований о взыскании с ответчика 826 760 руб. долга по оплате товара, 36 000 руб. долга по оплате услуг по доставке товара и 416 561 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 03.06.2020.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 ч части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» 1 279 321 руб., в том числе 826 760 руб. долга по оплате товара, 36 000 руб. долга по оплате услуги по доставке товара и 416 561 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 03.06.2020, взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2020 по день фактического погашения ответчиком основного долга, а также взыскать 25 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев