Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А73-7421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1017/2022
07 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2021 № 27АА 1790184;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 07.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А73-7421/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»

о взыскании 54 078 руб. 72 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 54 078,72 руб. за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЖ753973, ЭЖ753892, ЭЖ748489, ЭМ611205, ЭМ561613, ЭН847215 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>; далее – АО «ВРК-1»).

Решением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Спутник» взыскана неустойка в размере 34 869,42 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой ее податель со ссылкой на пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245) указывает, что судами необоснованно не приняты доводы перевозчика о необходимости увеличения срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности вагона № 94246238. Заявитель также отмечает, что выявленная техническая неисправность вагона не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика, в связи с чем перевозчик не может отвечать за техническое состояние вагона и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов; принятие вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности, что подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-101806/2016. Полагает, что меры по обеспечению безопасности движения вагонов обязан предпринимать их владелец. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в размере 2 702,28 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле, октябре 2020 года с различных станций назначения по железнодорожным накладным №№ ЭЖ753973, ЭЖ753892, ЭЖ748489, ЭМ611205, ЭМ561613, ЭН847215 в адрес ООО «Спутник» направлен груз.

Перевозчик превысил срок доставки порожних вагонов, установленный в соответствии с Правилами № 45, в связи с чем ООО «Спутник» начислило пеню за просрочку доставки и направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 09.03.2021 № 131 с требованием об ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Спутник» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определен в Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки. На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отметки, учиненные в железнодорожных накладных №№ ЭН847215, ЭЖ753892 и памятках приемосдатчика, суды, руководствуясь пунктом 14 Правил № 245, пришли к выводу об отсутствии просрочки доставки грузов по указанным железнодорожным накладным.

Кроме того, относительно железнодорожной накладной № ЭМ611205, суды обеих инстанций, также оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36, акт рекламации формы ВУ-41М, признав подтвержденным период проведения текущего отцепочного ремонта вагона, и, руководствуясь пунктом 6.3 Правил № 245, признали наличие оснований для увеличения срока доставки груза по спорной железнодорожной накладной на 3 суток.

При изложенном суды пришли к выводу о правомерности исковых требований в размере 34 869,42 руб. и отказали в удовлетворении иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭН847215, ЭЖ753892, ЭМ611205 в общей сумме 19 209,3 руб. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не установлено.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт нарушения срока доставки, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции также указывало на выявление в пути следования технической неисправности вагона № 94246238, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭМ561613.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В отношении доводов о выявлении в пути следования технической неисправности вагона, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭМ561613, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств выполнения перевозчиком в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ необходимых действий по определению технического состояния вагонов при их принятии к перевозке.

В рассматриваемом случае, ОАО «РЖД», приняв вагоны к перевозке, подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, каких-либо доказательств об установлении виновного лица ОАО «РЖД» не представлено.

На основании изложенного, судами сделан вывод об отсутствии оснований для увеличения нормативного срока доставки вагона по железнодорожной накладной № ЭМ561613 на основании пункта 6.3 Правил № 245.

Фактические обстоятельства дела судами установлены, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для несогласия с судебными актами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания 2 702,28 руб. пени, мотивированные необоснованностью выводов судов о непринятии возражений о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245, по существу сводятся к необходимости иной оценки доказательств, что не входит к компетенцию суда округа.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе положения нормативных актов и судебная практика в обоснование того, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов является его владелец либо обслуживающее лицо, но не перевозчик, не свидетельствуют о неверном применении норм материального права при установлении судами обстоятельств вины перевозчика.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. Приведенная в жалобе судебная практика выводы судов не опровергает.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А73-7421/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи В.Г. Дроздова


Н.Ю. Мельникова