Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А80-136/2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-136/2025
16 июня 2025 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-136/2025 по исковому заявлению от 10.03.2025 № 01-А

общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пеней,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (далее – ООО «ЖилДом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общедомового имущества, поставленных коммунальных услуг на содержание общего имущества, оказанных в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, с Марково, ул. Больничная, д. 5, в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом от 29.01.2019 № 01/2019-УД в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 53 227,47 руб., пеней за период с 11.02.2022 по 10.03.2025 в размере 36 536,93 руб.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивирован не выполнением ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества управляемого истцом многоквартирного дома, в котором ответчик занимает нежилое помещение на праве аренды.

Определением суда от 12.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено дело в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления отзыва до 04.04.2025 и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 29.04.2025.

Определением от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, определил срок для представления истцу дополнительных доказательств, предложив представить, в том числе, заключенный с ответчиком договор (при наличии); ответчику определено представить отзыв с обязательным указанием информации о том, на каком праве он занимает нежилое помещение, расположенное в управляемом истцом многоквартирном доме.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма-запроса от 06.05.2025 № 154, ответа на запрос от 12.05.2025 № 07-01/774, выписки из ЕГРН от 07.05.2025. Документы приобщены судом к материалам дела.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания и возбуждения производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования к АО «Почта России», указав, что они основаны на договоре управления многоквартирным домом, тогда как самостоятельный договор на оказание спорных услуг с ответчиком не заключался.

Ответчик явки представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Ходатайства об отложении судебного заседания от сторон не поступили.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, но явку представителей не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда от 29.01.2019 № 01/2019-УД, заключенного согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1616), в том числе в период с января по сентябрь 2022 года, ООО «ЖилДом» осуществляло деятельность управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение.

Полагая, что данное нежилое помещение, площадью 106,5 кв.м, в период с января по сентябрь 2022 года на основании договора аренды находилось во владении АО «Почта России», истец выставил указанному обществу универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.03.2022 № 223, от 30.04.2022 № 384, от 31.05.2022 № 514, от 30.06.2022 №  650, от 31.07.2022 № 808, от 31.08.2022 № 937, от 30.09.2022 № 1070 на сумму 53 227,47 руб.

Выставленные истцом УПД ответчик не подписал, оплату не произвел, в связи с чем в претензии от 06.06.2024 № 155 ООО «ЖилДом» потребовало погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения вытекают из обязанности по бремени содержания имущества – нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и правоотношений по поставке коммунальных услуг на нужды содержания общедомового имущества, регулируемых положениями статей 210, 249 ГК РФ, нормами статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно статье 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 ЖК РФ.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

По общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

При этом права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.

Договорные отношения по безвозмездному пользованию регулируют отношения только собственника и пользователя, и обязанность пользователя по внесению платы за услуги по содержанию лицам, оказывающим данные услуги, не являющимся стороной договора безвозмездного пользования, не возникает.

Из вышеуказанного следует, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).

Равным образом такая обязанность не может быть возложена и на арендатора помещения, поскольку исходя из совокупного толкования положений статей 210, 606 ГК РФ, статей 154, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества возлагается на собственника помещения.

Возникновение такого обязательства у арендатора возможно только при заключении между управляющей компанией и арендатором соответствующего договора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5)).

Истец направил в Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района запрос от 06.05.2025 № 154, в котором просил предоставить информацию о собственнике нежилого помещения, расположенного в управляемом им многоквартирном доме по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, его площади, а также копию договора, на основании которого АО «Почта России» занимает это нежилое помещение.

В ответ Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района письмом от 12.05.2025 № 07-01/774 направило ООО «ЖилДом» выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 07.05.2025 № КУВИ-001/2025-101671554 следует, что в спорном многоквартирном доме на первом этаже расположено помещение I площадью 121,6 кв.м, назначение: нежилое, наименование: почта. Собственник – АО «Почта России», дата государственной регистрации права – 05.11.2024. Документы-основания – передаточный акт федерального недвижимого имущества, передаваемого АО «Почта России» в качестве дополнительного вклада Российской Федерации, выдан 28.10.2024, распоряжение № 1973-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выдан 30.08.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещение возникло по истечению искового периода.

Доказательств заключения между управляющей компанией и АО «Почта России» договора, обязующего ответчика в исковом периоде 2022 года вносить истцу плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в материалы дела не представлено.

В предварительном и судебном заседаниях представитель истца сообщал суду о не заключении сторонами такого договора, последовательно поддерживая требования к ответчику, как правообладателю помещения в управляемом обществом МКД, основывая их на договоре управления от 29.01.2019 № 01/2019-УД.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая не исполненную предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. При этом ЖК РФ не ставит возможность перехода долга по уплате взносов на капитальный ремонт в зависимость от знания нового собственника о существовании неисполненной обязанности.

В отношении не исполненной обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, стоимости коммунальных ресурсов, поставленных на нужды СОИ, такого перехода обязательств предыдущего собственника на нового собственника в силу закона, положения ЖК РФ не предусматривают.

Соответственно истец предъявил требования ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела суду не представлялось возможным установить надлежащего ответчика (собственника спорных помещений МКД в исковом периоде) и предложить его истцу к замене в порядке статьи 47 АПК РФ. Суд самостоятельно сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные АПК РФ, поскольку таким образом будут нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, в том числе состязательность и равноправие сторон.

Для предоставления истцу возможности наиболее полно реализовать процессуальные права на представление доказательств суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке. Истцу предлагалось представить доказательства того, кто являлся собственником спорных помещений МКД в исковом периоде, однако таких доказательств не представлено. Ходатайств об истребовании таковых в случае затруднительности самостоятельного получения, от истца не поступило.

Правом на замену ответчика истец не воспользовался ни в предварительном, ни в судебном заседаниях, настаивая на требованиях именно к АО «Почта России» безотносительно того, когда именно у данного лица возникло право собственности на занимаемые помещения спорного МКД и кто в исковом периоде являлся их собственником. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ о риске не совершения процессуальных действий, пришел к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца полностью.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья                                                                                                         М.Ю. Трофимов