Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А73-5675/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5675/2024
г. Хабаровск
07 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.09.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Кочергиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Пиллар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, помещ. 0(14-24))

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домкомфорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, Хабаровский край, Советско-Гаванский м.р-н., <...>, помещ. 2)

о взыскании 178 640 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1  по доверенности от 18.04.2024 №5

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (в режиме онлайн-заседание)

Акционерное общество «Пиллар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домкомфорт ДВ» о взыскании ущерба в размере 178 640 руб., причиненного в результате залива нежилого помещения.

Определением суда от 10.04.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Определением от 28.05.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.09.2024 объявлялся перерыв до 12.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать ущерб в сумме 178 640  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом уточнения исковых требований не приняты, поскольку статьей  49 АПК РФ определена возможность изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размер исковых требований.

Уточнение путем заявления нового искового требования статья 49 АПК РФ не предусматривает. При обращении в суд истцом было заявлено только требование о взыскании  убытков, поэтому требование о взыскании  процентов является новым и  не может быть заявлено в  настоящем деле.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик иск  признал на сумму 63 701 руб., в остальной части требований просил отказать по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Пиллар» является собственником нежилого помещения 2 0 (18,20-23,25-27), расположенного по адресу: <...>. Данное помещение находится в аренде у ООО «Альбион-2002».

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Домкомфорт ДВ».

01.12.2020 между ООО «Домкомфорт ДВ» (управляющая организация) и АО «Пиллар» (собственник) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №МД-1, целью которого является обеспечение надлежащего содержания общего имущества и придомовой территории  многоквартирного дома.

29.11.2023 и 11.12.2023 произошел порыв системы горячего водоснабжения. По данным фактам составлены акты от 15.12.2023, от 13.12.2023.

В акте от 15.12.2023 зафиксировано, что 29.11.2023 в нежилом помещении  м-н «Бристоль» произошел порыв  розлива ГВС. Обследованием выявлено, что  трубы розлива ХВС, проходящие через нежилое помещение, вмонтированы в цементную стяжку полов, поверх  уложена кераммогранитная плитка, которые ограничивают  доступ к общедомовому  имуществу, что препятствует точному определению места порыва. Демонтаж цементной стяжки вынуждена была производить  служба АДС, что сильно затягивает  сроки по выполнению аварийных работ. Работы по замене аварийного участка ГВС, ХВС выполнена 15.12.2023.

В акте от 13.12.2023 зафиксировано, что 11.12.2023 в квартире №121 произошел порыв аварийного участка стояка п/сушителя в перекрытии.  Стояк п/сушителя незамедлительно был перекрыт. Работа по замене аварийного участка стояка п/сушителя выполнена 12.12.2023.

В результате залива нежилых помещений  истцу причинен ущерб   на сумму 178 640 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 11.01.2024 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (статья 36 ЖК РФ).


Согласно пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, ответчик, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы горячего и холодного водоснабжения.


Факт аварийной ситуации, произошедшей 29.11.2023 и 11.12.2023, и залива нежилых помещений, установлен актами и не оспаривается ответчиком.


Стоимость восстановительных работ составила 178 640 руб., включая изготовление ревизионного люка 5000 руб., кирпичная кладка – 4000 руб., устройство бесступенчатого порога – 4500 руб.,  замена плитки, стяжки, изготовление ревизионных лючков (комплекс) – 37 000 руб., замена потолочных плит типа «Армстронг» - 35 200 руб.,  очистка помещения от строительного мусора, погрузка, перевозка и утилизация строительного мусора – 12 000 руб., строительные материалы – 8 654 руб., итого 106 354 руб.


Также в состав убытков включена стоимость потолочных плит, керамогранита, доставки транспортной компании на общую сумму 65 286,16 руб., а также грузоперевозка на сумму 7000 руб.


В подтверждение  размера ущерба истцом представлены документы: договор подряда от 25.12.2023 №1, заключенный с ИП ФИО3, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 29.01.2024 №1,  УПД от 29.01.2024 №1 на сумму 106 354 руб., акт от 09.01.2024 №224 на сумму 7000 руб., УПД от 26.12.2023 на сумму 65 286,16 руб., платежные поручения от 09.01.2024 №1 на сумму 7000 руб., от 26.12.2023 №1067 на сумму 48 850 руб., от 30.01.2024 №71 на сумму 57 504 руб., от 25.12.2023 №1066 на сумму 65 286,16 руб. В подтверждение приобретения строительных материалов представлены кассовые чеки.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями в части возмещения ущерба за восстановление плитки керамогранитной, изготовление ревизионного люка, кирпичной кладки, устройство бесступенчатого порога, замену плитки, стяжки, изготовление ревизионных лючков,  указал, что они не подлежат возмещению, поскольку истец в одностороннем порядке  (без согласований) произвел переустройство инженерных сетей путем монтажа в цементную стяжку пола, с укладкой поверх керамогранитной  плитки.

Данные действия усложнили работы по незамедлительной ликвидации аварийных ситуаций на общедомовых сетях.

В результате сложившейся ситуации, с целью выявления точного места порыва розлива ХГВС  и его ликвидации, ответчик вынужден был произвести демонтаж цементной стяжки пола.

Кроме этого, истец произвел дополнительные работы по изготовлению ревизионного люка,  ревизионных лючков (комплекс), по устройству бесступенчатого порога, которые на момент аварийной ситуации отсутствовали.

В подтверждение согласований переустройства инженерных сетей ХГВС истцом  представлена общая пояснительная записка  (реконструкция жилого помещения (квартиры №104) под магазин промышленных товаров по ул. Пионерская,21), из которой следует, что стояки сетей закрываются декоративными коробами, в которых предусмотрены технологические лючки, о том, что инженерные сети укладываются в цементную стяжку об этом не указано.

Иных доказательств согласования по реконструкции стояков сетей истцом не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что пояснительная записка на реконструкцию жилого помещения датирована 2009 годом, а истец собственником помещения стал в 2014 году.

Таким образом, переустройство инженерных сетей путем монтажа в цементную стяжку пола, с укладкой поверх керамогранитной  плитки, произведено истцом в отсутствие согласования.

При таких обстоятельствах, данные виды восстановительных работ возмещению ответчиком  не подлежат.

В связи с этим, не подлежат возмещению расходы, связанные с очисткой помещения от строительного мусора, погрузке, перевозке и утилизации строительного мусора на сумму 12 000 руб. Документов, достоверно подтверждающих факт оказания данных услуг, истцом не представлено.

Кроме этого, в результате аварийной ситуации 11.12.2023 произошел залив  нежилого помещения №18 (торговый зал) общей площадью 44,6 кв.м.,  нежилого помещения №20 (торговый зал) общей площадью 31,2 кв.м., в результате которого пришла в негодность  потолочная плитка.

Согласно представленным истцом документам, им понесены расходы на приобретение  потолочной плитки в количестве 14 наборов на площадь 120,96 кв.м..

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 29.01.2024 №1, потолочная плитка заменена в объеме 110 кв.м., то есть на 34,2 кв.м. больше, чем пострадала площадь потолочного покрытия - 75,8 кв.м.

Ответчик признал подлежащими возмещению расходы по замене потолочной плитки «Армстронг» в помещениях №18, №20  (торговый зал) общей площадью 75,8 кв.м. на сумму 63 410 руб., исходя из следующего расчета.

Согласно представленному УПД от 26.12.2023, продажа потолочной плитки производится набором (600*600 мм 24 шт. в 1 наборе) , следовательно, 1 набор составляет 8,64 кв.м.

Таким образом, общее количество наборов, необходимых для замены составляет  10 шт.* 3 772 руб. (стоимость 1 набора) = 37 720 руб., а не 14 шт. как указывает истец.

Стоимость работ по замене потолочной плитки, согласно акту выполненных работ от 29.01.20204 №1, составляет 320 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, стоимость восстановительных работ составит 24 320 руб. (320 руб. *76 кв.м.).

В части расходов на приобретение строительных материалов ответчик соглашается с их возмещением на приобретение профиля направляющего потолочной плитки на сумму 291 руб., как документально подтвержденные чеком от 16.01.2024, остальная сумма расходов не подтверждается кассовыми чеками, которые нельзя признать в силу статьи 67 АПК РФ относимыми доказательствами.

Расходы, касающиеся выполнению напольных работ, не подлежат возмещению с учетом уже сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 63 701 руб.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 23.08.2024 №753 на сумму 30 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, поэтому расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 10 697,70 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 110 АПК РФ (частичное признание иска).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домкомфорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пиллар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 63 701 руб., расходы по госпошлине в сумме 680,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 697,70 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Пиллар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 587,60 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2024 №256.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                      О.П. Медведева