Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А56-61634/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61634/2024
06 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

Истец: Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж»  (191144, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, помещ.  6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2024, ИНН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная фирма «АСК» (194100, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ  Сампсониевское, ул. Литовская, д. 10, литера А, офис 3209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,


при участии:

- от истца: извещен, не явился;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.07.2024).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Эксплуатационная Фирма «АСК» с требованием о взыскании денежных средств в размере 16 080 659,63 руб., пени в размере 5 291 051,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 860 руб.

От АО «ТД «Электротехмонтаж» поступило ходатайство о произведении процессуального правопреемства в связи с тем, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратила деятельность путем реорганизации по форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж».

Определением от 07.10.2024 произведено процессуальное правопреемство ООО «ТД «Электротехмонтаж» на АО «ТД «Электротехмонтаж».

Определением от 21.11.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и

открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 27.02.2025 представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» был заключен договор поставки №202/ССПбА/2214-2023 от 24.08.2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а ООО «Монтажно-Эксплуатационная Фирма «АСК» принять и оплатить товары.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара по настоящему Договору осуществляется на условиях, определенным настоящим Договором и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Сроки и способ доставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах. Прием фиксируется универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом (п.1.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что поставка товара может быть осуществлена партиями.

В соответствии с п.  3.6.1.1 договора установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в УПД.

Во исполнение своих обязательств ООО «ТД «Электротехмонтаж» осуществило поставку товара, что подтверждается следующими УПД: №107/24013007-12 от 20.11.2023, №107/24013305-1 от 20.11.2023, №107/24013305 от 29.11.2023, №107/24013305-2 от 20.11.2023, №107/24013007 от 29.11.2023 на общую сумму 16 080 659,63 руб.

Вопреки принятым на себя обязательствам ответчиком поставка товара не оплачена, в связи с чем, у ООО «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» имеется непогашенная задолженность размере 16 080 659,63 руб.

27.05.2024 Истец направил в адрес ООО «Монтажно-Эксплуатационная Фирма «АСК» претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

До настоящего времени требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету Истца сумма пени по состоянию на 01.07.2024 составляет 5 291 051,65 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки №202/ССПбА/2214-2023 от 24.08.2023, копии УПД №107/24013007-12 от 20.11.2023, №107/24013305-1 от 20.11.2023, №107/24013305 от 29.11.2023, №107/24013305-2 от 20.11.2023, №107/24013007 от 29.11.2023 на общую сумму 16 080 659,63 руб., содержащие подпись, удостоверенную оттиском печати.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в УПД, представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору составил                  16 080 659,63 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора поставки Поставщик вправе потребовать выплаты неустойки за просрочку оплаты при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку по состоянию на 01.07.2024 в размере 5 291 051,65 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: <***>) задолженность в размере 16 080 659,63 руб., пени по состоянию на 01.07.2024 в размере 5 291 051,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Душечкина А.И.