Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А67-6422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6422/2017

27.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 348 563,31 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 348 563,31 руб., в том числе 279 382 руб. неосновательного обогащения, 69 181,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 20.12.2017 г. с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 21.12.2017 г. по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 22 по ул. ФИО3 в г. Томске (далее – многоквартирный дом, МКД) от 10.04.2015 г. управление МКД фактически с 01.04.2015 г. осуществляет ООО «УК «Стройсоюз». Исходя из отчета о расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2015 г. от 01.04.2015 г. остаток денежных средств на текущий ремонт и неизрасходованных управляющей организацией ООО «УК «Жилремсервис-I» составляет 279 382 руб. и подлежат возврату как неосновательное обогащение ООО «УК «Стройсоюз», представляющему интересы собственников помещений в МКД. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что ООО «УК «Стройсоюз» является ненадлежащим истцом и не имеет правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, ответчик заявил, что представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно предварительный отчет о расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ФИО3 д. 22 в 2014 г. и отчет о расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ФИО3 д. 22 в 2015 г., доказательствами не являются. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 76-79 т. 1).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протоколов общих собраний собственников помещений МКД от 10.04.2015 г. и 09.08.2016 г. (л.д. 132 т. 1).

Кроме того, в дополнениях к возражениям на отзыв ответчика истец указал, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...> делегировали новой управляющей организации ООО «УК «Стройсоюз» право на истребование оставшихся в распоряжении ответчика ООО «УК «Жилремсервис-1» денежных средств, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами собраний. О принятии соответствующих решений собственниками многоквартирного дома ответчику было известно, что подтверждается письмом вх. 136 от 15.08.2016 г. (л.д. 136 т. 1).

В пояснениях на возражение на отзыв ответчик указал, что с доводами, изложенными в возражениях на отзыв, не согласен в полном объеме (л.д. 137, 138 т. 1).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принятые решения оформлены протоколом от 10.04.2015 г. (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников в голосовании приняли участие собственники (4 492,50 кв.м), обладающие 75,35% голосов от общего количества голосов, что является достаточным для принятия решения по вопросам повестки дня собрания.

По вопросу 2.1 повестки дня принято решение (98,40 % голосов - за, 0,79% голосов – против, 0,81% голосов – воздержались): определить способ управления многоквартирным домом по ул. ФИО3, 22 в форме управляющей организации.

По вопросу 2.2 повестки дня принято решение (94,57 % голосов - за, 0,80% голосов – против, 4,63% голосов – воздержались): расторгнуть договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «УК «Жилремсервис-I» с 01.04.2015 г.

По вопросу 3.1 повестки дня принято решение (91,43% голосов - за, 2,43% голосов – против, 6,14% голосов – воздержались): избрать в качестве управляющей организации – ООО «УК «Стройсоюз» и заключить договор управления многоквартирным домом.

Между ООО «УК «Стройсоюз» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г. (л.д. 57-72 т. 1), в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 настоящего договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам (далее - пользователи помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, граница раздела между общим и личным имуществом собственников помещений, структура платы (виды и состав услуг и работ) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, нормативы выполнения работ по содержанию общего имущества дома, форма отчета Управляющей организации указывается в дополнительных приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что Управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2.10 и 3.2.11 договора Управляющая компания имеет право предоставлять интересы собственников помещений в государственных органах, в том числе судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанными с управлением многоквартирным домом. Осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, заданием собственников помещений и настоящим договором.

Согласно разделу 8 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.08.2016 г., в голосовании по вопросам повестки которого приняли участие собственники (3 195,81 кв.м), обладающие 53,60 % голосов от общего количества голосов, что является достаточным для принятия решения по вопросам повестки дня собрания (л.д. 9 т. 1), собственники помещений уполномочивают ООО «УК «Стройсюз» истребовать с ООО «УК «Жилремсервис-I» полученные и неизрасходованные на текущий ремонт в период управления с 01.01.2014 г. по 30.03.2015 г. денежные средства собственников МКД по адресу: <...>.

Согласно отчету о расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ул. ФИО3, д. 22 в 2015 г. по состоянию на 01.04.2015 г. имеется остаток денежный средств по статье «Текущий ремонт» в размере 279 382 руб. (л.д. 11 т. 1).

Полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в качестве платы за текущий ремонт общего имущества, ООО «УК «Стройсоюз» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

До передачи функций управления истцу обслуживание дома осуществлялось ответчиком, который на основании договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.11.2012 г (л.д. 44-58) начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, плату за текущий ремонт общего имущества.

Согласно представленным в материалы дела актам прокурорской проверки от 20.06.2016 г. (л.д. 8 т. 2) и 17.11.2016 г. (л.д. 23 т. 2), после расторжения договора от 28.11.2012 г. у ООО «Жилремсервис-I» перед собственниками многоквартирного дома имеется задолженность по статье «Текущий ремонт» в размере 279 382 руб. Кроме того, Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в материалы дела представлен акт проверки № Кол-0517 от 01.04.2016 г., в котором указано, что, по информации представленной ООО «Жилремсервис-I», по статье «Текущий ремонт» у ООО «Жилремсервис-I» перед собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> имеется задолженность в размере 279 382 руб.

Ответчик, оспаривая указанный размер уплаченных денежных средств, представил иной отчет о расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2015 г. (л.д. 93 т. 1), в котором указан остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» 275 689 руб. Кроме того, указал на наличие задолженности собственников помещений в спорном МКД перед ООО «Жилремсервис-I» по внесению платы на содержание общего имущества, которая должна быть учтена при расчете неосновательного обогащения.

Отклоняя приведенные доводы ответчика, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств опубликования в установленном порядке отчета за 2015 г., на который ссылается ответчик. Представленный отчет составлен и подписан в одностороннем порядке, сведений о раскрытии изложенных в нем данных не имеется, в связи с чем не может быть принят как надлежащее доказательство расходования управляющей компанией денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД. Приложенные к отчету служебные записки, задания-наряды и акты, представленные ответчиком в подтверждение несения расходов на оплату текущего ремонта общего имущества в МКД (л.д. 94-107 т. 1), в отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения и объемы работ, а также их фактическую оплату, не опровергают доводы истца.

При предъявлении требования о взыскании 279 382 руб. неосновательного обогащения, истец исходил из суммы неизрасходованных денежных средств, указанных в отчете ответчика за 2015 г., представленном в ходе проведения проверочных действий в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области и органы прокуратуры. Как следует из представленных материалов проверок, отчет о расходовании денежных средств был предоставлен самим ответчиком. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных сведений.

Ссылка ответчика на необходимость учета задолженности собственников помещений в МКД перед ООО «Жилремсервис-I» по внесению платы на содержание общего имущества судом отклоняется как не основанная на нормах действующего законодательства. Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и учитываются раздельно. Возможность зачета платы на текущий ремонт в счет погашения задолженности по оплате содержания общего имущества МКД приводило бы к тому, что ответчик фактически удовлетворял свои требования к собственникам помещений в МКД, имеющим задолженность по оплате содержания, за счет тех собственников, которые добросовестно вносили плату на текущий ремонт.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма остатка денежных средств по итогам управления МКД удерживается ответчиком на основании закона, иного правового акта или договора.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств на стороне ответчика имеется задолженность по возврату собственникам помещений в многоквартирном доме неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 279 382 руб.

Полномочия истца на получение указанных денежных средств в интересах собственников помещений МКД следуют из пункта 3.2.10 договора от 01.04.2015 г., а также из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.08.2016 г., согласно которому собственники помещений уполномочивают ООО «УК «Стройсюз» истребовать с ООО «УК «Жилремсервис-I» полученные и неизрасходованные на текущий ремонт в период управления с 01.01.2014 г. по 30.03.2015 г. денежные средства собственников МКД по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим исковые требования о взыскании денежных средств в размере 279 382 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом за период с 01.04.2015 г. по 20.12.2017 г. начислены проценты в сумме 69 181,31 руб.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, расчет процентов ответчиком не оспорен, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 181,31 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 279 382 руб., начиная с 21.12.2017 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 363,41 руб. по платежному поручению № 758 от 21.08.2017 г. (л.д. 7 т. 1). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» 279 382 руб. неосновательного обогащения, 69 181 руб. 31 коп. процентов за период с 01.04.2015 г. по 20.12.2017 г. с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 21.12.2017 г. по день фактической уплаты задолженности, 6 363 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» в доход федерального бюджета 3 607 руб. 85 коп. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова