Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-307548/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307548/23-82-2190
город Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.Р. Абызовой при ведении протокола помощником судьи Ястребовой О.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» 117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХОМАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***> к ответчику: ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» 197374, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 55-Н ОФИС 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: <***> о взыскании задолженности по договору №ДЛ-101087-22 в размере 828 455, 13 руб., неустойки в размере 3 728, 04 руб. за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по день вынесения решения суда; задолженности по договору №ДЛ-101088-22 в размере 840 332, 13 руб., неустойки в размере 3 781, 49 руб. за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по день вынесения решения суда, с учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» обратилось с иском о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» задолженности по договору №ДЛ-101087-22 в размере 828 455, 13 руб., неустойки в размере 3 728, 04 руб. за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по день вынесения решения суда; задолженности по договору №ДЛ-101088-22 в размере 840 332, 13 руб., неустойки в размере 3 781, 49 руб. за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по день вынесения решения суда, с учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательств в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Строительные коммуникации» (Лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга):

1.№ДЛ-101087-22 от «16» августа 2022 (Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество (Предмет лизинга): транспортное средство УАЗ-390945;

2.№ДЛ-101088-22 от «16» августа 2022, согласно которому Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю имущество: транспортное средство УАЗ-390945;

Истец указывает, что обязательства Лизингодателя были исполнены в полном объеме, ООО «Газпромбанк Автолизинг» передал ООО «Строительные коммуникации» во временное владение и пользование Предметы Лизинга, что подтверждается Актами приема-передачи в лизинг.

Согласно п. 3.1 Договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Пунктом 6.2.12 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

03.05.2023г. Лизингодателем было направлено Уведомление о расторжении Договоров лизинга №ДЛ-101087-22 от «16» августа 2022 и №ДЛ-101088-22 от «16» августа 2022г.

В последующем Предметы лизинга был изъяты Лизингодателем.

Таким образом, Договоры лизинга расторгнуты.

Предметы лизинга по Договорам №ДЛ-101087-22 и №ДЛ-101087-22 были реализованы 25.07.2023.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Так, производя расчет сальдо встречных обязательств по договорам на основании п. 6.10 Общих условий лизинга, истец указывает, что сальдо по договору №ДЛ-101087-22 является положительным и составляет сумму 828 455 руб. 13 коп. в пользу лизингодателя, как и по договору №ДЛ-101088-22 в размере 840 332 руб. 13 коп.

Помимо прочего, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №ДЛ-101087-22 в размере 3 728, 04 руб. за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по день вынесения решения суда и неустойку по договору №ДЛ-101088-22 в размере 3 781, 49 руб. за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по день вынесения решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования частично, суд руководствуется следующим.

Отказывая во взыскании неустоек по договорам лизинга №ДЛ-101087-22 в размере 3 728, 04 руб. за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по день вынесения решения суда и по договору №ДЛ-101088-22 в размере 3 781, 49 руб. за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по день вынесения решения суда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период после расторжения договора до дня принятия решения по делу заявлены неправомерно, поскольку договор расторгнут, обязательства по договору прекращены на основании одностороннего расторжения договора в соответствии со ст. 407 ГК РФ, иного соглашения между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон, в связи с чем данное условие противоречит природе неустойке-обеспечение обязательств.

Расчет сальдо встречных обязательств не порождает возникновения обязательств в соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ, поскольку результат окончательного расчета может быть определен как в пользу лизингодателя так и в пользу лизингополучателя, что исключает условие о неустойки как способ обеспечения обязательств-ст. 330 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 6.10 Общих условий договора лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и общих условий лизинга. Сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга следует, что сумма оплаты досрочного выкупа составляет:

- 1 334 491, 79 руб. по договору №ДЛ-101087-22;

- 1 334 491, 79 руб. по договору №ДЛ-101088-22.

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга составляют:

- 69 811, 54 руб. по договору №ДЛ-101087-22;

- 69 811, 54 руб. по договору №ДЛ-101088-22;

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения составляет:

- 139 151, 81 руб. по договору №ДЛ-101087-22;

- 139 151, 81 руб. по договору №ДЛ-101088-22

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности составляет:

- 27 617, 99 руб. по договору №ДЛ-101087-22;

- 27 617, 99 руб. по договору №ДЛ-101088-22;

Сумма прекращения договора (СПД) составляет:

- 1 571 073, 13 руб. по договору №ДЛ-101087-22;

- 1 571 073, 13 руб. по договору №ДЛ-101088-22;

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя, хранением, оценкой составляют:

- 16 082 руб. по договору №ДЛ-101087-22;

- 38 359 руб. по договору №ДЛ-101088-22;

Убытки лизингодателя составляют:

- 128 582 руб. по договору №ДЛ-101087-22;

- 150 859 руб. по договору №ДЛ-101088-22;

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) составляет:

- 1 699 155, 13 руб. по договору №ДЛ-101087-22;

- 1 721 432, 13 руб. по договору №ДЛ-101088-22;

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет:

- 871 200 руб. по договору №ДЛ-101087-22;

- 881 600 руб. по договору №ДЛ-101088-22;

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет:

- 828 455 руб. 13 коп. по договору №ДЛ-101087-22;

- 840 332 руб. 13 коп. по договору №ДЛ-101088-22.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд установил, что он не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

В п. 6.10 Общих условий лизинга, разработанных лизингодателем, закреплен нарушающий баланс учет предоставлений сторон при расчете сальдо. Произведенный ответчиком расчет сальдо исходя из указанного порядка суммы прекращения договора носит непрозрачный характер, приводит к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и непропорциональному обременению лизингополучателя.

Согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС № 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ПП ВАС № 35 «О последствиях расторжения договора», определение ВС от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

Однако из взаимосвязанного содержания условий п. 5.6, 1.1.24, 1.1.26, Общих условий лизинга следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

Согласно п. 1.5 договора лизинга к отношениям сторон подлежат применению Общие условия лизинга в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» №60/ЮД от 19.07.2022, расположенные на вебсайте лизингодателя по адресу https://www.autogpbl.ru/contracts/.

Из положений указанных условий договора лизинга следует, что ОУЛ носят типовой характер, ОУЛ разработаны лизингодателем заранее, а лизингополучатель принял их путем присоединения.

Отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

При этом спорное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в общих условиях лизинга, расположенных на сайте лизингодателя, к которым лизингополучатель присоединился согласно статье 428 ГК РФ при заключении договора лизинга. Следовательно, при оценке действительности пункта 5.6 общих условий лизинга лизингодатель не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

Согласно п. 28 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021 при заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора, так как «Общие условия лизинга», разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети «Интернет», носили типовой характер.

Как указывается в Определении Верховного суда от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно Определению ВС РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Так, в п.1.1.26. Общих условий договора лизинга определено, что сумма прекращения договора (СПД) – это сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и настоящих общих условий лизинга.

Согласно п.1.1.24 Общих условий договора лизинга, сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей. Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга, - установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Лизингодателем не раскрыт порядок формирования суммы досрочного выкупа предмета лизинга согласно графику, установленному в договоре лизинга.

Лизингодатель не пояснил, каким образом расходы лизинговой компании формируют ту сумму СПД, которая устанавливается в графике платежей и изменяется каждый месяц.

Истцом не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного п.6.10 Общий условий, не учитываются произведённые лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга (сумма перечисленного страхового возмещения). Указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в Постановлении Пленума ВАС № 17, – недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком.

Также о необоснованности п. 6.10 Общих условий лизинга также свидетельствует тот факт, что данный пункт предполагает незаконный учет в сальдо задолженности по лизинговым платежам, в т.ч. после расторжения договоров лизинга, что недопустимо.

В соответствии с п. 26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулирования отношений сторон по договору лизинга и является ничтожным.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. Включение суммы неполученных от лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами. Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Также задолженность лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. Кроме того, в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Таким образом, компания, опираясь на пункт 6.10 общих условий, по сути потребовала от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования (Ф) и внесения платы за пользование финансированием (ПФ), начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам (Пр), в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды.

Лизингодатель является профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам. Следовательно, продолжая взыскивать с лизингополучателя возврат финансирования и плату за финансирование (включая в расчет сальдо задолженность по лизинговым платежам), компания получает возможность извлечь двойную выгоду: получить доход от размещения одних и тех же средств как за счет лизингополучателя по расторгнутому договору, так и за счет контрагентов по новым договорам лизинга.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный пунктом 6.10 Общих условий принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Указанный подход также получил закрепление в определениях СКЭС Верховного суда от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301.

Таким образом, в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Истцом представлен альтернативный расчет сальдо встречных обязательств, составленный на основании Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 (т.д.3, л.д. 27-28). При этом ходатайство об изменении предмета исковых требований истцом не заявлено. Истец настаивал на применении расчета сальдо встречных представлений, предусмотренный в Общих условиях договора лизинга.

Представленный истцом альтернативный расчет сальдо встречных обязательств также является арифметически неверным.

Из положений п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, следует, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам гражданского законодательства.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основанием возникновения договорной ответственности является нарушение сторонами условий согласованного ими договора, в то время как для наступления внедоговорной (деликтной) ответственности обязательным условием является наличие вреда, а не наличие убытков. Понятие «вред» и «убытки» четко разделены в действующем законодательстве и не могут быть рассмотрены в качестве синонимов.

Фактическое несение убытков, применительно к позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не освобождает истца от доказывания причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и их размером на стороне истца, с учетом положений ст. 15 и 393 ГК РФ.

Суд критично относится к представленным истцом расчету убытков, ввиду следующего.

Ответчик самостоятельно поставил предметы лизинга по спорным договорам на стоянки Истца, что не оспаривается последним (том дела 1, листы 17, 117).

Суд соглашается с позицией ответчика в части того, что расходы на реализацию предметов лизинга носили формальный характер, поскольку реализация транспортных средств была произведена с лицом (том дела 1, л.д. 18-19, 118-119), связанным (аффилированным) с Истцом – покупатель (АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ»), как и Истец, является дочерней компанией банка ГПБ (АО), входящей в «группу Газпрома»; более того, покупатель является единственным участником (т.е. владельцем) Истца, что не позволяет считать передачу предметов лизинга между взаимосвязанными компаниями полноценной реализацией и учитывать понесенные в связи с этим расходы. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Истца. Доводы возражений истца в данной части суд отклоняет, поскольку взаимосвязь юридических лиц со стороны истца и АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» соотносится с признаками аффилированности юридических лиц, отраженных в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юр.лица, принадлежность к одной группе лиц. Суд считает необходимым отметить, что согласно договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных после расторжения договоров лизинга истцом с АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» (№РА-101087-22 от 25.07.2023 и №РА-101088-22 от 25.07.2023), из п. 10 договоров следует, что местонахождение истца и АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» совпадает вплоть до дома (Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40), при этом помещение истца является 2/1, а помещение АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» - IV/50. Из изложенного следует, что срок реализации транспортных средств хоть и является разумным, вместе с тем в данной части зависел исключительно от волеизъявление истца, учитывая местонахождение продавца и покупателя в одном здании и их аффилированности, как группы лиц, суд не может прийти к выводу, что сопутствующие расходы (убытки) истца в промежуток после расторжение договоров лизинга до даты реализации транспортных средств (2 месяца) являются разумными и обоснованными, и тем более, зависели от действий/бездействия ответчика применительно к положениям ст. 15 и 393 ГК РФ. В связи с чем, суд не может возложить несение негативных последствий в данной части на сторону ответчика, поскольку истцом не доказана целесообразность несения расходов в данной части, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств.

Суд критично относится к представленным истцом Актам сверки, поскольку, во-первых, не является первичным учетным документом. А не подписанные акты ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, не являются юридически значимыми документами для применения их при расчетах и для учета в рамках настоящего дела.

Предоставляемая государством субсидия призвана уменьшить сумму платежей, вносимых лизингополучателем, то есть направлена на удешевление сделки для последнего и для целей исполнения обязательств по договору выкупного лизинга должна рассматриваться как предоставление, совершенное лизингополучателем (часть предоставленного им финансирования). Соответственно, траты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, компенсированные за счет субсидии, не могут рассматриваться в качестве финансирования, подлежащего возмещению со стороны лизингополучателя в рамках договора лизинга.

При расчете Сальдо по договорам лизинга истец не учитывает Субсидию из Федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций, Постановление Правительства РФ от 03.06.2020 № 811, которая предусмотрена п. 3.10 договора лизинга.

С учетом Субсидии размер собственного финансирования лизингодателя должен рассчитываться как Стоимость предмета лизинга – (Аванс фактический + Скидка (Субсидия)).

Указанный вывод подтверждается, в том числе, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А40-182921/22, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А40-285215/21.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга №ДЛ-101087-22:

Показатели

сумма

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом

авансового платежа, V

2 055 234,66р.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

1 000,00р. + 135 000р. (единовременная субсидия) = 136 000р.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета

авансового платежа, S (S = V - А)

1 919 234,66р.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

1 350 000,00р.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное

страхование), I

0,00р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные

законом или договором санкции, Z

4 000 р.

Оценка 4 000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К + 1 - А)

1 214 000,00р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - А - F )

705 234,66р.

Срок договора лизинга (дни), D

1 799

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

343

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

134 461,08р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

349 537, 41р.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

871 200,00р.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z)-(P+R))

131 723, 67р.

дата заключения договора лизинга

16.08.2022

дата окончания договора лизинга

20.07.2027

дата возврата финансирования/дата на которую делается расчет, если финансирование до настоящего времени не возвращено

25.07.2023

Таким образом, по договору №ДЛ-101087-22 сальдо сложилось в пользу лизингодателя и составляет 131 723 руб. 67 коп.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга №ДЛ-101088-22:

Показатели

сумма

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом

авансового платежа, V

2 055 234,66р.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

1 000,00р. + 135 000р. (единовременная субсидия) = 136 000р.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета

авансового платежа, S (S = V - А)

1 919 234,66р.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

1 350 000,00р.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное

страхование), I

0,00р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные

законом или договором санкции, Z

4 000 р.

Оценка 4 000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К + I - А)

1 214 000,00р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - А - F )

705 234, 66р.

Срок договора лизинга (дни), D

1 799

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

343

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

134 461,08р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

349 537, 41р.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

881 600,00р.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z)-(P+R))

121 323, 67р.

дата заключения договора лизинга

16.08.2022

дата окончания договора лизинга

20.07.2027

дата возврата финансирования/дата на которую делается расчет, если финансирование до настоящего времени не возвращено

25.07.2023

Таким образом, по договору №ДЛ-101088-22 сальдо сложилось в пользу лизингодателя и составляет 121 323 руб. 67 коп.

Таким образом, согласно расчету, совокупное сальдо в пользу лизингодателя составляет 253 047 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Поскольку расчет сальдо встречных представлений произведен судом на оснований постановления Пленума ВАС РФ №17, требования истца о взыскании неустойки по п. 3.3.4 Общих условий договора лизинга являются незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 253 047 руб. 34 коп. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает следующее.

Изначально, на сумму требований 1 667 787 руб. 26 коп. (827 955, 13р. + 839 832, 13р.) размер подлежащей оплате госпошлины составляет 29 678, 00 р. Указанный размер госпошлины оплачен истцом по платежному поручению №142638 от 20.12.2023 (т.д. 2, л.д. 67).

Увеличивая размер предъявленных ко взысканию требований до суммы 1 668 787, 26р., истцом не представлено доказательств доплаты государственной пошлины. В то время как на данную сумму требований размер госпошлины составляет 29 688, 00р.

Таким образом, размер недоплаты госпошлины составляет 10, 00р.

Учитывая размер удовлетворенных требований и принцип пропорциональности несения расходов применительно к положениям ст. 110 и 112 АПК РФ, размер подлежащей взысканию госпошлины с ответчика в пользу истца составляет 4 500 руб. 00 коп.; с ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 руб. 50 коп., с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» в доход федерального бюджета суд взыскивает 1 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: <***> в пользу ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) задолженность в размере 253 047 руб. 34 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) - отказать.

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с момента его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Р. Абызова