Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А65-22553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22553/2023


Дата принятия решения в полном объеме 25 октября 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество – полуприцеп цистерна, 2007 года выпуска, г.р.з. <***> стоимостью 300 000 руб. в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 289 641 358,10 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, Общество) об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество – полуприцеп цистерна, 2007 года выпуска, г.р.з. <***> стоимостью 300 000 руб. в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 289 641 358,10 руб.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен поступивший от Ответчика отзыв и доказательства.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему необходимо представить документы о списании имущества.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания. Суд полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №2759 от 02.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени, штрафы на общую суму 289 641 358,10 руб.

В обеспечение указанного решения Истцом вынесено решение о принятии обеспечительных мер №11 от 31.10.2022, в том числе, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: полуприцеп цистерна, 2007 года выпуска, г.р.з. <***> стоимостью 300 000 руб.

Также в связи с отсутствием добровольного исполнения Ответчиком налоговых обязательств, Истцом в адрес Ответчика выставлено требование № 28610 по состоянию на 07.11.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов, которыми Ответчику предложено погасить 185 423 082 руб. недоимки, 99 225 345,59 руб. пени, 4 939 802 руб. штрафа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, неисполнение Ответчиком обязательств по уплате налога в установленный срок, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, после вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между Ответчиком и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной нормы Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник из Налогового кодекса, регулирующего обязанности по уплате налога.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что указанное транспортное средство числится на регистрационном учете за Обществом, сведения об угоне транспортного средства в карточке не отражены.

Ответчик в отзыве указывает, что имущество было списано. Однако, вопреки доводам Общества, доказательств отсутствия предмета залога, его уничтожения, повреждения до степени невозможности реализации в целях удовлетворения требований налогового органа, не представлено. Какие-либо документы компетентных органов, подтверждающие гибель имущества в результате стихийного бедствия, аварии, неправомерных действий третьих лиц налогоплательщиком отсутствуют. Доказательств добровольной утилизации имущества в установленном законодательством порядке либо реализации техники (ее годных остатков) иным лицам не представлено. Составленные в одностороннем порядке документы бухгалтерского учета, даже в случае их представления, достоверно не подтверждают соответствующие факты.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность Ответчика по налогам, пени и штрафам, имущество Ответчика признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, заявленное требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) на находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество - полуприцеп цистерна, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Андриянова