Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А70-6694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6694/2019
г. Тюмень
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 104 107,40 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 13.06.2019;

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 20.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-2» (далее – истец, ООО «РСТ-2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСНАБ» (далее – ответчик, ООО «СТС») о взыскании 2 004 147,12 рублей задолженности по договору № РСТ-1352017 от 15.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 960,28 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «СТС» задолженности по договору № РСТ-1352017 от 15.12.2017 в размере 2 174 313,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824 064,96 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору №РСТ-1352017 от 15.12.2017.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик частично признал наличие задолженности на сумму 329 449 руб., предъявленную к оплате по счетам-фактурам №№ 1896 от 01.08.2018, № 1996 от 04.08.2018, № 2009 от 16.08.2018, № 2154 от 29.08.2018, №2267 от 17.09.2018, № 2289 от 20.09.2018, № 3065 от 30.11.2018, № 3354 от 28.11.2018, в том числе, по товарным накладным № 755 от 31.10.2018 на сумму 58 650,72 руб., № 771 от 31.10.2018 на сумму 49 322, 53 руб. В оставшейся части ответчик иск не признал, указал, что остальные документы полномочным представителем ответчика не подписывались, услуги по ремонту техники не оказывались, подписи на актах и заказ-нарядах не соответствуют подписи Чижа А.Е.

При этом от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, в том числе, товарных накладных, актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), заказ-нарядов, ответа на претензию, акта сверки и графика платежей, содержащих подписи директора ООО «СТС» ФИО4, и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления достоверности подписи директора ФИО4

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Поскольку истец отказался добровольно исключать названные документы из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец пояснил, что все документы передавались для подписания представителю ответчика ФИО5, просил вызвать свидетеля ФИО5 для дачи показаний.

Ответчик указал, что ФИО5 на момент подписания спорных актов и заказов-нарядов не являлся работником ООО «СТС», просил вызвать директора ФИО4 для дачи пояснений по порядку подписания документов в рамках исполнения обязательств по договору № РСТ-1352017 от 15.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Определением суда от 08.07.2019 ходатайства истца и ответчика о вызове свидетелей ФИО5, ФИО4 удовлетворены, в связи с наличием необходимости получения от указанных выше лиц показаний по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В рамках проверки заявления о фальсификации истцом в материалы дела приобщены оригиналы счетов-фактур, акты сдачи-приемки работ, реестры заказ-нарядов, требования-накладные, акты сверок взаимных расчетов, электронная переписка сторон, копии заявления о возбуждении уголовного дела, талона-уведомления, рапорта от 26.07.2019, ответа на претензию, графика платежей, а также письменные пояснения по вопросу наличия полномочий ФИО5 на подписание документов.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В качестве экспертной организации предложены Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Союз «Торгово-промышленная палат Тюменской области».

Тюменская лаборатория судебной экспертизы в письме от 22.11.2019 № 1945 изложила необходимые требования для проведения почерковедческой экспертизы, указав, что для проведения почерковедческой экспертизы, помимо оригиналов исследуемых документов, в распоряжение экспертов необходимо представить образцы подписи и почерка: свободные (на документах, не относящихся к данному делу), а также экспериментальные (отобранные в рамках судебного заседания специально для экспертизы) - не менее, чем на 10-ти стандартных листах бумаги.

Таким образом, с учетом требований экспертной организации, присутствие директора ФИО4 в судебном заседании являлось необходимым, как и представление ответчиком документов со свободными образцами подписи.

В судебное заседание 13.08.2019 директор ФИО4 не явился.

В отношении неявки свидетеля директора ООО «СТС» ответчик пояснил, что ФИО4 госпитализирован в лечебное учреждение для проведения операции и не может явиться в суд.

Истец в заседании суда пояснил, что ФИО5 был представлен бывшим директором ООО «РСТ-2» в качестве официального представителя ООО «СТС», поэтому все документы передавались ему.

Ответчик пояснил, что ФИО5 не был наделен полномочиями представителя, в штате общества не состоял.

С учетом пояснений сторон, определением от 13.08.2019 судебное заседание отложено, суд повторно вызвал в качестве свидетеля ФИО5. Признал явку свидетеля обязательной.

Кроме того, определением суда от 13.08.2019 ответчику указано на необходимость представить в письменном виде пояснения директора ФИО4 по существу спора; представить документы о трудоустройстве ФИО5; журнал регистрации доверенностей за спорный период, пояснить выдавалась ли ФИО5 доверенность на представление интересов ООО «СТС»; переписку сторон по иным договорам, где представителем истца являлся ФИО5, договоры лизинга, экспертное заключение на предмет технического состояния и стоимости автотранспорта, переданного в лизинг; пояснить в письменном виде порядок выдачи печатей общества уполномоченным лица, представить документы, подтверждающие передачу печатей указанным лицам.

В судебном заседании 04.09.2019 истец в судебном заседании представил копию подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательства, о фальсификации которого заявлено, подписанное директором ООО «РСТ-2» ФИО6

Ответчик просил приобщить к материалам дела справку о трудоустройстве ФИО5, переписку сторон, согласно которой ФИО5 являлся представителем истца, дополнительное соглашение от 03.11.2017 к договору лизинга №Р17-18104-ДЛ от 18.10.2017, полисы страхования транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что директор ФИО4 не может явиться в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении, отбор образцов в лечебном учреждении также невозможен в связи с нахождением ФИО4 под воздействием болеутоляющих препаратов.

Указанное обстоятельство привело к невозможности назначения почерковедческой экспертизы по делу, в связи с неявкой ФИО7 в судебное заседание, отсутствием возможности предупреждения его об уголовной ответственности, а также отсутствием экспериментальных подписей ФИО7 Без экспериментальных образцов подписи выводы почерковедческой экспертизы будут носить вероятностный характер.

Отклоняя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд принимает во внимание неопределенность момента окончания лечения ФИО7, и неопределённость периода времени, когда ФИО7 сможет представить образцы подписи.

Суд полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию процесса, нарушению прав иных его участников на своевременное рассмотрение дела в пределах разумных сроков.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указал, что в представленных истцом документах имеются нестыковки, а именно, в заказах-нарядах указывается, что автомобили в течение некоторого времени находились на ремонте, вместе с тем, в указанные даты, как следует из путевых листов, автомобили находились на объекте и производили перевозку грузов. Кроме того, как показал анализ представленных истцом заказ-нарядов, замена одних и тех же запасных частей производилась ежемесячно, одно и тоже ТО проводилось дважды.

В материалы дела приобщена сводная таблица неисправностей автомобилей со ссылкой на имеющиеся путевые листы.

Одновременно с этим, ответчиком представлены в материалы дела: приказ о приеме на работу ФИО5, объяснения ФИО5, отобранные в рамках уголовного дела, а также путевые листы на автотранспортные средства в спорный период. При этом на обозрение суду ответчиком представлены оригиналы путевых листов.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе, наличие представленных сторонами оригиналов документов, наличие объяснений ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для разрешения ходатайства о фальсификации по существу и рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСТ-2» (исполнитель) и ООО «СТС» (заказчик) был заключен договор № РСТ-1352017 от 15.12.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и других самоходных машин (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, самоходных машин, узлов и агрегатов, а заказчик обязуется принять из ремонта автотранспортные средства, самоходные машины, узлы и агрегаты и оплатить оказанные услуги.

Договор № РСТ-1352017 от 15.12.2017 подписан сторонами, подписи скреплены печатями, наличие заключенного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель выполняет работы по настоящему договору на основании заявки заказчика (приложение №3 Заказ-наряд), подписанной ответственным представителем заказчика и принятой к исполнению, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В заявке указывается: дата оформления заказа, марка (модель) АТС или СМ, гос. №, предварительный перечень подлежащих выполнению работ с указанием согласованных с исполнителем нормо-часов на каждый вид работ, комплектность и видимые наружные повреждения и дефекты, количество топлива в баке, инвентарь.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2018 к договору исполнитель по заявкам заказчика и по необходимости обеспечивает его одеждой и спецобувью, с последующим перевыставлением затрат.

В соответствии с пунктом 2.2.4 заказчик обязан уполномочивать доверенностью лиц, имеющих право подписывать заказы, заказ-наряды, акты выполненных работ, оформлять образцы подписей и представлять исполнителю. В случае изменения списка лиц, уполномоченных доверенностью (увольнение, болезнь, отпуск и др.), письменно уведомить об этом исполнителя в течение 3 дней с момента изменения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту техники определяется исходя из: трудозатрат в нормо-часах; стоимости израсходованных в процессе ремонта запасных частей и материалов; затрат логистики, т.е. затрат связанных с приобретением материалов и запасных частей для выполнения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость нормо-часа на проведение технического обслуживания и текущего ремонта силами исполнителя составляет 1470 руб. без учета НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.8 договора услуги по настоящему договору оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% предоплаты от поданной заявки в течение пяти дней после выставления счета на предоплату.

Окончательный расчет за оказанные услуги и запасные части производится не позднее 10 дней с момента выставления заказ-наряда, счет-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.9 договора).

В случае просрочки оплаты услуг заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, в течение 3-х дней со дня получения соответствующего письменного требования исполнителя (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, в рамках договорных обязательств исполнитель оказал заказчику услуги и произвел отпуск товара на сумму 2 174 313,89 руб., однако, ответчик оплату данных услуг не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 1217 от 06.12.2018, исх. № 55 от 17.01.2019 с требованием о добровольной уплате образовавшейся задолженности по договору № РСТ-1352017 от 15.12.2017.

В ответе на претензию (письмо исх. № 1792 от 07.12.2018, подписанное директором ООО «Спецтехснаб» ФИО4), ответчик признал наличие задолженности по указанному договору в размере 2 004 147, 12 руб., гарантировал осуществить оплату согласно приложенному графику платежей в срок до 31.12.2019.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, ООО «РСТ-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд», а также главы 30 «Поставка товаров».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены оригиналы счетов-фактур, акты сдачи-приемки работ, реестры заказов-нарядов, требования-накладные, акты сверок взаимных расчетов, а также электронная переписка сторон относительно исполнения договора (т. 3 л.д. 12-149).

Судом установлено, что акты сдачи-приемки работ, заказы-нарядов, требования-накладные подписаны, в том числе, со стороны заказчика, подпись скреплена печатью ООО «СТС», при этом часть документов подписаны без расшифровки подписи, часть документов содержит расшифровку подписи – «Чиж».

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.12.2018 подписан от имени директора ООО «Спецтехснаб» ФИО7, подписи также скреплены печатями организаций.

Ответчик признал задолженность на сумму 329 449 руб., предъявленную к оплате по счетам-фактурам №№ 1896 от 01.08.2018 (товарная накладная № 1896 от 01.08.2018 на сумму 22 232,94 руб.) , № 1996 от 04.08.2018 (товарная накладная № 1996 от 14.08.2018 на сумму 514,13 руб.), № 2009 от 16.08.2018 (товарная накладная № 2009 от 16.08.2018 на сумму 248,63 руб.), № 2154 от 29.08.2018 (товарная накладная № 2154 от 29.08.2018 на сумму 6 389, 43 руб.), № 2267 от 17.09.2018 (товарная накладная № 2267 от 17.09.2018 на сумму 553,97 руб.), № 2289 от 20.09.2018 на сумму 150 630 руб., № 3065 от 30.11.2018 (товарная накладная № 3065 от 30.11.2018 на сумму 60 075 руб.)., № 3354 от 28.11.2018 на сумму 88 805 руб.

В остальной части ответчик иск не признал, указав, что фактически услуги по ремонту автомобильного транспорта истцом не оказывались, остальные документы, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг, подписаны неустановленными лицами.

При этом ответчик представил в материалы дела путевые листы, из которых следует, что автотранспортные средства (указанные также в части заказов-нарядов как находившиеся на ремонте) находились на объекте и производили перевозку грузов, а также сводную таблицу неисправностей автомобилей со ссылкой на имеющиеся путевые листы.

Так, из материалов дела следует, что счетом-фактурой № 754 от 31.03.2018 выставлены к оплате работы по заказам-нарядам № ЦБ000002561 от 20.03.2018 на сумму 7 158,90 руб., № ЦБ000002555 от 22.03.2018 на сумму 18 068, 97 руб., № ЦБ000002636 от 27.03.2018 на сумму 13 479, 54 руб. в отношении автотранспорта КАМАЗ г/н <***> тогда как согласно путевым листам №№ 21, 23, 24, 27, 28 от 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018 указанный автотранспорт осуществлял передвижение по маршруту и перевозку грузов.

При этом суд считает необходимым отметить, что место проведения автосервисных работ и маршрут автотранспортного средства находятся на значительном расстоянии друг от друга, что не позволяет сделать вывод о возможности одновременного проведения автосервисных работ (в том числе, с учетом вида работ по заказам-нарядам, и времени нахождения автотранспортного средства на маршруте) и выхода транспорта на маршрут по путевому листу.

В этой связи суд исключает из состава доказательств по делу счет-фактуры, соответствующие им заказ-наряды и акты выполненных работ, выполнение работ по которым опровергается представленными в материалы дела путевыми листами, а именно:

счет-фактура № 854 от 31.03.2018 (по заказам-нарядам № ЦБ000001363 от 01.03.2018 на сумму 10 435, 16 руб., № ЦБ000001872 от 01.03.2018 на сумму 30 209, 85 руб.), счет-фактура № 1117 от 30.04.2018 по заказу-наряду №ЦБ000003107 от 01.04.2018 на сумму 58 336, 29 руб., счет-фактуру № 1928 от 31.07.2018 по заказам-нарядам №ЦБ000005440 от 04.07.2018 на сумму 97 069, 20 руб., № ЦБ000005444 от 09.07.2018 на сумму 146 756,66 руб., счет-фактуру № 2221 от 31.08.2019 по заказам-нарядам №ЦБ000006593 от 17.08.2019 на сумму 23 776, 47 руб., № ЦБ000006594 от 17.08.2018 на сумму 9 691, 40 руб., № ЦБ000006278 от 06.08.2018 на сумму 157 443, 15 руб., № ЦБ000006336 от 09.08.2018 на сумму 79 502,10 руб.+80 084,63 руб., счет-фактуру № 2222 от 31.08.2018 по заказу-наряду № ЦБ000006202 от 01.08.2018 на сумму 29 291, 59 руб.

Кроме того, судом установлено, что акт № 279 от 31.01.2018 по заказу-наряду №ЦБ000000554 от 18.01.2018 на сумму 68 950, 88 руб. не может быть предъявлен к оплате, поскольку в заказ-наряде №ЦБ000000554 от 18.01.2018 не указано автотранспортное средство, в отношении которого проводились работы. Таким образом, акт № 279 от 31.01.2018 не подтверждает оказание ответчику услуг на указанную в нем сумму и судом не принимается.

В отношении остальных представленных истцом документов судом установлено следующее.

Как пояснил истец относительно порядка подписания документов, представитель ООО «СТС» забирал подготовленные документы и привозил подписанные, в том числе, акты выполненных работ; на представленных документах имелась печать ООО «СТС» и подпись, сомнений в подлинности переданных представителем документов у работников ООО «РСТ-2» не возникало. На счетах-фактурах № 754 от 31.03.2018, № 1927 от 31.07.2018, № 1928 от 31.07.2018 имеется отметка о получении.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «РСТ-2» от 10.11.2017 был избран директором ФИО8 с 14.11.2017 на срок 3 года, трудовой договор расторгнут 03.12.2018.

В период полномочий директора ФИО8 доверенным лицом во взаимоотношениях с ООО «СТС» выступал родной брат директора ФИО5, который является зятем руководителя ООО «СТС» ФИО4, что также подтвердил ФИО5 в объяснениях от 26.11.2019.

Как пояснил истец, ФИО5 был представлен всем сотрудникам ООО «РСТ-2» в том числе бухгалтерам, директором ФИО8 как доверенное лицо ООО «СТС». На протяжении года ФИО5 выполнял функции представителя ООО «СТС» во взаимоотношениях с ООО «РТС-2». Доверенность в письменном виде сотрудники ООО «РСТ-2» у ФИО5 не требовали, так как сам руководитель указал на это лицо как доверенное лицо контрагента.

Из объяснений ФИО5 от 26.11.2019, отобранных в рамках уголовного дела следует, что ФИО5 с июля по декабрь 2018 года состоял в должности менеджера по логистике ООО «СТС» на территории города Усинска, все рабочие вопросы выполнял на базе ООО «РСТ-2», в обязанности входило контроль эксплуатации автомобильного транспорта и своевременный ремонт транспорта.

ФИО5 пояснил, что доверенность на подписание договоров от имени ООО «СТС» была выдана Чижу А.Е., но поскольку ФИО3 постоянно отсутствовал в г. Усинск, договоры пришлось заключать ему.

Из объяснений ФИО5 следует, что выполненные работы от имени ООО «СТС» принимал именно ФИО5, подписывал документы (заказ-наряды, акты выполненных работ) по устному указанию Чижа А.Е., доверенность на право представлять интересы ООО «СТС» ФИО5 не выдавалась; право подписи от лица директора не было; печать ООО «СТС» ФИО5 также выдал ФИО3, в настоящее время печать находится у ФИО5, аналогичная печать имеется у Чижа А.Е.

В материалы дела ответчиком представлена справка ООО «СТС» о том, что ФИО5 работал в ООО «СТС» в период с 01.08.2018 по 09.01.2019 в должности менеджера по логистике.

Таким образом, суд также исключает из числа доказательств по делу счет-фактуры, выставленные по заказ-нарядам и товарным накладным за период, когда ФИО5 не работал в ООО «СТС», то есть до 01.08.2018 и после 09.01.2019 (заказ-наряд № ЦБ000001871 от 01.03.2018 на сумму 41 554, 82 руб., № ЦБ000003809 от 01.05.2018 на сумму 28 196, 81 руб., № ЦБ000003808 от 01.05.2018 на сумму 22 548, 33 руб., № ЦБ000005157 от 25.06.2018 на сумму 8 339, 10 руб., № ЦБ000005904 от 24.07.2018 на сумму 15 073, 97 руб., № ЦБ000005801 от 24.07.2018 на сумму 5 880 руб., № ЦБ000005866 от 21.07.2018 на сумму 110 663, 55 руб., № ЦБ000005894 от 24.07.2018 на сумму 102 891, 51 руб.), поскольку указанные документы подписаны неустановленными лицами.

Доказательства того, что данные документы подписаны полномочными представителями ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с этим, судом установлено, что товарная накладная № 1896 от 01.08.2018 на сумму 22 232,94 руб., товарная накладная № 1996 от 14.08.2018 на сумму 514,13 руб., товарная накладная № 2009 от 16.08.2018 на сумму 248,63 руб., товарная накладная № 2154 от 29.08.2018 на сумму 6 389, 43 руб., а также заказ-наряды № ЦБ000006755 от 28.08.2018 на сумму 8 451,91 руб., № ЦБ000006756 от 28.08.2018 на сумму 8 451, 91 руб., товарная накладная № 2188 от 31.08.2018 на сумму 80 869,51 руб., товарная накладная № 2267 от 17.09.2018 на сумму 553, 97 руб., заказ-наряды № ЦБ000007022 от 06.09.2018 на сумму 73 418,75 руб., № ЦБ000006902 от 03.09.2018 на сумму 54 234,15 руб., № ЦБ000007947 от 15.10.2018 на сумму 82 484, 18 руб., заказ-наряды № ЦБ000008310 от 27.10.2018 на сумму 1900, 12 руб., № ЦБ 000007758 от 01.10.2018 на сумму 58 568, 80 руб., № ЦБ000007675 от 01.10.2018 на сумму 23 271, 96 руб., № ЦБ000007331 от 17.09.2018 на сумму 24 331, 09 руб., № ЦБ000007330 от 17.09.2019 на сумму 22 896,72 руб., № ЦБ000007394 от 24.09.2018 на сумму 178 653, 66 руб., товарная накладная № 3065 от 30.11.2018 на сумму 60 075 руб., заказ-наряды № ЦБ 000009577 от 05.12.2018 на сумму 13 485 руб., № ЦБ 000009657 от 10.12.2018 на сумму 31 429, 67 руб., № ЦБ 000009635 от 10.12.2018 на сумму 30 343,58 руб. подписаны со стороны ответчика представителем ФИО5, скреплены печатями организации.

Суд установил, что указанными документами подтверждается задолженность ответчика в размере 892 950, 27 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО5 на подписание указанных документов от имени ООО «СТС» судом рассмотрен и не принимается по следующим основаниям.

Ответчик не отрицал того обстоятельства, что ФИО5 являлся его работником. ФИО5 в своих объяснения от 26.11.2019 подтвердил, что именно он подписывал документы от ООО «СТС».

Сам по себе факт подписания работниками ответчика, на которых не было возложено внутренними распорядительными документами ответчика право на подписание документов от имени общества, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

При разрешении спора судом учтено, что ответчик вопреки положениям пункта 2.2.4 договора не назначил лиц ответственных за подписание и оформление документов, не уведомил исполнителя об изменении списка лиц, уполномоченных доверенностью.

Таким образом, обстоятельства связанные с наделением надлежащими полномочиями на подписание исполнительных документов лиц, связаны исключительно с волей ответчика и не зависит от действий истца.

Действительность заключенного договора № РСТ-1352017 от 15.12.2017, равно как и действительность печатей ООО «СТС» на документах ответчиком не оспорена. Наличие у ФИО5 печати ООО «СТС» ответчиком также не оспаривается.

Кроме того, ответчик указывает, что часть задолженности по документам, он признает. Однако, указанные документы, по которым ответчик признает задолженность, оформлены таким же образом, что и документы, которые им оспариваются, т.е. подписаны ФИО5

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При изложенных обстоятельствах суд считает представленные истцом заказы-наряды, акты выполненных работ, товарные накладные надлежащим доказательством факта выполнения работ по техническому обслуживанию автотранспорта и поставки товара в спорный период на сумму 892 950,27 руб.

Доказательства оплаты задолженности на сумму 892 950,27 руб. ответчиком не представлены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № РСТ-1352017 от 15.12.2017 в размере 892 950,27 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, в течение 3-х дней со дня получения соответствующего письменного требования исполнителя.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 10.12.2018 по 23.12.2019 на сумму неисполненного обязательства (892 950,27 руб.) составил 338 428, 15 руб.

Ответчик возражений по порядку начисления сумм неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 338 428,15 руб.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 521 руб. по платежному поручению № 1129 от 28.03.2019.

Судом были приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования на сумму 2 998 378,85 руб., таким образом, сумма государственной пошлины по указанным требованиям составляет 37 992 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, не уплаченная ООО «РСТ-2» в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 4471 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 603 руб. суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-2» основной долг в размере 892 950,27 руб., неустойку в размере 338 428,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 603 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4471 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.