Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А41-43456/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3617/2024, 10АП-3406/2024

Дело № А41-43456/23
11 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Нео Табак» – представитель ФИО2, по доверенности от 19.01.2024, диплом, паспорт;

от ФИО3 – представитель ФИО2, по доверенности №77 АД 3078990 от 20.06.2023, диплом, паспорт;

от ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности №50 АБ 8741529 от 21.03.2023, удостоверение адвоката №11090;

от ФИО6 – представитель ФИО5, по доверенности №50 АБ 8741607 от 21.03.2023, удостоверение адвоката №11090;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-43456/23 по иску ООО «Нео Табак» к ФИО3 об обязании предоставить

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нео Табак» от имени генерального директора ФИО6 (далее - ООО «Нео Табак», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об обязании в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ООО «Нео Табак» за его счет копии следующих документов за период с 2017 по 2023 года:

1) Устав общества, все изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, протокол о создании общества, документ о государственной регистрации общества, учредительный договор, решение об увеличении уставного капитала и вхождении в число участников общества ФИО4 Протоколы всех общих собраний участников (единственного участника).

2) Документы бухгалтерского учета и годовые бухгалтерские отчеты общества, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером общества, аудиторские заключения, первичную бухгалтерскую документацию за период с 2017-2023 г.г., включая документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (конкретное имущество) договоры с поставщиками, покупателями и прочими контрагентами общества.

3) Налоговую отчетность, акты налоговых проверок общества за период с 2017-2023 г.г., требования и ответы на требования налогового органа и решения налоговых органов об аффилированных лицах.

4) Бухгалтерскую базу в программе 1 С ООО «Нео Табак».

5) Списки аффилированных лиц общества за период 2017-2023 г.г., а также о взыскании с ФИО3 5 000 руб. судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, 6000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда от 11.10.2023 по делу №А41-43456/23 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (том 1, л.д. 176).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу №А41-43456/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 19-22).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе ФИО6

Представитель ООО «Нео Табак» и ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении производства по жалобе ФИО6, просил его удовлетворить, возражали против принятия уточнений к апелляционной жалобе ФИО4, а также возражал против удовлетворения жалобы ФИО4

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе ФИО6

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку данные дополнения поданы по истечении срока на обжалование и отсутствуют уважительные причины невозможности подачи жалобы в установленный ст.259 АПК РФ срок.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО6

В силу ст. 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо права и обязанности ФИО6

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 42 АПК РФ, для возникновения права на апелляционное обжалование спорного судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, ФИО6 указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Между тем для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт, предметом которого является передача документации не принят в отношении ФИО6, напрямую не затрагивает его права и обязанности, в связи с чем не предполагает обязательности участия в настоящем процессе.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделят его правом на обжалование судебного акта. Оспариваемым решением на ФИО6 не возложено никаких обязанностей, права также не ограничены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2017 года ФИО3 в Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области зарегистрировано ООО «Нео Табак» по юридическому адресу: <...>. ООО «Нео Табак» поставлено на учет в Межрайонную ИФНС № 13 по Московской области.

В соответчики с решением единственного участника № 3 от 29.07.2019 ФИО3 и ФИО4 являются участниками общества с размерами доли в уставном капитале по 50%. При этом ФИО3 являлся генеральным директором общества. Оставшаяся доля в уставном капитале в размере 50% принадлежит ФИО4

14.06.2022 ФИО3 подал заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Нео-Табак», в момент ухода ответчик забрал все оригиналы документов общества.

03.08.2023 ООО «Нео-Табак» обратилось к ФИО3 с требованием предоставить, в том числе, испрашиваемую документацию ООО «Нео-Табак», непосредственно связанную с финансово-хозяйственной деятельностью общества в виде оригиналов документов.

Статьей 20 устава общества предусмотрена обязанность общества по сохранности учредительных, финансовых, внутренних и иных документов, включая аудиторские заключения, протоколы общих собраний участников общества. Ответственность за сохранность указанных документов согласно статье 20.2 устава общества возложена на исполнительный орган - генерального директора.

По причине неисполнения ФИО3 обязанности, предусмотренной статьей 20.2 устава общества в период нахождения в должности генерального директора ООО «Нео Табак» по сохранности бухгалтерской и иной документации деятельность общества существенно затруднена, ввиду невозможности проводить сверку с контрагентами, подготовить обоснованную позицию по предъявляемым к обществу требованиям о погашении задолженности (арбитражные дела: № А41-4067/2023, №А41-4064/2023, №А40-4230/2023). В настоящее время общество проводит работу по восстановлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Дубликаты учредительных документов запрошены в налоговой инспекции, однако в предоставлении протоколов общих собраний налоговый орган отказал в связи с запретом на распространение персональных данных участников общества.

Также, истец указал, что ФИО3 обществу не передана бухгалтерская база ООО «Нео-Табак» в учетной программе 1 С.

Непередача ответчиком документов не позволяет обществу реализовать предусмотренные права участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке, установленном п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также вести нормальную хозяйственную деятельность.

Претензии ООО «Нео-Табак» об обязании предоставить обществу информацию о деятельности общества и бухгалтерскую и иную документацию, направленные в адрес ФИО3 оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 40-41).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также установлена обязанность по хранению первичных учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

От общества в лице генерального директора ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

ООО «Нео Табак» учреждено ФИО3 на основании решения единственного учредителя № 1 от 12.05.2017. Согласно приказу № 1 о вступлении в должность директора общества генеральным директором с 26.05.2017 является ФИО3

ФИО3 также являлся единственным учредителем (участником) общества со 100% долей участия в уставном капитале общества.

29.07.2019 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Нео Табак» путем внесения вклада и принятия в общество третьего лица - ФИО4 с распределением долей участия в уставном капитале общества между ФИО3 и ФИО4 по 50% у каждого.

В период с 10.06.2022 по 08.07.2022 ФИО3, будучи участником и генеральным директором ООО «Нео Табак» находился в ежегодном отпуске, о чем было известно второму участнику общества ФИО4

Воспользовавшись отъездом ответчика 30.06.2022 ФИО4 провел внеочередное общее собрание участников общества без направления ФИО3 в установленном законом порядке информации о его проведении, на котором в отсутствие необходимого кворума, установленного абз. 3 ст. 16.6.7 устава общества в редакции от 17.08.2019 (далее по тексту – «устав») 50 % голосов принял решение о назначении ФИО6 на должность генерального директора (протокол внеочередного общего собрания учредителей общества № 4 от 30.06.2022).

Вернувшийся в первый рабочий день после отпуска ФИО3 не допущен в офис охраной, установленной ФИО4

При этом все документы, связанные с деятельностью общества, оставались в офисе ООО «Нео Табак» и не могли быть изъяты ответчиком ввиду воспрепятствования его доступа в помещения ООО «Нео Табак». При этом 22.05.2023 обществом в лице незаконно назначенного директора ФИО6 подано исковое заявление по настоящему делу.

В связи с незаконной сменой генерального директора общества и регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным соответствующего решения общего собрания от 30 июня 2022 г. (дело № А41-54745/2022).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-54745/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме - решение внеочередного общего собрания от 30.06.2022 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 оставлено в силе.

Таким образом, на внеочередном общем собрании от 30.06.2022 вторым участником общества - ФИО4 без необходимого количества голосов участников общества незаконно принято ничтожное решение о смене генерального директора (назначении на должность генерального директора ФИО6), не создающее правовых последствий с момента его принятия в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников общества, установленного Законом № 14-ФЗ (п. 1, 2 ст. 36, 43), пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Данные обстоятельства явились основанием для восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как генеральном директоре ООО «Нео Табак».

Инициирование обществом в лице незаконно назначенного генерального директора, подконтрольного ФИО4, настоящего судебного разбирательства при наличии в офисе общества всех запрашиваемых документов было направлено исключительно на причинение вреда правам и законным интересам ответчика, а также обострение существующего корпоративного конфликта.

Как предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Отказ истца от исковых требований, в данном случае, противоречит закону и нарушает права других лиц, в связи с чем, он не подлежит принятию.

В рассматриваемом случае, решение об избрании ФИО6 генеральным директором ООО «Нео Табак», оформленное протоколом общего собрания учредителей ООО «Нео Табак» № 4 от 30.06.2022, оспорено (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-54745/2022 от 17.08.2023 подтвердило законность ранее принятого судебного акта по делу - решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-54745/2022).

Следовательно, единоличным исполнительного органом, уполномоченным действовать от имени общества, является ФИО3, генеральный директор, чьи полномочия были незаконно прекращены.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2023 - file:///C:/Users/User/Downloads/ul-l175029016007-2023112H41933.pdf.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

При изложенных обстоятельствах, решения, принятые ФИО6 как генеральным директором общества, в том числе на подачу настоящего искового заявления, являются нелегитимными.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в пункте 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установив, что общество в лице генерального директора ФИО3 не обращалось в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО3 не праве отказываться от исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что настоящий иск подан неуполномоченным лицом от имени общества в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ФИО4 о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления судебного акта по делу №А41-84839/23, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В данном случае отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, не доказана невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения другого дела, обозначенного в ходатайстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьями 150, 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу №А41-43456/23.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу №А41-43456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией 29.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи


М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова