Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А05-17398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17398/2017
г. Архангельск
18 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании при содействии в осуществлении видео-конференцсвязи Арбитражного суда Республики Крым

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (ОГРН <***>; место нахождения: 163057, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Дачная, д.61, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Эксим" (ОГРН <***>; место нахождения: 295000, г. Симферополь, <...>, каб.02)

о взыскании 194 914 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 06.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Эксим" (далее – ответчик) о взыскании            194 914 руб. 47 коп., в том числе: 11 744 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2016 по 20.12.2017 по договору аренды с правом выкупа от 29.09.2016 №32/2016-Ар; 64 814 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2016 по 20.12.2017 по договору аренды с правом выкупа от 29.09.2016 №33/2016-Ар; 118 356 руб. 16 коп. неустойки по договору купли продажи техники с рассрочкой платежа от 29.06.2016 №24/2016-К-П.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 57 929 руб. 08 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

29.09.2016 между истцом (Арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключены договоры №32/2016-Ар  и 33/2016-Ар аренды с правом выкупа (действующие в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.09.2016), по условиям которых истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование:

-  центратор внутренний гидравлический ЦВ 107 в количестве 2 единиц, состав, идентифицирующие признаки и характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора;

-  трубоукладчик ТР 20.22.02 в количестве 1 единицы, подробные характеристики которого указаны в акте приема – передачи (приложение №1),  а ответчик (Арендатор) обязан принять  оборудование по акту приема – передачи (приложение №1).

Договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 12 месяцев (пункт 1.3 договоров); по истечении срока действия договоров арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет право на выкуп оборудования и техники по цене и в порядке, которые указаны в разделе 3 договоров (пункт 1.4 договора).

Арендная плата за пользования одной единицы оборудования (центратор внутренний гидравлический ЦВ 107) составляет 41 667 руб. в месяц; за пользование техникой (трубоукладчик ТР 20.22.02) - 116 666 руб.  67 коп. в месяц (пункты 3.1 договоров); арендная плата уплачивается арендатором самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок не позднее 30 числа каждого месяца аренды (пункты 3.2 договоров); за несвоевременное перечисление арендной платы, арендодатель вправе требовать  с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 36 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.4 договоров).

Арендованное оборудование и техника переданы ответчику по актам приема – передачи от 04.10.2016.

Кроме того,  между сторонами  29.09.2016 заключен  договор  № 24/2016-К-П купли продажи техники с рассрочкой платежа, по условиям которого истец передает за обусловленную договором плату, а ответчик принимает в собственность две единицы техники: агрегат сварочный самоходный АПС 42Б.112Ч-Б на шасси МТЧ-4; агрегат сварочный самоходный АПС 21Б.112Ч-Б на шасси МТЧ-4; основные характеристики техники указаны в акте приема – передачи (приложение №1).

Сторонами согласовано, что техника передается продавцом покупателю по акту – приема передачи в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет продавца первого платежа в размере 5 000 000 руб., указанного в пункте 3.2.1 договора (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласована цена продаваемой техники в размере 19 000 000 руб. (пункт 3.1 договора); покупатель рассчитывается за технику после подписания договора в порядке и размере (с рассрочкой платежа), указанном в пункте 3.2 договора; при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 36 % годовых за каждый день просрочки до момента полной оплаты (пункт 6.1 договора).

По акту приема – передачи от 04.10.2016 истец передал  ответчику технику.

Претензией от 01.11.2017 №498/17 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по заключенным между сторонами договорам от 29.09.2016 в течение десяти календарных дней со дня ее направления.

Поскольку ответчик  на претензию не отреагировал, задолженность по спорным договорам от 29.09.2016 не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности по договорам от 29.09.2016 в полном объеме, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований до 194 914 руб. 47 коп. пени.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты по договорам от 29.09.2016, истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 194 914 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца следует, что в связи с просрочкой внесения арендных платежей за сентябрь и октябрь 2016 года, январь, июль и август 2017 года по договору аренды № 32/2016-Ар пени начислены в сумме 11 744 руб. за общий период с 01.09.2016 по 20.12.2017; в связи с просрочкой внесения таких же арендных платежей по договору № 33/2016-Ар пени начислены в сумме 64 814 руб. за аналогичный период. В связи с нарушением сроков внесения платежей за январь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года  по договору купли-продажи № 24/2016-К-П истец начислил пени в сумме 118 356 руб. 16 коп. исходя из периодов просрочки по каждому из платежей

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в части определения начальных дат начисления  неустойки и количества дней просрочки при начислении пени по платежам за октябрь 2016 года, июль, август, сентябрь 2017 года, поскольку истцом не учтено, что договором купли-продажи установлены сроки внесения платежей - последнее число каждого месяца (а не 30-е число месяца), а также положения статьи 193 ГК РФ. Кроме того, истец в расчете пени за период с 01.10.2016 по 20.12.2017 исходил из 366 дней в году, тогда как количество дней в 2017 году составляет 365 дней.

С учетом изложенного суд произвел перерасчет неустойки, размер которой в связи с просрочкой оплат по договору № 32/2016-Ар составит 11 596 руб. 04 коп., по договору № 33/2016-Ар - 64 085 руб. 97 коп., по договору 24/2016-К-П – 114 657  руб. 54 коп.

Общая сумма пени с учетом перерасчета, произведенного судом, составит 190 339 руб. 55 коп. Указанная сумма неустойки признается судом обоснованной.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 1/300 ставки Банка России, что составляет 57 929 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определен договорами. Договора подписаны сторонами, претензий относительно условий договоров, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик  обращался к истцу с предложениями  об установлении иного размера договорной неустойки, а истец не принял эти предложения.

 Расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора из расчета 36 % годовых, что составляет около  0,1% в день.

Размер неустойки 0,1 % в день является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Увеличение размера неустойки вызвано действиями самого ответчика  - длительным нарушением обязательства по внесению арендной платы. Заявленная сумма пени соразмерна сумме основанного долга и не превышает его, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям,  недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ Эксим" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛЬСКНЕФТЕГАЗМОНТАЖ" 190 339  руб. 55 коп. пени, а также 1839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ Эксим" в доход федерального бюджета 4847 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева