Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-123852/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123852/2018
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части вынесено 3 декабря 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская, д.96,кв.108, ОГРН: <***>);

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" (далее Ответчик) 116 414 руб. 85 коп. страхового возмещения, 5 508 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2017 по 10.08.2018, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 658 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

21.11.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ниссан Almera, государственный регистрационный номер <***> (VIN <***>), принадлежащему на праве собственности ООО «ЭнергоТехМонтаж», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы № 154.

Транспортное средство Ниссан Almera, государственный регистрационный номер <***> (VIN <***>), на дату ДТП было застраховано в АО «СК «ГАЙДЕ» на основании договора добровольного страхования транспортных средств № 155859 от 07.02.2017.

08.11.2017 ИП ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «СК ГАЙДЕ» от 30.05.2016 (далее - Правила страхования).

Истец указывает, что в предусмотренные п.9.6.2 Правил страхования сроки, страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не выдал страхователю направление на ремонт, ИП ФИО1 самостоятельно произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отремонтировал транспортное средство.

24.03.2018 Истцом, действующим на основании доверенности, вместе с заявлением о выплате страхового возмещения были направлены в адрес Ответчика документы, подтверждающие фактический ремонт автомобиля, а именно, заказ-наряд № 286 на сумму 116 414 руб. 85 коп., акт выполненных работ от 18.12.2017 и расписку об оплате ремонтных работ.

25.05.2018 между ООО «ЭнергоТехМонтаж» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» (должник) материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события от 31.08.2017, с участием транспортного средства Ниссан Almera, государственный регистрационный номер <***> (VIN <***>),

Уведомления об уступке прав требования были направлены в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» 28.05.2018, что подтверждается описью и чеком.

В связи с этим, выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ИП ФИО1

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела установлено, что 07.02.2017 между ООО «ЭнергоТехМонтаж» (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с условиями которого Ответчиком было принято на страхование транспортное средство марки Ниссан Almera, государственный регистрационный номер <***> (VIN <***>), в том числе по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)», в удостоверение чему был выдан страховой полис серии ТСС №155859 (далее – Договор страхования).

В п. 12 Договора страхования установлен срок договора, который составляет 1 год – с 07.02.2017 по 06.02.2018.

Согласно п. 8 Договора страхования формой страхового возмещения по риску «Ущерб» согласно п.4.3.1. Правил является ремонт на СТОА ДИЛЕРА по направлению Страховщика (натуральная).

При этом, при заключении Договора страхования Ответчиком были выданы страхователю Правила страхования, что указано в самом Договоре страхования.

Таким образом, Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования.

Материалами дела подтверждается, что в период действия Договора страхования произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 31.08.2017, в результате которого транспортное средство Ниссан Almera, государственный регистрационный номер <***> (VIN <***>),было повреждено.

Право требования возмещения ущерба передано страхователем Истцу по договору уступки прав (цессии).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает, что 08.11.2017 ООО «ЭнергоТехМонтаж» обратился к Ответчику с заявлением об урегулировании события имеющего признаки страхового. В этот же день - 08.11.2017 транспортное средство Ниссан Almera, государственный регистрационный номер <***> (VIN <***>), было представлено Ответчику для фиксации видимых повреждений. После осмотра Ответчиком транспортного средства был составлен акт осмотра, в подтверждение произведенного осмотра, в акте имеется подпись представителя по доверенности ФИО1

Ответчик признал случай страховым, подготовил и выдал стороне направление №171128002 на СТО ООО «Сервис-Авто» в соответствии с п.8 Договора страхования.

Согласно п.10.4.2. Правил добровольного страхования транспортного средства: При повреждении имущества размер ущерба определяется в размере расходов на ремонтно-восстановительные работы. При определении величины ущерба учитываются только те расходы Выгодоприобретателя, которые вызваны страховым случаем и подтверждены документально. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включается:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для выполнения работ по ремонту (восстановлению);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления имущества Выгодоприобретателя в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Соблюдая данное условие, Страховщик выдал направление № 171128002 от 28.11.2017. Однако после выдачи направления ООО «ЭнергоТехМонтаж» транспортное средство Ниссан Almera, государственный регистрационный номер <***> (VIN <***>), на ремонт представлено не было.

Повторную претензию от Истца Ответчик также оставил без удовлетворения по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, выдача страхователю направления на ремонт застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, и не исполнение Истцом транспортное средство на СТО дилера, как предусмотрено п. 8 Договора страхования для осуществления ремонта, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.



Судья Карманова Е.О.