Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А59-7133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7133/2019
11 марта 2020 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 03.03.2020, решение в полном объеме изготовлено 11.03.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахГород» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, взыскании штрафа,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019

от ответчика представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахГород» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 17-212/300 от 27.09.2017 в виде проведения работ по восстановлению тартанового покрытия на детской площадке, расположенной во дворе дома 56 по ул. Ленина в с. Чехов, взыскании штрафа в размере 204 683,75 руб.

В предварительном заседании представитель истца представил акты выполненных и принятых работ, а также дополнительные соглашения к контракту №№ 1 и 2, которыми уменьшена цена контракта. Пояснил, что ими готовятся изменения исковых требований с учетом иной цены контракта, чем первоначально указанный в договоре. А также уточнят сроки выполнения работ.

10.02.2020 завершена подготовка по делу, дело назначено к рассмотрению по существу 03.03.2020.

19.02.2020 истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы штрафа, иссчитанного от цены контракта, просит взыскать 201 336 рублей 50 копеек.

Данное уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Отзыв на иск не представлен.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

27.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «СахГород» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 17-212/300, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по предмету контракта – обустройству детских игровых площадок муниципального образования «Холмский городской округ», а заказчик – по принятию и оплате работ, выполненных надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Цена контракта – 4 089 096 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2017).

Сроки выполнения работ: начало работ – 27.09.2017, окончание работ – 11.11.2017.

Место выполнения работ: <...>; <...>, <...>.

Материалами дела установлено, что работы по контракту выполнены и приняты истцом 31.10.2017, о чем имеются акты, заключение экспертизы, КС-2, КС-3, платежные поручения об оплате.

22.02.2018 стороны пришли к соглашения о расторжении контракта на сумму 62 366 руб. выполненные подрядчиком работы на сумму 4 026 730 руб. приняты и оплачены заказчиком.

Письмом от 15.10.2018 № 439 истец уведомил ответчика о неудовлетворительном состоянии ударопоглащающего покрытия на детской площадке <...> (один из объектов).

22.10.2018 истцом совместно с департаментом управления сельскими территориями администрации МО «Холмский городской округ» и жителями составлен комиссионный акт об отслоении тарганового покрытия от бетонной подготовки по всему периметру площадки, работы по которой производились ООО «Сахгород» в рамках контракта.

02.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что работы по укладке покрытия были выполнены ИП ФИО3 в рамках договора подряда, ООО «Сахгород» гарантировал произвести ремонт поврежденного покрытия не позднее 30.06.2019.

06.08.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией, поскольку недостатки не были устранены. Помимо выполнения гарантийных обязательств, потребовал уплаты штрафа.

Гарантийным письмом от 25.09.2019 ответчик обязался произвести ремонт покрытия не позднее 10.10.2019.

Актом осмотра от 16.10.2019 зафиксировано, что покрытие на детской площадке отсутствует, обязательства не выполнены, работы не ведутся. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), акже положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период заключения договора и даты начала течения гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 9.1. контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ – 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными подрядчиком работами или использованными ими строительными материалами, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Материалами дела установлено, что акты о приемке выполненных работ № 1 по объекту по адресу ул. Ленина, 56 подписан 31.10.2017

Поскольку недостатки были выяснены в октябре 2018, ответчик был обязан устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Наличие недостатков подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком обязательства по их устранению не выполнены, какие-либо возражения на этот счет не представлены. В этой связи суд удовлетворяет требование истца о понуждении ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту в виде проведения работ по восстановлению тартанового покрытия на детской площадке, расположенной во дворе дома № 56 по ул.Ленина в селе Чехов Холмского района Сахалинской области, в срок до 01 июня 2020 года. Заявленный срок суд считает разумным и достаточным для выполнения работ с учетом необходимости наличия благоприятных погодных условий.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 201 336 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Условие об ответственности подрядчика урегулированы сторонами п. 10.2.2. контракта – за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта.

Поскольку сторонами в договоре не были согласованы сроки исполнения гарантийных обязательств, суд считает правомерным применение к ответчику такой меры как штраф, а не начисление неустойки за просрочку исполнения.

Ссылаясь на то, что фактическая цена контракта с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений составляет 4 026 730 руб., истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 % от данной суммы - 201 336 рублей 50 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требование о взыскании штрафа правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет размера штрафа произведен арифметически верно, в связи с чем принимается судом и с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма штрафа в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СахГород» выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 17-212/300 от 27.09.2017 в виде проведения работ по восстановлению тартанового покрытия на детской площадке, расположенной во дворе дома № 56 по ул.Ленина в селе Чехов Холмского района Сахалинской области, в срок до 01 июня 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахГород» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» штраф в размере 201 336 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахГород» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.В.Кучкина