Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А07-37843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37843/2018
г. Уфа
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019

Полный текст решения изготовлен 22.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафина Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхеевой И.Р., рассмотрев дело по иску

ГБУЗ РКОД МЗ РБ (ИНН 0276008991, ОГРН 1020202867178)

к ООО "МЕДКОР" (ИНН 0273909814, ОГРН 1160280104456)

о взыскании 133755 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 11.01.2019 г. № 58

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "МЕДКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы в размере 133755 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, в связи с тем, что по мнению ответчика, истцом неверно рассчитана неустойка, ходатайствует об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 г. по результатам проведения аукциона в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком были заключены следующие договора:

1. Договор № 2397-17 от 17.07.2017 г. на закупку изделий медицинского назначения (кассеты к линейному сшивающему аппарату). В соответствии с п. 1.2 Договора срок поставки: с 15 по 20 сентября 2017 в полном объеме. Таким образом, поставка товара должна была быть не позднее 20 сентября 2017 г.

Согласно Товарной накладной № 64 от 05.12.2017 г. товар на сумму 203 786,40 руб., был поставлен 05.12.2017 г., просрочка поставки товара составила 76 дней.

Пунктом 9.5 договора установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена Договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С цб х ДП, где:

Сцб размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К =ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С 1 января 2016 года значение ключевой ставки используется как значение ставки рефинансирования.

В связи с тем, что с 17 сентября 2018 года было установлено значение ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5%,

Сумма пени по Товарной накладной № 64 составила 34 847,47 руб.

В рамках Банковской гарантии, банком была оплачена сумма Требований в размере 13 236 руб. (копия банковской гарантии прилагается).

Таким образом, сумма требований следующая: (34 847,47 - 13 236) = 21 611,47 руб.

2.Договор № 2408-17 от 21.07.2017 г. на закупку изделий медицинского назначения (кассеты к аппарату). В соответствии с п. 1.2 Договора срок поставки: с 15 по 20 сентября 2017 в полном объеме. Таким образом, поставка товара должна была быть не позднее 20 сентября 2017 г.

Согласно Товарной накладной № 55 от 10.11.2017 г. товар на сумму 152 212,02 руб., был поставлен 13.11. 2017 г., просрочка поставки товара составила 54 дня.

Согласно Товарной накладной № 61 от 27.11.2017 г. товар на сумму 76 106,10 руб., был поставлен 27.11. 2017 г., просрочка поставки товара составила 68 дней.

Расчет пени по Товарной накладной № 55 составил 18 493,76 руб.

Расчет пени по Товарной накладной № 61 составил 11 644,23 руб.

В рамках Банковской гарантии, банком была оплачена сумма Требований в размере 25 229,25 руб.

Таким образом, сумма требований следующая: (30 137,99 - 25 229,25) = 4 908,74 руб.

3.Договор № 2415-17 от 24.07.2017 г. на закупку изделий медицинского назначения (противопролежневые протекторы). В соответствии с п. 1.2 Договора срок поставки: в течение 30 дней с момента заключения Договора в полном объеме. Таким образом, поставка товара должна была быть не позднее 23 августа 2017 г.

Согласно Товарной накладной № 48 от 02.10.2017 г. товар на сумму 406 935,10 руб., был поставлен 02.10. 2017 г., просрочка поставки товара составила 40 дней.

Сумма пени по Товарной накладной № 48 составила 36 624,15 руб.

В рамках Банковской гарантии, банком была оплачена сумма Требований в размере 20 449 руб.

Таким образом, сумма требований следующая: (36 624,15 - 20 449) = 16 175,15 руб.

4.Договор № 2416-17 от 24.07.2017 г. на закупку изделий медицинского назначения (дренаж). В соответствии с п. 1.2 Договора срок поставки: в течение 10 дней с момента заключения Договора. Таким образом, поставка товара должна была быть не позднее 03 августа 2017 г.

Согласно Товарной накладной № 57 от 20.11.2017 г. товар на сумму 63 270 руб., был поставлен 20.11.2017 г., просрочка поставки товара составила 109 дней.

Сумма пени по Товарной накладной № 57 составил 15 516,96 руб.

В рамках Банковской гарантии, банком была оплачена сумма Требований в размере 3 163,50 руб.

Таким образом, сумма требований следующая: (15 516,96 - 3 163,50) = 12 353,46 руб.

5.Договор № 2417-17 от 24.07.2017 г. на закупку изделий медицинского назначения (скальпель). В соответствии с п. 1.2 Договора срок поставки: в течение 10 дней с момента заключения Договора в полном объеме. Таким образом, поставка товара должна была быть не позднее 03 августа 2017 г.

Согласно Товарной накладной № 44 от 28.08.2017 г. товар на сумму 300 840 руб., был поставлен 28.08.2017 г., просрочка поставки товара составила 25 дней.

Сумма пени по Товарной накладной № 44 составила 16 922,25 руб.

В рамках Банковской гарантии, банком была оплачена сумма Требований в размере 15 042 руб.

Таким образом, сумма требований следующая: (16 922,25 - 15 042) = 1 880,25 руб.

6.Договор № 1110-17 от 15.08.2017 г. на закупку изделий медицинского назначения (инструмент электролигирующий). В соответствии с п. 1.2 Договора срок поставки: с 15 по 20 сентября 2017 г. Таким образом, поставка товара должна была быть не позднее 20 сентября 2017 г.

Согласно Товарной накладной № 51 от 24.10.2017 г. товар на сумму 248 400 руб., был поставлен 27.10.2017 г., просрочка поставки товара составила 37 дней.

Согласно Товарной накладной № 68 от 12.12.2017 г. товар на сумму 282 900 руб., был поставлен 12.12.2017 г., просрочка поставки товара составила 83 дня.

Сумма пени по Товарной накладной № 51 составила 13 972,50 руб.

Сумма пени по Товарной накладной № 68 составила 52 831,57 руб.

7.Договор № 2543-17 от 09.10.2017 г. на закупку изделий медицинского назначения (сшивающий аппарат, кассеты к аппарату). В соответствии с п. 1.2 Договора срок поставки: в течение 20 дней с момента заключения Договора в полном объеме.

Таким образом, поставка товара должна была быть не позднее 30 октября 2017 г.

Согласно Товарной накладной № 65 от 05.12.2017 г. товар на сумму 56062,20руб.,был поставлен 05.12.2017 г., просрочка поставки товара составила 36 дней. Согласно Товарной накладной № 72 от 26.12.2017 г. товар на сумму145762,80руб.,был поставлен 26.12.2017 г., просрочка поставки товара составила 57 дней.

Согласно п. 9.3, п. 9.3.1 раздела 9 Договора - в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным ГПД, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), порядок расчета которых установлен Правительством РФ (Постановление № 1042 от 30.08.2017 г.).

Сумма пени по Товарной накладной № 65 составила 504,55 руб.

Сумма пени по Товарной накладной № 72 составила 2 077,11

8.Договор № 2546-17 от 10.10.2017 г. на закупку изделий медицинского назначения (сшивающий аппарат, кассеты к аппарату). В соответствии с п. 1.2 Договора срок поставки: в течение 20 дней с момента заключения Договора в полном объеме.

Таким образом, поставка товара должна была быть не позднее 30 октября 2017 г.

Согласно Товарной накладной № 71 от 21.12.2017 г. товар на сумму 202 273,50 руб., был поставлен 22.12.2017 г., просрочка поставки товара составила 53 дня.

Согласно п. 9.3, п. 9.3.1 раздела 9 Договора - в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным ГПД, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), порядок расчета которых установлен Правительством РФ (Постановление № 1042 от 30.08.2017 г.).

Сумма пени по Товарной накладной № 71 составила 2 680,12 руб.

9.Договор № 2552-17 от 13.10.2017 г. на закупку изделий медицинского назначения (сшивающий аппарат, кассеты к аппарату). В соответствии с п. 1.2 Договора срок поставки: в течение 20 дней с момента заключения Договора в полном объеме.

Таким образом, поставка товара должна была быть не позднее 02 ноября 2017 г.

Согласно Товарной накладной № 70 от 21.12.2017 г. товар на сумму 380 880 руб., был поставлен 22.12.2017 г., просрочка поставки товара составила 50 дней.

Согласно п. 9.3, п. 9.3.1 раздела 9 Договора - в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным ГПД, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), порядок расчета которых установлен Правительством РФ (Постановление № 1042 от 30.08.2017 г.).

Сумма пени по Товарной накладной № 70 составила 4 761 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии по договорам, в связи с тем, что указанные претензий без ответа, истец обратился с данным исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленного требования в обоснование указывает что, истцом неверно рассчитана неустойка.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В вышеуказанных договорах, спецификации, товарных накладных стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Правоотношения государственного заказчика и поставщика урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту истец начислил в адрес ответчика неустойку в размере 133755 руб. 92 коп.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

При этом довод ответчика о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока договора отклоняется в силу п. 68 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 9.5 договора №2397-17 от 17.07.2017г.,№2408-17,№2415-17 от 24.07.2017г., №2416-17 от 24.07.2017г.,№1110-17 от 15.08.2017,№2417-17 от 24.07.2017г., ., установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена Договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = ФИО3, где:

Сцб размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К =ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 9.3.1 Договоров №2543-17 от 09.10.2017г., №2546-17 о 10.10.2017г., №2552-17 от 13.10.2017г., в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного договором , а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором , заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек, штрафов (9.3 Контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку с 17.12.2018г. ключевая ставка ЦБ РФ составила 7,75 % (ИНФОРМАЦИЯ ЦБ РФ от 14 декабря 2018 года), однако поскольку суд не вправе выходить ха пределы заявленных исковых требований исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поставка товара осуществлялась с нарушением условий договоров, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка поставки товара, требования истца о взыскании пени, правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик не заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О 5 1135_2877848 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае размер пени установлен в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд отмечает, что снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕДКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 133755,92 рубля и 5013 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина