Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-98218/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98218/2023
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 129, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 10.02.2003, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Конкор СПБ» (адрес: 196135, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Фрунзе ул., д. 15, лит. А, пом. 20Н, ком. 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 14.08.2003, ИНН: <***>),

Третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.11.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 22.07.2022;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.02.2024;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Конкор СПБ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3420 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 188 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 06.10.2023, с последующим их начислением с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», Комитет финансов Санкт-Петербурга.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что оснований для взимания платы за отопление спорных помещений у ПАО «ТГК №1» не имеется, поскольку помещения не являются отапливаемыми. Также указал, что объем тепловой энергии рассчитан исходя из площади помещения 489,7 кв.метров, однако, часть нежилого помещения 20-Н занимает общедомовое имущество - тепловой узел площадью 46,3 кв.метров, который был выделен в 2009-2012 году в результате перепланировки, согласованной с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, указанная часть помещения отнесены к общедомовому имуществу, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 25.04.2004 № 12-А003590, заключенному между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом, последний является арендатором нежилых помещений 20-Н, 25-Н в доме № 15 литера А по улице Фрунзе в Санкт-Петербурге.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что не уведомлена о заключённом Договоре аренды и о необходимости ведения учёта оплаты Арендатором потребленной тепловой энергии, тогда как пунктом 2.2.11 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с Балансодержателем либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание арендуемых помещений, снабжение их энергетическими и другими ресурсами. Своевременно производить оплату услуг по указанным в настоящем пункте договорам.

Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на нужды отопления спорного помещения, является ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее -ПАО «ТГК № 1»), при этом договор теплоснабжения на спорные нежилые помещения с ПАО «ТГК-1» ответчиком не заключён.

Вместе с тем, ПАО «ТГК-1» отпущена теплоэнергия на нужды отопления спорных помещений в период с марта 2022 по май 2022 в сумме 40 912, 22 руб.

Ответчик, являясь фактическим потребителем энергоресурса, оплату не произвёл.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-101956/2022 по иску ПАО «ТГК№ 1» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставляемую в спорные нежилые помещения по указанному адресу, с администрации Московского района Санкт-Петербурга были взысканы денежные средства в размере 40912 руб., 22 коп., неустойки 1420 руб., 15 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ПАО «ТГК-1» обратилось в адрес Комитета финансов Санкт-Петербурга с письмом от 28.03.2023 № 937-02/157 о предъявлении исполнительного листа ФС № 040379771 от 06.03.2023 к взысканию с Администрации.

В связи с оплатой ООО «Конкор СПб» задолженности за потребленную тепловую энергию, Уведомлением № 13970 о поступлении исполнительного документа, Комитет финансов Санкт-Петербурга произвёл взыскание недостающей суммы по вышеуказанному исполнительному листу на сумму 3420 руб., 15 коп. с лицевого счёта Администрации.

Претензию истца от 05.04.2023 № 01-49-1686/23-0-0 о взыскании неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора нежилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) и в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

В рамках дела № А56-101956/2022 установлен факт наличия задолженности у собственника в лице Администрации перед ПАО «ТГК-1» за потребленную тепловую энергию в период с марта 2022 года по май 2022 года

В настоящем случае обязанность по оплате у истца имелась в силу закона, а также ввиду отсутствия договора между арендатором и РСО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

На вопрос суда Администрация и Общество подтвердили, что задолженность, взысканная с Администрации в рамках дела № А56-101956/2022 Обществом оплачена. Сумма требований, предъявленных в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела составляет 1420 руб. 15 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов, взысканных по указанному делу.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании данных сумм, поскольку в рамках дела № А56-101956/2022 неустойка взыскана с истца за нарушение сроков исполнения обязательства перед ПАО «ТГК-1». Предъявление ко взысканию неустойки и ее размер зависели от просрочки оплаты Администрации, с которой произведено взыскание по решению суда.

В удовлетворении требования о взыскании в порядке регресса взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины суд отказывает ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, оплата Администрацией судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ПАО «ТГК-1» при подаче иска в рамках дела № А56-101956/2022 , не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Аналогичная позиция изложена судами в рамках дел № А56-83273/2022, № А56-8755/2023, № А56-34865/2023.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и производно от наличия или отсутствия задолженности, в силу чего при отсутствии оснований для взыскания задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.