Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-1381/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1381/2019
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семиречье" (адрес: 422622, Республика Татарстан, <...>, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 361 846 руб. 38 коп., в том числе 1 312 441 руб. 38 коп. задолженности про договорам лизинга № 227/16-КЗН, № 228/16-КЗН, № 229/16-КЗН, № 230/16-КЗН от 17.08.2016, 49 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 01.10.2018

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семиречье" (далее – ООО "Агрофирма "Семиречье"), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 1 361 846 руб. 38 коп., в том числе 1 312 441 руб. 38 коп. задолженности про договорам лизинга № 227/16-КЗН, № 228/16-КЗН, № 229/16-КЗН, № 230/16-КЗН от 17.08.2016, 49 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-30001/2018 от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой, исходя из цены иска, составляет 26 618 руб., назначено собеседование и предварительное заседание на 15.11.2018 на 08 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 дело № А65-30001/2018 по ходатайству ответчика передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 04.03.2019 на 12 час. 40 мин., судебное разбирательство на 04.03.2019 на 12 час. 45 мин.

Протокольным определением от 01.04.2019 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 03.06.2019 на 11 часов 40 минут.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 03.06.2019, представил отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих возражения документов, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 судебное разбирательство отложено на 15.07.2019 на 13 час. 20 мин.

Истец представил возражения на отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По ходатайству ответчика в связи с неполучением возражений истца, судебное разбирательство по настоящему делу отложено протокольным определением от 15.07.2019 на 05.08.2019 на 16 час. 50 мин.

В настоящее заседание истец не явился, ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Принимая во внимание позицию сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Агрофирма "Семиречье" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 17.08.2016 №№ 227/16-КЗН, № 228/16-КЗН, № 229/16-КЗН, № 230/16-КЗН.

По условиям договоров ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Агрофирма "Семиречье" (лизингополучателем) продавца (ООО "КАН-АВТОВАЗ") указанное ООО "Агрофирма "Семиречье" (лизингополучателем) имущество – Легковой автомобиль LADA, 212140 LADA 4X4 2016 года выпуска, легковой автомобиль LADA, 219410 LADA KALINA 2016 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Агрофирма "Семиречье".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "КАН-АВТОВАЗ" договоры поставки от 17.08.2016 №№ 227/16-КЗН-К, 228/16-КЗН-К, 229/16-КЗН-К, 230/16-КЗН-К, товаром по которым являлись Легковые автомобили LADA, 212140 LADA 4X4 2016 года выпуска и легковой автомобиль LADA, 219410 LADA KALINA 2016 года выпуска.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Агрофирма "Семиречье" (лизингополучателем) имущество по договору № 227/16-КЗН-К в общей сумме 479 333 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2016 № 69516, по договору № 228/16-КЗН-К - в общей сумме 479 333 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2016 № 69517, по договору № 229/16-КЗН-К - в общей сумме 479 333 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2016 № 69518, по договору № 230/16-КЗН-К - в общей сумме 461 315 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2016 № 69519.

31.08.2016 ООО "КАН-АВТОВАЗ" передало легковые автомобили LADA, 212140 LADA 4X4 2016 года выпуска и Легковой автомобиль LADA, 219410 LADA KALINA 2016 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Агрофирма "Семиречье" (лизингополучателю), что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства, товарными накладными, счетами-фактурами, паспортами транспортного средства.

Во исполнение договоров лизинга легковые автомобили LADA, 212140 LADA 4X4 2016 года выпуска и легковой автомобиль LADA, 219410 LADA KALINA 2016 года выпуска переданы ООО "Агрофирма "Семиречье", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Агрофирма "Семиречье" (лизингополучателем) подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг от 31.08.2016.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по указанным Договорам лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агрофирма "Семиречье" обязательств по оплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, о чем в адрес истца было направлено уведомление телеграммой от 23.03.2018.

26.03.2018 ООО "Агрофирма "Семиречье" возвратило ООО "Балтийский лизинг" все 4 предмета по Договорам лизинга, что подтверждается актами изъятия имущества.

Истец, исходя из разъяснений в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", полагает, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне ООО "Балтийский лизинг" образовалось положительное сальдо на общую сумму 1 312 441,38 руб., которое подлежит взысканию с последнего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств.

ООО "Балтийский лизинг" с заявленными исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление с контррасчетом и приложением обосновывающих возражения документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования по договорам лизинга № 227/16-КЗН, 228/16-КЗН, 229/16-КЗН одинаковый и рассчитывается как стоимость закупочной цены имущества - 479 333 рубля 00 копеек (461 315 рублей 00 копеек – по договору лизинга 230/16-КЗН) за вычетом авансового платежа лизингополучателя 71 899 рублей 05 копеек (69 197 рублей 25 копеек – по договору лизинга 230/16-КЗН), что составляет 407 433 рубля 05 копеек (392 117 рублей 75 копеек – по договору лизинга 230/16-КЗН).

В то же время истцом размер финансирования, согласно представленному расчету, в размере 334 314,46 по договорам лизинга №№ 227/16-КЗН, 228/16-КЗН, 229/16-КЗН, а также в размере 321 747,67 по договору лизинга № 230/16-КЗН, определен неверно.

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо учитывается "плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины.

По договорам лизинга № 227/16-КЗН, 228/16-КЗН, 229/16-КЗН

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 760 979,92 рублей (по договору лизина № 230/16-КЗН – 760922,96 рублей)

сумма аванса по договору лизинга (А) – 71 899,95 рублей (по договору лизина № 230/16-КЗН – 69 197,25 рублей)

размер финансирования (Ф)407 433,05 рублей (по договору лизина № 230/16-КЗН – 392 117,75 рублей)

срок лизинга в днях (СДН) – с 31.08.2016 (передача имущества по акту) по 31.08.2019 - 1 095,00 дней

процентная ставка [(760 979,92 – 71 899,95) – 407 433,05 рублей] : (407 433,05 рублей х 1 095) х 365 х 100 = 23,04 процента (по договору лизина № 230/16-КЗН – 25,47 процента)

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интересализингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Имущество по договору лизинга № 227/16-КЗН реализовано АО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи от 03.09.2018 № 227/16-КЗН-КП по стоимости 309 000 рублей для передачи в повторный лизинг. Оплата поступила 12.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 342598.

Имущество по договору лизинга № 228/16-КЗН реализовано по договору купли-продажи от 23.07.2018 № 228/16-КЗН-РЛЗ по стоимости 300 000 рублей, оплата поступила 25.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 549936.

Имущество по договору лизинга № 229/16-КЗН реализовано по договору купли-продажи от 28.05.2018 № 229/16-КЗН-РЛЗ по стоимости 310 000 рублей, оплата поступила 30.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 547121.

Имущество по договору лизинга № 230/16-КЗН реализовано по договору поставки от 23.07.2018 № 230/16-КЗН-РЛЗ по стоимости 320 000 рублей, оплата поступила 24.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 79.

Таким образом, имущество реализовано ООО "Балтийский лизинг" в разумный срок, а период начисления платы за финансирование следует исчислять следующим образом.

По договору лизинга № 227/16-КЗН с 31.08.2016 (дата оплаты имущества по договору поставки № 227/16-КЗН-К) до 12.10.2018 (дата оплаты по договору купли-продажи № 227/16-КЗН-КП – возврат финансирования), что составляет 772 дня. Аналогичным образом и по договорам лизинга № 228/16-КЗН – 693 дня, № 229/16-КЗН – 637 дней, 230/16-КЗН – 692 дня.

Итого по ставке плата за финансирование по договору лизинга № 227/16-КЗН: 407 433,05 х 23,04% х 772 : 365 = 198 546,93 рублей. Аналогичным образом и по договорам лизинга № 228/196-КЗН = 178 229,30 рублей, № 229/16-КЗН = 163 826,93 рублей, № 230/16-КЗН = 189 347,11 рублей.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договорам (п. 1.3 договоров), установлено, что расторжение договора лизинга, а равно возврат (изъятие) Имущества не освобождают Лизингополучателя от обязанности по возмещению издержек Лизингодателя, связанных с изъятием и реализацией имущества, а именно, затрат на изъятие имущества, его оценку, страхование и охран и т.п.

В части расходов ООО "Балтийский лизинг" суд принимает во внимание следующие приведенные обоснования.

Лизингодателем понесены расходы на оценку имущества в размере 2 500 рублей по каждому договору лизинга, что подтверждается договором на проведение оценки № 01-916/18 от 30.03.2018, актом сдачи-приемки услуг от 28.06.2018, счетом на оплату № 94 от 25.06.2018, отчетом № 01-996-916/18, отчетом № 01-998-916/18, отчетом № 01-997-916/18, платежным поручением от 20.07.2018 № 322869 (имущество по договорам лизинга № 227/16-КЗН, № 228/16-КЗН, № 230/16-КЗН), договором на проведение оценки № 01-766/18 от 30.03.2018, актом сдачи-приемки услуг от 31.05.2018, счетом на оплату № 80 от 30.05.2018, отчетом № 01-946-766/18, платежным поручением от 01.06.2018 № 310937 (имущество по договору лизинга № 229/16-КЗН).

Лизингодателем понесены расходы на хранение имущества по договору лизинга № 227/16-КЗН – 19 800 рублей за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года; по договору № 228/16-КЗН – 12 100 рублей за период с марта 2018 года по июль 2018 года; по договору № 229/16-КЗН – 7 400 рублей за период с марта 2018 года по июнь 2018 года; по договору № 230/16-КЗН – 12 100 рублей за период с марта 2018 года по июль 2018 года.

Расходы ООО "Балтийский лизинг" по хранению имущества подтверждаются договором хранения от 26.03.2018 № б/н, актом приема-передачи услуг по размещению и хранению транспортных средств от 26.03.2018, актами осмотра и приема-передачи транспортного средства на охраняемую стоянку от 26.03.2018, счетом на оплату № 26 от 05.04.2018, платежным поручением от 09.04.2018 № 297913, счетом на оплату № 34 от 03.05.2018, платежным поручением от 11.05.2018 № 305836, счетом на оплату № 43 от 28.05.2018, платежным поручением от 06.06.2018 № 312373, счетом на оплату № 53 от 30.06.2018, платежным поручением от 04.07.2018 № 318886, счетом на оплату № 135 от 25.07.2018, платежным поручением от 15.08.2018 № 328973, счетом на оплату № 169 от 27.08.2018, платежным поручением от 04.09.2018 № 333403, счетом на оплату № 245 от 02.10.2018, платежным поручением от 10.10.2018 № 341916, счетом на оплату № 321 от 24.10.2018, платежным поручением от 09.11.2018 № 348716, счетом на оплату № 34 от 03.05.2018, платежным поручением от 11.05.2018 № 305836, актами возврата транспортного средства после хранения от 11.10.2018 (по договору лизинга № 227/16-КЗН), от 25.07.2018 (по договору лизинга № 228/16-КЗН), от 08.06.2018 (по договору лизинга № 229/16-КЗН), от 25.07.2018 (по договору лизинга № 230/16-КЗН).

Лизингодателем понесены расходы на страхование имущества по договору лизинга № 227/16-КЗН – 69 654 рубля 77 копеек; по договору лизинга № 228/16-КЗН – 62 476 рублей 27 копеек; по договору лизинга № 229/16-КЗН – 62 476 рублей 27 копеек; по договору лизинга № 230/16-КЗН – 74 290 рублей 16 копеек.

Расходы ООО "Балтийский лизинг" по страхованию имущества подтверждаются Полисами страхования транспорта от 31.08.2016 №№ 1016 МТ 1110 L, 1016 МТ 1111 L, 1016 МТ 1112 L, 1016 МТ 1113 L, дополнительным соглашением от 03.09.2018 об изменении порядка уплаты страховой премии № 1016 МТ 1110 L, счетом на оплату от 26.08.2016 № 10-16-00-FR003188, платежным поручением от 29.08.2016 № 69031, счетом на оплату от 20.07.2017 № 10-17-00-FR002979, платежными поручениями от 25.08.2017 №№ 249037, 249038, 249041, 249042, счетом на оплату от 07.09.2018 № 10-18-00-FR004475, платежное поручение от 07.09.2018 № 334278.

Лизингодателем понесены расходы на мойку имущества в размере 550 рублей по каждому договору лизинга, что подтверждается счетом на оплату № 137 от 21.05.2018, а также платежным поручением от 31.05.2018 № 310636.

Лизингодателем понесены расходы на оплату административных штрафов Лизингополучателя за превышение скорости в размере 500 рублей по договору лизинга № 228/16-КЗН, что подтверждается фотоматериалом и квитанцией по постановлению № 18810116171222971249, платежным поручением от 23.05.2018 № 308490, а также в размере 1 500 рублей по договору лизинга № 229/16-КЗН, что подтверждается фотоматериалом и квитанцией по постановлению № 18810116171018558444, № 18810116171003185337, № 18810116171129730539, платежными поручениями от 23.05.2018 № 308492, № 308493, № 308491.

ООО "Балтийский лизинг" в расчеты сальдо встречных обязательств включены налоговые издержки, связанные с реализацией имущества и выраженные в виде налога на прибыль в размере 28 219,59 рублей по договору лизинга № 227/16-КЗН, 20 106,91 рублей по договору 228/16-КЗН, 19 606,07 рублей по договору 229/16-КЗН, 24 652,27 рубля по договору 230/16-КЗН.

Стороны при согласовании условий договора лизинга предусмотрели последствия расторжения договора лизинга, установленные п. 18 Правил лизинга, являющихся приложением к Договорам лизинга.

Так, пунктом 18.7.2 Правил предусмотрено, что если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1—18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем.

В свою очередь, п. 18.7.3 Правил предусмотрено, что если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1—18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем.

Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит включению в расчет сальдо на стороне лизингодателя по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписывая указанные условия Договора лизинга, Лизингополучатель выразил свою волю в отношении учета налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества, при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, такая обязанность прямо установлена соглашением сторон договора лизинга.

Более того, реализуя изъятый предмет лизинга путем его продажи, лизингодатель, безусловно, получает прибыль, являющуюся объектом налогообложения, а именно увеличивает налогооблагаемую базу, с которой организация должна будет уплатить налог.

Исходя из принципа обязательности уплаты налогов, установленного ст. 3 НК РФ, а именно, правила о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, уплату такого налога можно отнести к расходам Лизингодателя, которые организация должна будет произвести по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что понесенные ООО "Балтийский лизинг" расходы по указанным договорам лизинга документально подтверждены и подлежат включению в расчет сальдо.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

После расторжения договоров лизинга и до момента изъятия предметов лизинга ООО "Балтийский лизинг" применена ставка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

За период действия договоров лизинга ООО "Агрофирма "Семиречье" неоднократно допускало просрочки внесения лизинговых платежей, а также на момент расторжения данных договоров по каждому из них имело задолженность по лизинговым платежам, которая впоследствии погашена не была, что подтверждается представленными расчетами задолженности по оплате лизинговых платежей со стороны ответчика и истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, сумма процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет по договору лизинга № 227/16-КЗН в сумме 4 799 рублей 43 копейки, договору № 228/16-КЗН - 4 454 рубля 54 копейки, по договору № 229/16-КЗН - 4 263 рубля 06 копеек, по договору № 230/16-КЗН - 4 409 рублей 36 копеек.

Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В обоснование своих требований истцом при расчете сальдо используется одинаковая стоимость имущества по всем договорам лизинга исходя из его оценки – 370 000 рублей.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, руководствоваться отчетом об оценке имущества возможно только в том случае если лизингополучатель докажет, что лизингодатель реализуя имущества действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Более того оценочная стоимость имущества по смыслу п.п. 4.1. и 4.2. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, является лишь условной и вероятной, но не достоверной.

В то же время ответчиком представлены доказательства реализации лизингового имущества по соответствующей цене, о чем указывалось выше.

Довод истца о том, что Лизингодатель не мог реализовать лизинговое имущество, т.к. оно подлежит включению в конкурсную массу, отклоняется судом в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в конкурсную массу может быть включено только принадлежащее должнику имущество.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 "О финансовой аренде (лизинге)" собственником предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право собственности ООО "Балтийский лизинг" на предмет лизинга не утрачивалось в период нахождения его во владении ООО "Агрофирма "Семиречье", последним договорные условия о выкупном лизинге исполнены не были, договоры лизинга расторгнуты. Ввиду не наступления условий для перехода права собственности на лизинговое имущество Лизингополучателю, оно не подлежит включению в конкурсную массу.

Реализация ответчиком лизингового имущества не затрагивает и не может затронуть процесс банкротства должника, поскольку из собственности последнего при изъятии предмета лизинга не выбывает никакое имущество (имущество принадлежит лизингодателю).

В связи с вышеизложенным судом произведены следующие расчеты сальдо.

По договору лизинга № 227/16-КЗН.

Предоставленное лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 407 433,05 руб.

- плата за предоставленное финансирование 198 546,93 руб.

- убытки и затраты 120 724,36 руб.

- санкции 4 799,43 руб.

итого 731 503,77 руб.

Предоставленное лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 343 949,29 руб.

- стоимость возвращенного предмета лизинга 309 000 руб.

итого 652 949,29 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 227/16-КЗН складывается в пользу ООО "Балтийский лизинг" и составляет 78 554 рубля 48 копеек.

По договору лизинга № 228/16-КЗН.

Предоставленное лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 407 433,05 руб.

- плата за предоставленное финансирование 178 229,30 руб.

- убытки и затраты 98 233,18 руб.

- санкции 4 454,54 руб.

итого 688 350,07 руб.

Предоставленное лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 343 949,29 руб.

- стоимость возвращенного предмета лизинга 300 000,00 руб.

итого 643 949,29 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 228/16-КЗН складывается в пользу ООО "Балтийский лизинг" и составляет 44 400 рублей 78 копеек.

По договору лизинга № 229/16-КЗН.

Предоставленное лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 407 433,05 руб.

- плата за предоставленное финансирование 163 826,93 руб.

- убытки и затраты 94 032,34 руб.

- санкции 4 263,06 руб.

итого 669 555,38 руб.

Предоставленное лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 343 949,29 руб.

- стоимость возвращенного предмета лизинга 310 000 руб.

итого 653 949,29 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 229/16-КЗН складывается в пользу ООО "Балтийский лизинг" и составляет 15 606 рублей 09 копеек.

По договору лизинга № 230/16-КЗН.

Предоставленное лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 392 117,75 руб.

- плата за предоставленное финансирование 189 347,11 руб.

- убытки и затраты 114 092,43 руб.

санкции 4 409,36 руб.

итого 699 966,65 руб.

Предоставленное лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 349 996,61 руб.

- стоимость возвращенного предмета лизинга 320 000 руб.

итого 669 996,61 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 230/16-КЗН складывается в пользу ООО "Балтийский лизинг" и составляет 29 970 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Семиречье" в доход федерального бюджета 26 618 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.