Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-70978/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70978/2019
07 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Стрельчук У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: акционерное общество "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (адрес: Россия, 198412, Санкт-Петербург, ФИО2, ул. Черникова, д. 44, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" (адрес: Россия, 420127, Республика Татарстан, Казань, ул. Дементьева, д. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО3, дов. от 10.01.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (далее – ответчик) 46 660 008,03 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 25.06.2018 № 142/2018-КС за период с 16.03.2019 по 15.01.2020.

Протокольным определением от 03.02.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 597 660,48 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 25.06.2018 № 142/2018-КС за период с 16.03.2019 по 15.01.2020.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; определение от 27.12.2021 не исполнил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчик (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 25.06.2018 № 142/2018-КС на выполнение работ по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. ФИО2» в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракт, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются Планом-графиком выполнения работ и оплат по контракту (Приложение № 1 к Техническому заданию). Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с позицией 3 Плана-графика выполнения работ и оплат по контракту (Приложение № 1 к Техническому заданию) ответчик в срок до 15.03.2019 обязался завершить работы - строительство насосной станции пожаротушения.

Ответчик не выполнил указанный этап работ в срок, установленный контрактом, в связи с чем истец начислил ему, предусмотренную контраком неустойку, размер которой за период с 16.03.2019 по 15.01.2020 составил 597 660,48 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракт, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются Планом-графиком выполнения работ и оплат по контракту (Приложение № 1 к Техническому заданию). Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и контрактом.

В силу пункта 22.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанной от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен дополнительным соглашением № 03 только 28.08.2020, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (15.03.2019), у генподрядчика с этого момента и до даты заключения дополнительного соглашения, установившего иной срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Истец, принимая во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в порядок исчисления размера пени, установленный частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, уменьшил размер неустойки, произведя ее расчет не от цены контракта, а от цены отдельного этапа исполнения контракта, которая на момент предъявления иска составляла 6 893 431,18 руб., а также не увеличивая период взыскания неустойки сверх заявленного ранее (15.01.2020); просит взыскать с ответчика неустойку в размере 597 660,48 руб.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Ответчик расчет истца не оспорил; контррасчет не представил, ходатайство о снижении штрафных санкций не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" 597 660,48 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 25.06.2018 № 142/2018-КС за период с 16.03.2019 по 15.01.2020; 14 953 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить акционерному обществу "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" из федерального бюджета 87 464 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.