Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А66-2022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-2022/2017
г. Тверь
17 июля 2017 года


(резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг», г. Тверь

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инкомтранс», г. Тверь

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС-СТРОЙ», г. Тверь

о взыскании 1 114 529 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.04.2006 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомтранс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.02.2013 г.) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 114 529 руб. 33 коп.

Определением суда от 26 апреля 2017г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС-СТРОЙ», г. Тверь.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика иск оспорил.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 28.06.2017 года объявлен перерыв до 05.07.2017 года 14 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва 05.07.2017 г. в 14 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПДН» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга: № 273/03-ПДН/2/12 от 30.11.2012 года.

По условиям указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга – самосвал Вольво FM TRUCK 6X4 у ООО «Цементно-бетонные изделия» и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно приложению № 1 к договору № 273/03-ПДН/2/12 от 30.11.2012 года стоимость имущества составила 4 000 000 руб. 00 коп., общая сумма договора лизинга 3 818 289 руб. 57 коп., срок лизинга до 31.12.2015 года.

Стороны в приложении № 3 к договору согласовали график внесения лизинговых платежей.

По акту приемки-передачи предмета лизинга от 21.12.2012 года лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга (самосвал Вольво FM TRUCK 6X4).

Соглашением от 19.12.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 273/03-ПДН/2/12 от 30.11.2012 года стороны договорились, что все права и обязанности лизингополучателя по указанному договору лизинга перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомтранс», г. Тверь.

Пунктом 5 данного соглашения стороны установили, что на момент подписания настоящего соглашения задолженности по лизинговым платежам, штрафным санкциям за просрочку платежей ООО «Торговая компания ПДН» не имеет.

Дополнительным соглашением о замене лизингополучателя стороны внесли соответствующие изменения в договор лизинга № 273/03-ПДН/2/12 от 30.11.2012 года.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по перечислению лизинговых платежей задолженность составила 1 114 529 руб. 33 коп., данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора лизинга № 273/03-ПДН/2/12 от 30.11.2012 года, отношения сторон по нему регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В приложении № 3 к договору № 273/03-ПДН/2/12 от 30.11.2012 года стороны согласовали сумму, периодичность и дату уплаты лизинговых платежей, выкупную цену предмета лизинга, общую сумму договора.

Истец документально подтвердил исполнение своих обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами без замечаний. Соглашением о передаче прав и обязанностей по спорному договору лизинга определен лизингополучатель (ответчик по настоящему делу).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности в связи со следующими обстоятельствами:

Между ООО «Инкомтранс» и ООО «Оникс-Строй» 29.11.2015 года был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «Оникс-Строй» уступило ООО «Инкомтранс» право требования с ООО «ВолгаТрансЛизинг» задолженности на сумму 4 560 000 руб. 00 коп.

15.01.2016 года между ООО «Инкомтранс» и ООО «ВолгаТрансЛизинг» было заключено соглашение о взаимозачете, согласно которого обязательства ООО «Инкомтранс» перед ООО «ВолгаТрансЛизинг» по договору лизинга № 273/03-ПДН/2/12 от 30.11.2012 года в сумме 1 114 529 руб. 33 коп. прекращены.

Вместе с тем, ответчик также оспаривает заключение между ООО «ВолгаТрансЛизинг», «Торговая компания ПДН» и ООО «Инкомтранс» соглашения от 19.12.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 273/03-ПДН/2/12 от 30.11.2012 года, ссылаясь на то, что лицо, подписавшее от имени ООО «Инкомтранс» указанное соглашение ФИО5, не являлся работником ответчика.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд пришёл к следующему:

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что соглашение от 19.12.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 273/03-ПДН/2/12 от 30.11.2012 года ответчиком не подписывалось, суд отклоняет, поскольку указанное соглашение содержит печать ответчика, сведений об утрате печати в материалы дела не представлено. К тому же данный довод ответчика вступает в противоречия с позицией ответчика по делу, согласно которой задолженность по договору лизинга погашена. К тому же ответчик признает получение предмета лизинга по акту.

Доводы ответчика о погашении задолженности по лизинговым платежам путем зачета взаимных требований, согласно соглашению от 15.01.2016 года, судом также отклоняются.

Из материалов дела следует, что соглашение о взаимозачете от 15.01.2016 года содержит ссылку на то, что между ООО «Инкомтранс» и ООО «Оникс-Строй» 29.11.2015 года был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «Оникс-Строй» уступило ООО «Инкомтранс» право требования с ООО «ВолгаТрансЛизинг» задолженности на сумму 4 560 000 руб. 00 коп.

При этом договор уступки права требования от 29.11.2015 года в материалы дела не представлен, а истец утверждает, что его денежные обязательства по договорам займа перед ООО «Оникс-Строй» прекращены актами взаимозачета в 2014 году (т. 1 л.д. 134-140).

Таким образом, в отсутствие доказательств заключения между ООО «Инкомтранс» и ООО «Оникс-Строй» 29.11.2015 года договора уступки права требования (цессии), соглашение от 15.01.2016 года о взаимозачете между ООО «ВолгаТрансЛизинг» и ООО «Инкомтранс» судом ставится под сомнение и признается недостоверным.

Следовательно, ответчик не представил надлежащих доказательств прекращения его обязательств перед истцом по договору лизинга № 273/03-ПДН/2/12 от 30.11.2012 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей по внесению лизинговых платежей. Задолженность по договору лизинга № 273/03-ПДН/2/12 от 30.11.2012 года составляет 1 114 529 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 114 529 руб. 33 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в размере 24 145 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомтранс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 114 529 руб. 33 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомтранс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 24 145 руб. 30 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. Л. Истомина