Решение от 16 января 2020 г. по делу № А38-8640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8640/2019
г. Йошкар-Ола
16» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и расторжении договора

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марий Эл Дорстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КАМА», о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в сумме 726000 руб. и расторжении договора поставки №2019.192731 от 28.05.2019.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке поставки товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств. Кроме того, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки №2019.192731 от 28.05.2019 в связи с нарушением поставщиком существенного условия - срока поставки. Требование покупателя обосновано правовыми ссылками на статьи 450, 457, 487 ГК РФ (л.д. 7-9).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере, заявил о доказанности оплаты товара и о незаконности уклонения поставщика от передачи товара, либо от возвращения денежных средств (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2020).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и не были вручены, поскольку, несмотря на почтовые извещения, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции без уважительных причин не явился за получением копий судебных актов. Уклонение от получения подтверждено отметками органа почтовой связи на уведомлениях, возвращенных в арбитражный суд.

Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года истцом, акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «КАМА», по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок на основании протокола №805661 от 14.05.2019 был заключен в письменной форме договор №2019.192731, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, Автогудронатор АГ-2,5 (2,5 м3) на базе ГАЗ-33098, цистерну для дозаправки катков ОПМ-1, (1м3), межбазовое щеточное оборудование МДК (КДМ) (оборудование), в количестве 1 единицы с дополнительными опциями: переносная горелка (1 шт.) и ручной распределитель (рейка ручного розлива) (1 шт.) в соответствии с техническими характеристиками, установленными в техническом задании (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, а истец как покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его (л.д. 11-15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением №1, являющимся неотъемлемой его частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

Истец, АО «Марий Эл Дорстрой», обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, во исполнение пункта 2.2.1 договора о внесении аванса (30 процентов от общей цены договора – аванс в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора) денежные средства в сумме 726000 руб. перечислены платежным поручением №1985 от 29.05.2019 на банковский счет ответчика (л.д. 22).Получение денежных средств в указанном в иске размере поставщиком не оспаривалось. Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Такой срок поставки товара определен пунктом 3.1. договора №2019.192731 от 28.05.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 25 рабочих дней с момента внесения покупателе предоплаты, то есть до 4 июля 2019 года. Однако в согласованный сторонами срок товар поставщиком не передан, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Следовательно, иск покупателя правомерен, с ООО «КАМА» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 726000 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки №2019.192731 от 28.05.2019 в связи с тем, что поставщиком допущено существенное нарушение условия договора – срока поставки товара.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, ответчик товар не поставил. Следовательно, вина поставщика состоит в нарушении срока поставки товара. Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает нарушение срока поставки товара существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдено путем направления письма с предложением расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о расторжении договора №2019.192731 от 28.05.2019 законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и о расторжении договора (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23520 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 726000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23520 руб.

2. Расторгнуть договор поставки №2019.192731 от 28.05.2019, заключенный между акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.М. Щеглова