Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-89902/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89902/2023
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНЭКСПЕРТПРОЕКТ" (адрес: 197374, <...> литер а, помещение 3-н, офис 408, ОГРН: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 196607, Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.10.2023)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНЭКСПЕРТПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 768000,00 руб. неосновательного обогащения, 159808,00 руб. неустойки за период с 09.01.2023 по 23.08.2023, 4039,89 руб. процентов за период с 31.08.2023 по 15.09.2023, проценты, начисленные начиная с 16.09.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 18.01.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 512000,00 руб. задолженности, неустойку за период с 19.01.2024 по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2022 между сторонами заключен договор № 21.51-2-191.1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Производственное здание со встроенной испытательной лабораторией» на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога в Угольную гавань (Нефтеналивной район), к.н. 78:15:0008246:1», согласно техническому заданию на проектирование. Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ составляет 1280000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора порядок оплаты:

- перед началом работ заказчик оплачивает аванс в размере 256000,00 руб.;

- после передачи документации заказчику, в течении 5 банковских дней заказчик оплачивает 512000,00 руб.;

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в размере 512000,00 руб., в течении 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора, в течение 1 календарного дня с момента окончания срока выполнения работ исполнитель направляет заказчику на электронную почту (указанную в п. 9 настоящего договора) с сопроводительным письмом с сопроводительным письмом проектные материалы объекта (в формате pdf и редактируемых форматах), акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату промежуточной части, согласно п. 2.4.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 1.3 договора, обязан их рассмотреть и, в случае отсутствия замечаний, направить на экспертизу в компетентные органы. При обнаружении заказчиком в ходе рассмотрения документации недостатков заказчик направляет исполнителю отказ от приемки выполненных работ и перечень выявленных недостатков

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента поступления аванса и предоставления заказчиком исходных данных, предусмотренных техническими заданиями. Указанный срок не включает в себя сроки согласования заказчиком направляемых ему исполнителем проектных решений, а также срок предоставления заказчиком дополнительных документов и сведений, необходимых для выполнения работ по договору.

Как следует из искового заявления, истец согласно условиям договора передал ответчику исходные данные и осуществил авансирование в размере 768000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями;

- № 212 от 15.11.2022 на сумму 256000,00 руб.;

- № 189 от 16.06.2023 на сумму 512000,00 руб.

Однако, согласно доводов истца, ответчик в нарушение условий договора, не сдал истцу результат работ в полном объеме. Истцом неоднократно направлялись замечания в адрес ответчика относительно качества выполняемых работ, что подтверждается следующими документами:

- отказ от приемки выполненных работ № 31-20.51-2-ПД от 29.06.2023;

- отказ от приемки выполненных работ № 33-20.51-2-ПД от 25.07.2023;

- отказ от приемки выполненных работ № 34-20.51-2-ПД от 04.08.2023;

- отказ от приемки выполненных работ № 35-20.51-2-ПД от 11.08.2023.

В связи с допущенным нарушением условий договора, отсутствием результата работ, предусмотренных договором, истец 21.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, в котором также уведомил ответчика о расторжении договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что первые результаты проектной документации по договору были сданы истцу 10.04.2023.

В период с 10.04.2023 по 08.06.2023 истец проводил мероприятия по согласованию представленной проектной документации, в том числе с экспертными учреждениями, вносил правки и замечания в подготовленный проект, а также направлял дополнительные документы и сведения, необходимые для окончания работ по договору.

Окончательный итог проектной документации был предоставлен истцу 8-9 июня, путем направления соответствующих файлов на электронную почту истца.

Ответчик указывает, что данный факт подтверждается и проведением второго платежа в размере 512000,00 руб. на счет ответчика 16.06.2023.

До 25.07.2023 со стороны истца никаких замечаний и дополнений в адрес ответчика не направлялось. В период с 09.06.2023 по 09.07.2023 никаких уведомлений о направлении документов на экспертизу, либо мотивированных отказов в адрес ответчика от истца не направлялось.

Окончательный расчет истец с ответчиком не произвел. Направление замечаний 25.07.2023 на проектную документацию за пределами установленного договором срока и в отсутствие каких-либо уведомлений о передаче проекта на экспертизу, ответчик считает, что стоит расценивать как недобросовестное поведение истца.

Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела ни соответствующие документы (акт приема-передачи, счет на оплату, результаты работ), ни доказательства их своевременного направления в адрес истца.

Истец указывает, что передал исходные данные при подписании между сторонами договора. При этом ответчик не обращался к истцу с заявлениями о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием у него исходных данных или иных необходимых документов. Таким образом, ответчик признал, что указанные документы были переданы ему при подписании договора.

Из возражений истца также следует, что согласно доводов ответчика, он осуществил действия по представлению в адрес истца результатов выполненных работ, 8-9 июня 2023 года.

Из указанных обстоятельств ответчик делает вывод, обоснованно ссылаясь на п. 3.5 и 3.6 договора, согласно которым в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны истца в течение 30 календарных дней с момента получения документации, работы считаются выполненными и принятыми истцом без замечаний, а односторонний акт выполненных работ подписанным.

Однако, как указывает истец, последним днем, в котором истекал установленный п. 3.2 договора, тридцатидневный срок, являлось 09.07.2023, которое приходилось на воскресенье, то есть нерабочий день. Следовательно, в силу ст. 193 ГК РФ, последним днем направления должно было считаться 10.07.2023.

Между тем, мотивированный отказ в приемке выполненных работ истцом в адрес ответчика был направлен еще 05.07.2023, то есть за 5 дней до истечения срока.

Указанное обстоятельство подтверждается Кассовым чеком № 197082.12 и Описью вложений с РПО № 19708262040472 от 05.07.2023.

Согласно указанным документам, в адрес ответчика были направлены отказ от приемки выполненных работ с исх. № 31-20.51-2-ПД от 29.06.2023 г., а также приложения к нему в виде замечаний к разделам проектной документации.

Указанные замечания касались 7 разделов из 10, то есть характер нарушений со стороны ответчика был существенным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 21.08.2023 направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате неотработанного аванса, отказе от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании неотработанного аванса обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по договору, передачи результата работ заказчику в соответствии с условиями раздела 3 договора.

В рамках заключенного истцом и ответчиком договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации. Специфика данного вида работ заключается в том, что работа, выполненная ответчиком с замечаниями, нарушениями условий договора не имеет для заказчика потребительской ценности.

Выявленные истцом замечания в работах подрядчиком не устранены, документы, подтверждающие устранение нарушений, не представлены.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу результата работ в соответствии с разделом 3 договора, а также принимая во внимание, что наличие недостатков в работах, требующих корректировки, не имеет потребительской ценности для заказчика, суд считает требование о взыскании 768000,00 руб. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременном выполнении работ по вине исполнителя, заказчик вправе получить с исполнителя пени в размере 0,055 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 159808,00 руб. за период с 09.01.2023 по 23.08.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании неустойки по первоначальному иску обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки по первоначальному иску на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4039,89 руб. за период с 31.08.2023 по 15.09.2023.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 15.09.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 16.09.2023, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 512000,00 руб. задолженности, 16332,80 руб. неустойки за период с 19.01.2024 по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая удовлетворение судом первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает встречный иск о взыскании задолженности, неустойки, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНЭКСПЕРТПРОЕКТ" 768000,00 руб. неосновательного обогащения, 159808,00 руб. неустойки, 4039,89 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 16.09.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 19782,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.