Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А76-32073/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32073/2022
27 марта 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Райз", ОГРН <***>, Самарская область, г. Чапаевск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН <***>, Челябинская область, с. Калачево,

о взыскании 89 619 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Райз", ОГРН <***>, г. Чапаевск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН <***>, с. Калачево, о взыскании денежных средств за пеоставленный товар по договру поставки № 01/ПМ/2022 от 26.05.2022 в размере 83 600 руб., пени за период с 08.06.2022 по 18.08.2022 в размере 6 019 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик извещался по адресу указанному в справке по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 16 оборот): Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, ул.


Горная, д. 12, с данного адреса вернулись конверты с отметками органа связи «истек срок хранения» (л.д. 25, 26), представителя не направил, отзыв не представил.

Крмое того, ответчик извещался по адресу указаному в исковом заявлении: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д.28).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) был подписан договор поставки № 01/ПМ/2022 (л.д. 43-45), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю в обусловленные сроки в собственность Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар на условиях, установленных настоящим Договором. Наименование, ассортимент, количество, цены на Товары предварительно согласовываются Сторонами и указываются в счетах на оплату. Цена на Товар является фиксированной и согласованной сторонами, и не может быть изменена ни одной из сторон в одностороннем порядке. Цена Товара указывается в российских рублях и включает в себя НДС-20%. Право собственности на Товар, риск случайной гибели, повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента фактического получения товара Покупателем и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД уполномоченными представителями обеих сторон.

Поставщик осуществляет передачу Товара в соответствии с согласованной заявкой, оформленной в виде счета на оплату. Поставщик обязан предоставить Покупателю одновременно с передачей Товара надлежащим образом оформленную товарную накладную по форме Торг12 и счет-фактуру или УПД. Днем оплаты считается день списания зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.1.-2.2. договора).

На основании пункта 3.1. Договора качество товара, тары и упаковки должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным требованиям, установленным в РФ для соответствующего вида товара.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в день заключения Договора истец произвел оплату за поставку материалов (ПНД труба) на сумму 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108 от 26.05.2022 (л.д. 46).

После чего, поставщик осуществил поставку материалов на указанную сумму, что следует из Универсального передаточного документа - счет- фактуры № 1 от 26.05.2022 (л.д. 47).


Затем, истец оплатил еще 75 600 рублей за поставку материалов (бак для воды Combi-W 2000), что отражено в платежном поручении № 116 от 02.06.2022 (л.д. 48).

Ввиду чего, от Поставщика поступили оплаченные материалы, о чем зафиксировано в универсальном передаточном документе - счет-фактуре № 2 от 02.06.2022 (л.д. 49).

На основании счета № 8 от 07.06.2022 истец перечислил ответчику 183 600 рублей в счет оплаты за поставку материала (проволока Б-2 кл- ГОСТ 9389) по платежному поручению № 128 от 07.06.2022 (л.д. 50).

Между тем, согласно универсальному передаточному документу - счет-фактуре № 5 от 07.06.2022 ответчик осуществил поставку указанного материала частично, на сумму 100 000 рублей (л.д. 51).

Истец полагает, что таким образом ответчик не произвел поставку материала на сумму 83 060 руб. (183 600 руб. - 100 000 руб.).

Согласно пункту 3.3. Договора в случае выявления Покупателем недостатков по качеству, количеству товара составляется претензия в адрес Поставщика. В претензии указывается количество и наименование некачественного, недопоставленного Товара и основание претензии. Претензия оформляется письменно, с приложением документов, подтверждающих претензию и передается Поставщику (факс, электронная почта, письмо).

Покупатель направил на электронную почту Поставщика письмо исх. № 2107/СКР-2022 от 21.07.2022, с просьбой вернуть денежные средства за недопоставленный товар в размере 83 600 рублей (л.д. 53).

В силу пункта 3.5. Договора Поставщик обязан за свой счет по требованию Покупателя допоставить недостающее количество товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования об этом.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что в случае, если допоставка товара не представляется возможным, Поставщик обязан вернуть полученные от Покупателя в качестве оплаты денежные средства в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования об этом.

Вместе с тем, Поставщик подписал направленный ему Акт сверки взаимных расчетов, тем самым, признал за собой задолженность в размере 83 600 рублей (л.д. 54).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оплаченный товар ответчику не поставлен, денежные средства не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес истца претензию (л.д. 55-57).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходит из доказанности факта внесения истцом предварительной оплаты


ответчику за поставку товара и отсутствия доказательств поставки указанного товара на сумму предварительной оплаты ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика письма с требованием о возврате денежных средств, покупатель реализовал свое право на возврат предварительной оплаты, отказ от договора, предусмотренное статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое прекращает обязанность продавца по поставке товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что получив в качестве аванса денежные средства и не предоставив встречное исполнение обязательства по поставке товара на данную сумму, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим сумму оплаты, в связи с чем денежные средства в размере 83 600 руб. 00 коп. подлежат взысканию.

За несвоевременное исполнение обязательств по поставке оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 019 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно пункту 5.1. Договора в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара, Поставщик обязан уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости несвоевременно переданного Товара за каждый календарный день просрочки.

07 июня 2022 года Поставщиком произведена поставка материала (проволока Б-2 кл-ГОСТ 9389) не в полном объеме.


Следовательно, за период с 08.06.2022 (следующий день после даты несвоевременного переданного Товара) по 18.08.2022 (дата уведомления Покупателя об отказе в принятии Товара) Покупатель имеет право по получение от Поставщика пени в следующем размере:

Расчет пени: 83 600 руб. 00 коп. х 72 дня (с 18.06.2022 по 18.08.2022) * 0,1% * 172 = 6 019 руб. 20 коп. (л.д. 4), судом расчет проверен.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договоров при заключении предусмотрели в них условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

23.09.2022 между истцом (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнителем) был заключен Договор подряда № 8-С/СКР от 23.09.2022 (л.д. 62-63), в соответствии с пунктами 1.1. - 1.2. Договора подряда Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется их оплатить.

Исполнитель, в соответствии с условиями настоящего Договора и Техническим заданием обязуется оказать юридические услуги по написанию искового заявления в отношении ИП ФИО2.

На основании пункта 3.1. Договора подряда за оказанные по настоящему Договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Пунктом 3.3. Договора подряда предусмотрено, что в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт об оказанных услугах.

В силу пункта 3.4. Договора подряда в течение 3 календарных дней Заказчик обязан принять услуги и подписать Акт об оказанных услугах, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием причин и/или выявленных нарушений. Возникший спор Стороны решают путем переговоров, в претензионном или судебном порядке.

26.09.2022 между Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт № 1 от 26.09.2022 (л.д. 65), согласно которому Исполнитель оказал юридические услуги по подготовке искового заявления в отношении ИП ФИО2 на сумму 5 000 рублей.

Пунктом 3.5. закреплено, что в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта об оказанных услугах в двух экземплярах, Заказчик перечисляет на банковский счет Исполнителя, денежные средства в соответствии с пунктом 3.1. настоящего Договора.

Оплата юридических услуг была произведена Заказчиком в безналичной денежной форме в полном объеме, что подтверждается Чеком № 201ulktqwyoT 26.09.2022 (л.д. 66).

Таким образом, подтвержденная сумма судебных расходов истца на оплату юридических услуг составляет 5 000 рублей.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер


вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах


применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).


С учетом категории спора и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. в данном случае является соразмерной и отвечает критерию разумности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 585 руб., по платежному поручению № 359 от 26.09.2022 (л.д. 69).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Райз", ОГРН <***>, Самарская область, г. Чапаевск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, Челябинская область, с. Калачево, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Райз", ОГРН <***>, Самарская область, г. Чапаевск, задолженность в размере 83 600 руб., пени в размере 6 019 руб. 20 коп., всего 89 619 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 585 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева