Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А62-2701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

30.08.2022 г.Дело № А62-2701/2021

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2022 г.


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (ОГРН 1096731011629; ИНН <***>), акционерное общество «РЕНТГЕНПРОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ОГБУЗ «Сафоновская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ОГБУЗ «Смоленская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ОГБУЗ «Гагаринская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о обязании привести оборудование в соответствие и взыскании штрафа в размере 720 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от акционерного общество «РЕНТГЕНПРОМ»: ФИО4, представитель по доверенности, диплом, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами: ФИО6, представитель по доверенности, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент Смоленской области по здравоохранению обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ» о возложении обязанности привести кабинеты флюорографические подвижные с цифровыми флюорографами, поставленные в рамках государственного контракта от 29.07.2019 г. № 0163200000319004232_72835 в соответствие с условиями контракта и регистрационным удостоверением от 07.06.2019 № ФСР 2010/07264 гп данное медицинское изделие; а также требование взыскании штрафа в сумме 720 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

29.08.2022 г. в материалы дела представлено уточнение к исковому заявлению, которое в окончательной редакции сформулировано следующим образом:

1. Обязать ООО «Дельрус МРЦ» привести кабинеты флюорографические подвижные с цифровыми флюорографами, поставленные в ОГБУЗ «Смоленская центральная районная больница» и ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный диспансер» в рамках государственного контракта от 17.06.2019 № 0163200000319003110_72835 в соответствие с условиями контракта и регистрационным удостоверением от 07.06.2019 № ФСР 2010/07264 на данное медицинское изделие, а именно:

- Заменить поставленные вентиляторы накладные притяжные и два вентилятора накладных вытяжных на вентиляторы накладные осевые;

- Заменить поставленные шкафы одностворчатые на шкафы-купе;

- Заменить воздушные кондиционеры производства Elektrolux СИА «Грин Трейс» (Латвия) на воздушные производства Elektrolux (Швеция);

- Допоставить миниэлектростанции однофазные, номинальной выходной мощностью не менее 5.0 кВА, производства фирмы MOSA (Италия);

- Допоставить системы дизельного отопления, производства фирмы Eberspacher (Германия);

- Внести в регистрационное удостоверение от 07.06.2019г. № ФСР 2010/07264 изменение, предусматривающие наличие в таком удостоверении автономного рабочего места врача-рентгенолога и рентген-лаборанта;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Департамента штраф в размере 720 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Контракту.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо АО «Рентгенпром» возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, указывают на то, что отклонения от контракта представляют собой улучшения поставленного имущества.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2019 г. между Департаментом Смоленской области по здравоохранению (далее истец, Департамент, покупатель) и ООО «Дельрус МРЦ» (далее ответчик, Общество, поставщик) заключен государственный контракт № 0163200000319003110_72835.

Согласно пункту 1.1. Контракта, Поставщик в порядке и в сроки, установленные Контрактом обязан поставить кабинеты флюорографические подвижные с цифровыми флюорографами для областных государственных бюджетных учреждений, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1.1. Контракта установлено, что Ответчик поставляет товар, соответствующий техническим характеристикам, указанных в Приложении № 2 к Контракту, в количестве, ассортименте, указанных в Приложении № 1 к Контракту и в сроки, установленные пунктом 4.1. Контракта (не позднее 31.10.2019).

В Приложении № 1 к Контракту указано, что Поставщик поставляет кабинеты флюорографические подвижные с цифровыми флюорографами (далее - «КФП-Ц-РП») по ТУ 9442-020-42254364-2009 на базе шасси КАМАЗ и прицепа специального с модульным кузовом в количестве 6 штук (по 12 000 000 рублей каждый).

В соответствии с пунктом 3.3.2. Контракта, Государственный заказчик обязан принять товар согласно разделу 5 Контракта и в случае отсутствия претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, подписать акт об исполнении обязательств и передать его Поставщику.

В разделе 5 Контракта регламентирована процедура принятия товара. В частности, согласно пункту 5.1. Контракта, проверка товара осуществляется в присутствии уполномоченных лиц Заказчика, Поставщика и включает в себя проверку товара на предмет соответствия спецификации товара (Приложение № 1 Контракта) и техническим требованиям (Приложение № 2 к Контракту); проверку комплектности и целостности товара.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец указывает на несоответствие поставленного оборудования условиям контракта, которое заключатся в следующем:

- отсутствуют миниэлектростанции однофазные, номинальной выходной мощностью не менее5,0 кВа, производства фирмы MOSA (Италия) и системы дизельного отопления производства фирмы Eberspacher (Германия);

- вместо указанного в регистрационном удостоверении воздушного кондиционера производства Elektrolux (Швеция) установлены кондиционеры «Elektrolux» СИА «Грин Трейс», Латвия (сделано в Китае);

- вместо вентиляторов накладных осевых установлены вентиляторы накладные притяжные и по два вентилятора накладных вытяжных;

- вместо шкафов – купе установлены шкафы одностворчатые;

- установлены автономные рабочие места врача-рентгенолога и рентген-лаборанта, не предусмотренные регистрационным удостоверением.

По мнению заявителя, указанные расхождения с контактом препятствуют безопасной эксплуатации оборудования.

Как установлено судом, пунктом 5.6. Контракта предусмотрено, что в случае несоответствия количества или ассортимента товара условиям Контракта, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом товаре.

В соответствии с пунктом 5.7. Контракта, при обнаружении недостатков товара, Заказчик предъявляет претензии: - по видимым недостаткам товара и упаковки – в момент принятия; - по выявленным в процессе использования товара скрытым дефектам – в течение гарантийного срока.

Акты приема-передачи товара, а также акт об исполнении обязательств по Договору подписаны 31.10.2019г. В актах не содержится каких-либо претензий со стороны Государственного заказчика на предмет несоответствия качества, комплектности, ассортимента, производителя и прочих характеристик товара условиям Контракта.

В целях разрешения вопроса качества поставленного товара и его соответствие условиям контракта от 17.06.2019 № 0163200000319003110_72835 и регистрационного удостоверения от 07.06.2019 № ФСР 2010/07264 на данное медицинское изделие, Определением суда от 23.12.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Гильдия судебных экспертов и оценщиков», экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли поставленные ответчиком в адрес истца по государственному контракта от 29.07.2019 № 0163200000319004232_72835 кабинеты флюорографические подвижные с цифровыми флюорографами «КФП-Ц-РП» (далее – кабинеты флюорографические) условиям государственного контракта от 29.07.2019 № 0163200000319004232_72835, условиям регистрационного удостоверения от 07.06.2019 № ФСР и регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 06.06.2019 № РЗН 2014/1875 2010/07264 на данное медицинское изделие:

при следующих обстоятельствах:

- отсутствуют миниэлектростанции однофазные, номинальной выходной мощностью не менее 5,0 кВа, производства фирмы MOSA (Италия) и системы дизельного отопления производства фирмы Eberspacher (Германия);

- вместо указанного в регистрационном удостоверении воздушного кондиционера производства Elektrolux (Швеция) установлены кондиционеры «Elektrolux» СИА «Грин Трейс», Латвия (сделано в Китае);

- вместо вентиляторов накладных осевых установлены вентиляторы накладные притяжные и по два вентилятора накладных вытяжных;

- вместо шкафов –купе установлены шкафы одностворчатые;

- установлены автономные рабочие места врача-рентгенолога и рентген-лаборанта, не предусмотренные регистрационным удостоверением;

Являются ли технические характеристики указанного в вопросе 1 оборудования улучшенными по сравнению с техническими характеристиками, указанными в государственном контракте от 29.07.2019 № 0163200000319004232_72835, в регистрационном удостоверении от 07.06.2019 № ФСР и регистрационном удостоверении на медицинское изделие от06.06.2019 № РЗН 2014/1875 2010/07264?

Возможна ли нормальная безопасная эксплуатация указанных кабинетов флюорографических с учетом имеющихся несоответствий регистрационным удостоверениям и контракту?

Необходимо ли внесение с учетом вышеуказанных установленных по результатам экспертизы обстоятельств соответствующих изменений в регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 07.06.2019 № ФСР 2010/07264?».


При назначении экспертизы судом была допущена опечатка в дату и номере контракта, на что экспертами были даны письменные разъяснения, что поскольку в материалах дела имеется контракт 17.06.2019 № 0163200000319003110_72835, то они расценивают указание в Определении суда от 23.12.2021 г. наименование государственного контракта «от 29.07.2019 № 0163200000319004232_72835» ка опечатку и устанавливают соответствие поставленного оборудования контракту 17.06.2019 № 0163200000319003110_72835.

По первому вопросу, поставленному на разрешение экспертов, в ходе проведения экспертизы сделаны следующие выводы: поставленные ответчиком в адрес истца по государственному контракту от 17.06.2019 № 0163200000319003110_72835 «Кабинеты флюорографические подвижные с цифровыми флюорографами «КФП-Ц-РП» (далее кабинеты флюорографические) соответствуют условиям государственного контракта от 17.06.2019 № 0163200000319003110_72835 и регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 06.06.2019 № РЗН 2014/1875 2010/07264 на данное медицинское изделие.

Эксперты отмечают, что по факту, в части комплекта поставки, вентиляторов установлено больше, чем указано в регистрационном удостоверении от 07.06.2019 № ФСР.

По второму вопросу экспертизы, эксперты установили, что наличие еще одного вытяжного и одного приточного вентиляторов, является улучшением характеристик.

Согласно выводам экспертизы при ответе на третий вопрос – возможна нормальная безопасная эксплуатация кабинетов флюорографических, с учетом дополнительно установленных вентиляторов, не указанных в регистрационном удостоверении от 07.06.2019 № ФСР.

Эксперты пришли к выводу в отношении вышеуказанных обстоятельств, что отсутствуют основания для внесения соответствующих изменений в регистрационное удостоверение на медицинское изделие.


В отношении требования Истца о замене поставленных шкафов одностворчатых на шкафы купе суд приходит к следущим выводам.

В соответствии с пунктом 215 Приложения № 2 к Контракту (Технические характеристики поставляемого товара) в качестве поставляемого товара указан «Шкаф для одежды».

В пункте 11 Регистрационного удостоверения указан «Набор мебели: «шкаф-купе, тумбочка…».

Поставленный Ответчиком шкаф соответствует пункту 215 Приложения № 2 к Контракту, пункту 11 Регистрационного удостоверения и позиции «11» ТУ 9442-020-42254364-2009 с приложенной спецификацией набора мебели (инвентарный номер АСЛВ 38639.020.77.00) в которую входит шкаф-купе (АСЛВ.38639.020.77.05), так как обеспечивает функциональное предназначение в качестве шкафа для одежды.

Поскольку поставленный шкаф, фактически, является шкафом для одежды, в связи с чем соответствует требованиям контракта, суд не усматривает в данном случае оснований для признания спорной поставки несоответствующей условиям контракта.

Истец указывает, что Ответчик вместо указанного в Регистрационном удостоверении воздушного кондиционера Electrolux (Швеция) укомплектовал кабинеты Elektrolux СИА «Грин Трейс» (Латвия), сделанного в Китае.

Между тем, Истец не представил каких-либо доказательств различия идентичной торговой марки, а также отклонения товара сделанного по лицензии в Китае от товара, изготовленного в Швеции. Товарный знак, как указывает ответчик зарегистрирован в Швеции, в связи с чем сам по себе факт фактического производства товара в Китае, не свидетельствует для целей настоящего контракта о его нарушении.

В отношении требования Истца о необходимости поставить системы дизельного отопления, производства фирмы Eberspacher (Германия), а также миниэлектростанцию однофазную, номинальной выходной мощностью не менее 5.0 кВА, производства фирмы MOSA (Италия) суд приходит к следующим выводам.

Как следует из буквального текста договора, Контракт определяет комплектность поставляемого товара. Приложение № 2 к Контракту (Технические характеристики поставляемого товара) не предусматривает поставку миниэлектростанции однофазной, номинальной выходной мощностью не менее 5.0 кВА производства фирмы MOSA (Италия) и системы дизельного отопления, производства фирмы Eberspacher (Германия) в составе КФП-Ц-РП.

Регистрационное удостоверение от 07.06.2019 № ФСР 2010/07264 является универсальным (баночным) документом, включает в себя составные части товара с учетом всех возможных вариаций поставок (указаны составные части медицинского изделия на базах шасси МАЗ, ISUZU, КАМАЗ, HYUNDAI) и не может отражать спецификацию Контракта каждого Заказчика.

Согласно Приложению № 1 к Контракту Поставщик поставляет КФП-Ц-РП по ТУ 9442- 020-42254364-2009. Согласно ТУ 9442-020-42254364-2009 позиции с наименованием «2» (Миниэлектростанция) и «13» (Система дизельного отопления) помечены знаками «*» и «**».

Согласно примечанию таблицы, знак «**» означает - «поставляется по отдельному заказу».

Таким образом, заявленные позиции не являются обязательной составной частью кабинета и не предусмотрены спецификацией комплектности – Приложением №2 к Контракту, в связи с чем, Ответчик не обязан был поставить таковые.

В соответствии с пунктами 86, 87 Приложения № 2 к Контракту (Технические характеристики поставляемого товара) в качестве поставляемого товара указано «Автоматизированное рабочее место врача рентгенолога; Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта».

Автоматизированное рабочее место врача рентгенолога и автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта являются составными частями «флюорографа малодозового цифрового, сканирующего с рентгенозащитной кабиной, понижающей радиационную нагрузку на персонал» и соответствуют пункту «4» в Регистрационном удостоверении от 06.06.2019 № РЗН 2014/1875 «Комплекс средств для визуализации, обработки и архивирования изображения на базе РС» и пункту «4» в ТУ 9442-013-42254364-2004.

Таким образом, вышеуказанный комплекс также был поставлен Ответчиком, что подтверждается отсутствием в акте приема-передачи от 31.10.2019г. пометки об отсутствии данного товара.

Более того, поставка в качестве составной части оборудования также и автоматизированного рабочее места врача рентгенолога и автоматизированного рабочего места рентгенолаборанта, являются фактически улучшением оборудования, которое не противоречит нормативным актам, регулирующим работу «флюорографа малодозового цифрового, сканирующего с рентгенозащитной кабиной, понижающей радиационную нагрузку на персонал».

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, исследовав документы и экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что поставка в рамках государственного контракта произведена в соответствии с условиями Контракта от 17.06.2019 № 0163200000319003110_72835 и регистрационным удостоверением от 07.06.2019 № ФСР 2010/07264 на данное медицинское изделие, а также с незначительными улучшениями и отклонениями (шкаф одностворчатый – шкаф-купе), которые не могут быть расценены судом как нарушающие условия спорного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и в части взыскания неустойки, поскольку не установлено нарушений контракта.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Смоленской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в полном объеме.


Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Воронова