Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А76-23989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23989/2022
07 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Верхнеуфалейского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, общество) о взыскании 100 000 руб. убытков (т.1, л.д.3-7).

Определением суда от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

В представленном отзыве, а также в письменных пояснениях ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1, л.д. 124-126, 149-150, 153-154).

Истцом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т. 1, л.д. 139-140, 146-147).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2022.001 от 08.02.2022 (далее – контракт; т. 1, л.д. 26-30) в соответствии с п. 1.2 которого предметом контракта является выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства и территории внешнего благоустройства Верхнеуральского городского округа, согласно технического задания (приложение №1 к контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31.12.2022 (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1.4 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам по вине подрядчика (в том числе вследствие нарушений технологии или техники безопасности при выполнении работ и т.д.).

В случае привлечения к административной ответственности заказчика либо должностного лица заказчика, ответственного за содержание дорог, за невыполнение предписаний сотрудников ГИБДД либо за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, подрядчик обязан оплатить штрафные санкции, взимаемые с заказчика (должностного лица заказчика) в случае, если такие санкции возникли по вине подрядчика (пункт 4.1.5 контракта).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхний Уфалей Челябинской области по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 № 3-133/2022 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 59-61).

Указанный административный штраф назначен за выявленные проверкой 08.02.2022 недостатки, а именно: на автодороги у дома №1 пер. Халтурина г. Верхний Уфалей Челябинской области: допустило наличие уплотнённого снежного покрова с дефектом в виде колейности, а также наличие зимней скользкости, нарушен пункта 8.1, 8.12 ГОСТ Р50597-2017.

Решением Верхнеуфалейского городского суда от 06.05.2022 по делу №12-21/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхний Уфалей Челябинской области по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 № 3-133/2022 оставлено без изменения (т.1, л.д.62-65).

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхний Уфалей Челябинской области по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 № 3-133/2022 истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением №815 от 25.01.2023 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках исполнения контракта, что повлекло в дальнейшем к привлечению заказчика к установленной законом ответственности и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 852 от 14.06.2022 (т.1, л.д. 15-16), с требованием о компенсации убытков в размере 100 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании убытков.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия контракта на выполнение работ № Ф.2022.001 от 08.02.2022, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ № Ф.2022.001 от 08.02.2022.

Как указано судом выше, пунктом 4.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам по вине подрядчика (в том числе вследствие нарушений технологии или техники безопасности при выполнении работ и т.д.).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхний Уфалей Челябинской области по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 № 3-133/2022, оставленным без изменения Решением Верхнеуфалейского городского суда от 06.05.2022 по делу №12-21/2022, Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхний Уфалей Челябинской области по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 № 3-133/2022 установлено, что 08.02.2022 в 12 часов 20 минут по результатам проверки состояния дорожного покрытия, проведенной государственным инспектором дорожного надзора ОГИБЛЛ ОМВД по Верхнеуральскому городскому округа ФИО2, в присутствии свидетелей выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии на участке автомобильной дороги: на покрытии проезжей части дороги у дома №1 пер. Халтурина г. Верхний Уфалей наличие уплотненного снежного покрова, имеющего дефект в виде колейности, размеры которой превышают размеры, установленные п.8.12 ГОСТ Р50597-2017; на покрытии проезжей части наличие зимней скользкости, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Согласно указанным судебным актам истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа, но данное обстоятельство не исключает вины ответчика как подрядчика по контракту в причиненных истцу убытках, поскольку основания для привлечения к административной ответственности и к гражданско-правовой ответственности различны.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

Правовая позиция по данному вопросу была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016 № 309-ЭС16-10348.

С учетом изложенного, административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, штраф признается убытками, если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 № 306-ЭС19-9170.

С учетом изложенного, в настоящем случае, в удовлетворении исковых требований не может быть отказано только лишь на том основании, что к административной ответственности был привлечен именно истец, а не иное лицо.

Факт выполнения работ на указанном в судебном акте суда общей юрисдикции объекте ответчиком не оспаривается, работы им выполнены в полном объеме, приняты и оплачены истцом.

В соответствии с п. 4.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы по контракту в соответствии с условиями контракта, приложениями к контракту. Обеспечить качественное выполнение работ. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Согласно техническому заданию работы подрядчиком выполняются с соответствии с требованиями законов, технических регламентов, стандартов и правил, включая ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически работы по содержанию автомобильных дорого сетей были выполнены ответчиком и именно он должен был обеспечить надлежащее состояние участка автомобильной дороги у дома №1 пер. Халтурина г. Верхний Уфалей, на котором контролирующим органом выявлены наличие уплотненного снежного покрова, имеющего дефект в виде колейности, размеры которой превышают размеры, установленные п. 8.12 ГОСТ Р50597-2017; на покрытии проезжей части наличие зимней скользкости, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, однако этого сделано не было, меры по устранению недостатков дорожного покрытия в соответствии с ГОСТами, СНиПами приняты не были.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работы по надлежащему содержанию дорожного полотна были им проведены в соответствии с установленными правилами и нормами, а недостатки дорожного покрытия возникли в результате действий иных лиц либо самого истца.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие вины в неисполнении договорного обязательства по выполнению работ надлежащего качества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, поскольку наложение штрафа административным органом за нарушение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения явилось следствием нарушений со стороны ответчика, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание, заключенный между истцом и ответчиком контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам по вине подрядчика, в том числе вследствие нарушений технологии или техники безопасности при выполнении работ (п. 4.1.4 контракта), суд приходит к выводу о том, что установленные мировым судьей при рассмотрении дела от 10.03.2022 № 3-133/2022 обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением №815 от 25.01.2023 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д.3).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях к нему, подлежат судом отклонению ввиду установленных судом выше обстоятельств.

Кроме того, довод ответчика о том, что вышеназванный контракт еще не начал действовать в связи с чего на его стороне отсутствовали обязательства по выполнению работ, подлежат судом отклонению, поскольку в рамках договорных отношений сторон действовал муниципальный контракт №22-22А от 17.01.2022, обязательства по которому прекращены сторонами соглашением сторон 31.03.2022 (т.1, л.д.132), факт исполнения сторонами которого подтверждается актами о приемки выполненных работ от 01.02.2022, от 10.02.2022 (т.1, л.д.130-131). Суд также полагает необходимым отметить, что из п.11.3 контракта №22-22А от 17.01.2022 следует, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2022.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении истцу убытков признается судом несостоятельным, поскольку действующим законодательством обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, ввиду заключенного между Администрацией и обществом контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты административного штрафа ввиду установления судом обстоятельств, подтверждающих вину подрядчика в причинении истцу ущерба.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) в пользу Администрации Верхнеуфалейского городского округа (ИНН <***>) убытки в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов