Постановление от 15 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2026 года Дело № А05-13478/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО1 по доверенности от 31.10.2025,

рассмотрев 16.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А05-13478/2024,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор) в интересах публично-правового образования – Архангельской области в лице Министерства здравоохранения Архангельской области, адрес: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство здравоохранения), и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», адрес: 163530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о возмещение убытков, причинённых неисполнением государственного контракта на поставку дизельного топлива от 20.10.2023 № 133/23К (далее – контракт от 20.10.2023), в пользу Архангельской области - 7 948 415 руб. 88 коп., в пользу Учреждения - 883 157 руб. 32 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 163020, город Архангельск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), и Министерство финансов Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций


судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 08.07.2025 и постановление от 17.11.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобой ее податель указал, что прокурор не привел правового обоснования квалификации убытков; отсутствие экономии бюджетных средств не является убытками бюджета; исходя из заложенной в обоснование начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) очевидно, что при формировании документации второго аукциона были изменены существенные показатели (срок, объем поставки); существенное увеличение сроков поставки, а также существенное увеличение объема топлива к поставке являются существенным изменением условий сделки; участники повторной закупки не могли предложить более низкую цену с учетом рыночной конъюнктуры, что свидетельствует о том, что проводя повторные торги в период неопределенности рыночной центы нефтепродуктов, организатор действовал неразумно и недобросовестно. Кроме того, Общество считает, что спорные контракты не являются аналогичными, в связи с чем, цена контракта, заключенного по результатом повторных торгов, не может служить основанием для расчета убытков. По мнению Общества, при расчете убытков подлежит применению текущая цена на сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа проанализировано исполнение Обществом (поставщиком) договорных обязательств по контракту от 20.10.2023, заключенному с Учреждением (заказчиком) по результатам проведённого аукциона в электронной форме.

По контракту от 20.10.2023 поставщик принял на себя обязательства по поставке товара – дизельного топлива в соответствии со спецификацией, приведённой в приложении № 1 к данному контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Цена контракта составила 26 660 334 руб. 14 коп. за 400 тонн дизельного топлива, из них 320 тонн зимнего дизельного топлива по цене 64 063 руб.

54 коп. за тонну, 80 тонн летнего дизельного топлива по цене 77 000 руб. за тонну.


В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 20.10.2023 поставка товара осуществляется с даты его заключения по 30.06.2024.

На основании названного контракта Общество поставило Учреждению дизельное топливо в количестве 114,08 тонны, из них 80 тонн летнего дизельного топлива на сумму 6 160 000 руб. и 38,08 тонны зимнего дизельного топлива на сумму 2 183 029 руб. 19 коп.

Учреждение осуществило оплату фактически поставленного Обществом товара на сумму 8 343 029 руб. 19 коп.

В дальнейшем, в связи с отказом Общества от дальнейшего исполнения обязательств поставке топлива по контракту от 20.10.2023 Учреждением 05.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этой связи Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области принято решение от 28.12.2023 № 04-03/40/24 о включении сведений, представленных заказчиком, в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту от 20.10.2023 Учреждением по итогам проведённого аукциона в электронной форме заключен новый контракт на поставку дизельного топлива.

Учреждение (заказчик) заключило с поставщиком – Предпринимателем контракт на поставку дизельного топлива от 26.12.2023 № 159/23К (далее – контракт от 26.12.2023).

По контракту от 26.12.2023 поставщик принял на себя обязательства по поставке товара – дизельного топлива в соответствии со спецификацией, приведённой в приложении № 1 к данному контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Цена контракта составила 41 392 000 руб. за 400 тонн дизельного топлива, из них: 300 тонн зимнего дизельного топлива по цене 103 480 руб. за тонну,

100 тонн летнего дизельного топлива по цене 103 480 руб. за тонну.


В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 26.12.2023 поставка товара осуществляется с даты его заключения по 31.10.2024.

На основании контракта от 26.12.2023 Предприниматель по состоянию на 15.10.2024 поставил Учреждению зимнее дизельное топливо в количестве

224,058 тонны на сумму 23 185 521 руб. 84 коп.


По информации Учреждения в случае поставки данного объёма топлива в рамках контракта от 20.10.2023 по цене 64 063 руб. 54 коп. за тонну сумма исполненных обязательств составила бы 14 353 948 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту от 20.10.2023 при заключении замещающей сделки – контракта от 26.12.2023 с Предпринимателем, Учреждением были понесены убытки на общую сумму 8 831 573 руб. 20 коп., из которых 7 948 415 руб. 88 коп. – средства бюджета Архангельской области на выполнение государственного задания и

883 157 руб. 32 коп. – средства Учреждения от приносящей доход деятельности, заместитель прокурора Архангельской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –


ГК РФ), в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в


виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять


доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая неисполнение Обществом условий контракта от 20.10.2023, односторонний отказ Учреждения от данного контракта, заключение Учреждением замещающей сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Учреждения права на возмещение за счет Общества убытков в виде разницы в цене товара по контракту от 20.10.2023 и замещающей сделке в сумме 8 831 573 руб. 20 коп., в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды верно исходили из того, что именно факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 20.10.2023 и его расторжение по вине ответчика послужили основанием для заключения Учреждением замещающей сделки с Предпринимателем.

В кассационной жалобе ответчик указал, что контракты не являются аналогичными, в связи с чем, цена контракта, заключенного по результатом повторных торгов, не может служить основанием для расчета убытков.

Указанный довод признан несостоятельным, поскольку, как верно установили суды, характеристики товара, который должен был быть поставлен по прекращённому контракту от 20.10.2023, и товар, фактически поставленный по заключённому Учреждением с Предпринимателем контракту от 26.12.2023, является идентичным.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Кредитор, пострадавший от нарушения договорного обязательства, вправе приобрести сопоставимые товары или работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств недобросовестности и/или неразумности действий истца, который, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404

ГК РФ), а также доказательства отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства либо наличия обстоятельств непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ), суды правомерно признали разницу между ценой, установленной в контракте от 20.10.2023, и ценой поставленного товара по контракту от 26.12.2023 (замещающей сделке), убытками истца и удовлетворили исковые требования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле


доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А05-13478/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи В.В. Дмитриев


Е.В. Куприянова