Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А55-5885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-5885/2022
09 марта 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 02 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрова Е.С.,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании,

дело по иску

Ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья",

к Министерству внутренних дел РФ;третьи лица:1. Главное Управление МВД РФ по Самарской области2. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре3. общество с ограниченной ответственностью "Волжский институт технологии машиностроения"4. ФИО1

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 (по доверенности от 20.12.2022) от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области в котором просит взыскать солидарно ущерб в размере 534 128 руб.

Определением от 02.08.2022 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» денежную сумму в размере 534 128 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба.

Определением от 02.08.2022 суд исключил Министерство финансов Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области из числа ответчиков по делу.

Определением от 02.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № 11901360047000316 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.02.2019 по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО3

В период ведения уголовного преследования в отношении ФИО3 он занимал должность руководителя в Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» (далее - Ассоциация).

26.02.2019 в связи с уголовным преследованием ФИО3 обыск был произведён в офисе Ассоциации по адресу: 443086, <...> д. За, оф. 437 (приложение 2). В результате проведённого обыска изъято следующее оборудование:

- USB-накопитель в корпусе из пластика красного цвета;

- USB-накопитель в корпусе из пластика прозрачного цвета, с логотипом «Контур» и надписью «ОБЩ» №L64K092Z 0881282813;

- флеш-карта в прозрачном корпусе с надписью «СОД»;

- системный блок «ЗалМон» в корпусе черного цвета № 2080916А13А03601;

- ноутбук «ASUS», модель x751L № E9NOWN467992407 в пластиковом корпусе черного цвета;

- системный блок черного цвета «DEXP» № ХЕС61100051;

- системный блок черного цвета «DEXP» 1023629;

- сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета;

- проводная мышь;

-цифровой видеорегистратор AR-0812OS S/N AR005V1091600025 в корпусе черного цвета.

Указанное оборудование было возвращено Ассоциации только 30.07.2019, т.е. по истечении 6-ти месяцев.

Взамен изъятого оборудования для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, должностные лица Ассоциации были вынуждены приобрести следующее имущество (приложение 3):

-ноутбук Lenovo IdeaPad 330-15IKBR (HD) i5 8250U/8192/lTb/NV MX150 2Gb/WinlO, стоимостью 40 999 (сорок тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.;

-ноутбук Lenovo IdeaPad 330-15IKBR (HD) i5 8250U/8192/lTb/NV MX150 2Gb/WinlO, стоимостью 40 999 (сорок тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.;

- ноутбук Dell Inspirion 3585, стоимостью 41 999 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.;

- SSD накопитель SAMSUNG 860 EVO MZ-76E500BW 500Гб, стоимостью 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.;

- Модуль памяти KINGSTON KVR16N11/8 DDR3 - 8Гб 1600, стоимостью 3 470 (три тысячи четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

Общая сумма денежных средств, потраченных на закупку оргтехники составила 134 457 (сто тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) руб.

Также в ходе проведения обыска Ассоциации был причинён вред, выразившийся в повреждении имущества офиса, который по мнению истца причинен сотрудниками ответчика.

24.07.2019 для установления стоимости причиненного вреда помещению и находящимся в нем вещам в результате проведения незаконного обыска между Ассоциацией и ООО «ЭкспертПроф» заключен договор на оказание экспертных услуг по оценке ущерба в отношении офисного помещения, расположенного по адресу: <...> д. №ЗА, литер С, оф. 437.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после проникновения в него 26.02.2019?

2) Какова стоимость ущерба мебели, причиненного в результате проникновения 26.02.2019 в нежилое помещение?

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 243 841 руб. 18 коп. (двести сорок три тысячи восемьсот сорок один руб. 18 коп.), а ущерб мебели - 55 830 руб. 41 коп. (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать руб. 18 коп.).

В связи с задержанием руководителя и проведением обыска в офисе организации Ассоциация была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Лукинову А.В.

Действия адвоката в интересах Ассоциации были связаны с написанием процессуальных документов (ходатайств, жалоб) следователю о возврате изъятых в ходе обыска бухгалтерских документов, компьютерной техники, цифровой электронной подписи; обжалованием действий следователя в прокуратуре (в порядке ст. 124 УПК) и суде (в порядке ст. 125 УПК), в том числе, и участие в самих судебных заседаниях. Общая стоимость оказанных услуг за 8 месяцев расследования в отношении руководителя Ассоциации и попыток вернуть незаконно изъятое имущество юридического лица составила 100 000 (сто тысяч) руб.

Оплата Ассоциацией юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 255 от 20.05.2019 и № 293 от 18.06.2019.

Таким образом, имущественный вред Ассоциации в результате уголовного преследования ФИО3 по расчетам истца составил: 134 457 руб. + 243 841 руб. 18 коп. + 55 830 руб. 41 коп. + 100 000 руб. = 534 128 руб. 59 коп. (четыреста тридцать четыре тысячи сто двадцать восемь руб. 59 коп.).

Истец просит взыскать данный ущерб с ответчика в судебном порядке.

Ответчик, третьи лица исковые требования не признают, они указывают, что сотрудники правоохранительных органов действовали строго в рамках закона, не превышая своих полномочий. Ущерб, который заявляет истец нельзя вменить сотрудникам правоохранительных органов. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и заявленным ущербом отсутствует. Расходы по оплате услуг юриста не соотносимы с заявленным ущербом. Юрист был нанят для защиты ФИО3, представлял его интересы, соотносить их с защитой интересов истца, необоснованно.

Рассмотрев исковые требования суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события, лежит на ответчике. Бремя доказывания самого по себе факта события приведшего к причинению ущерба, также как и сам факт причинения ущерба, причинно-следственной связи лежит на истце.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает вины ответчика в полученном истцом убытке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 Постановлением следственного органа возбуждено уголовное дело по факту поджога автомобиля.

В рамках уголовного дела 26.02.2019 вынесено Постановление о производстве обыска в помещении офиса ответчика. Обоснованность производства обыска ответчик, подозреваемый по уголовному делу не оспаривали, законность постановления ответчиком под сомнение не ставиться.

Обыск проведен 26.02.2019 в период времени с 12ч.30мин. по 13ч.30мин.

Истец заявляет, что во время обыска офису причинен ущерб.

Суд ознакомился с предъявленными истцом повреждениями имущества:

- царапины напольного покрытия, задирания стыковочных краев ламинированной доски, потеря внешнего вида,

- повреждение дверных полотен

- царапины поверхности мебели, кожи дивана

- повреждение сейфа.

Как пояснил в судебном заседании сотрудник полиции осуществлявший обыск, сотрудники полиции действовали строго в рамках закона. Повреждение дверей, запорных устройств было вызвано исключительно тем, что граждане находившиеся в помещении офиса, отказались пускать сотрудников правоохранительных органов в помещение, несмотря на законные требования сотрудников полиции.

Суд ознакомившись с характером повреждений предъявляемых истцом (экспертное исследование, фотоматериалы) принимает позицию сотрудников полиции как обоснованную.

По характеру заявленных повреждений очевидными повреждениями причиненными сотрудниками полиции является повреждение дверных полотен и сейфа. Все повреждения локализованы в районе запорных устройств, что говорит о том, что они наносились исключительно с целью проникновения в помещения и проведения осмотра объектов которые могли бы быть интересны для следствия.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О полиции", при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Суд не может не обратить внимание, что обыск проводился, в рабочий день, в рабочее, дневное время, в офисном рабочем помещении.

Действия сотрудников полиции по взлому запорных устройств, на дверных полотнах, сейфе, соответствуют данным им полномочиям, сам обыск был законным, их действия нельзя признать неразумными, вандальными.

В соответствии с ч.2 п.5 ст.15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О полиции", при проникновении в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан использовать безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу.

Заявленные истцом иные кроме повреждения запорных устройств повреждения, носят неочевидный характер нанесения их сотрудниками полиции, но даже если допустить, что они допущены сотрудниками полиции, они не выходят за пределы допустимых, которые могли быть допущены при обычном проведении законного обыска.

На основании изложенного, не усматривается, что сотрудники допустили при проведении обыска нарушения закона, недопустимого применение силы.

Согласно частям 1. 2, 4, 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится па основании постановления следователя. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. - судебное решение, разрешающее его производство. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность но выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статьи 53 Закона о полиции).

Действия сотрудников полиции и следственного управления, осуществлявших производство обыска 26.02.2019 в здании, расположенном по адресу: <...> д. ЗА оф.437 в установленном уголовно-процессуальном порядке и в порядке, предусмотренном Законом о полиции, истцом не обжалованы и незаконными не признаны.

Действия сотрудников полиции которые были проведены в рамках закона в рамках отведенных им полномочий, при осуществлении ими своих должностных обязанностей, в служебное время, вследствие которых был допущен материальный ущерб, к виновным, даже в форме неосторожности, отнести нельзя.

Отсутствие вины в действиях лица причинившего ущерб освобождает его от ответственности за причиненный ущерб.

Относительно изъятого оборудования.

Оно было изъято 26.02.2019 в рамках вышеуказанного проведенного обыска, никаких оснований полагать, что оно было изъято незаконно, у суда нет.

Возвращено ответчику 16.08.2019, в отсутствии каких либо претензий по количеству и причинению ущерба за время хранения.

Уголовное преследование в отношении руководителя ответчика прекращено 09.04.2020.

В рамках указанного уголовного производства, каких либо нарушений со стороны ответчика не усматривается.

Истец указывает, что взамен изъятого им было приобретено новое оборудование. Суд ознакомился с документами на приобретение. Имущество приобретено 05.03.2019. То есть приобретено фактически непосредственно после изъятия.

Затраты на приобретение нового имущества истец усматривает своим убытком

Приобрести новое имущество это право истца. Данное приобретение опосредовано связано с обыском, и связь только со слов истца, что оно было приобретено взамен изъятого.

На 05.03.2019 никакого необоснованного удержания имущества истца, волокиты со стороны органов правопорядка по возврату изъятого имущества не было. Истец на свой страх риск предпринял сделку по покупке нового оборудования. Виновных действий ответчика находящихся в причинно-следственной связи с полученным истцом убытком не усматривается.

Относительно возмещения истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 25.04.2019 заключенный с Адвокатским бюро «Яблоков и партнеры». Услуги оценены сторонами в 100 000,00 рублей. Услуги оплачены платежными поручениями от 21.05.2019, от 18.06.2019 по 50 000,00 рублей.

Никакой конкретики, которая бы говорила, что договор заключался действительно для защиты прав истца при проведении следственных действий которые затронули истца, не содержат. Хронология его заключения, оплаты по нему, также никак не соотносится с датами событий проходивших в рамках уголовного дела. По своей структуре договор рамочный – общее обязательства по вопросам восстановления прав истца в ходе проведенных следственных действий – обыска, изъятия имущества, причинения ущерба.

Более того, исходя из условий договора, работа по настоящему иску тоже входит в предмет соглашения, и оплата части расходов по ним уже составляет не убыток от уголовного производства, а судебные издержки по настоящему делу.

Как указывалось выше, никаких виновных действий со стороны ответчика по причинению ущерба ответчику судом не усматривается, оснований для удовлетворения иска нет, а соответственно нет оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца.

В Промышленный районный суд г.Самары, была подана жалоба на действия сотрудников полиции при проведении следственных действий, от лица истца, но истец жалобу отозвал. То есть судебный акт в пользу истца, по жалобе истца, не выносился, судом производство по жалобе прекращено.

Иных доказательств работы по уголовному делу со стороны представителя истца, по защите прав истца, суду не представлено.

Уголовное преследование завершено в отношении ФИО3, поэтому сам факт прекращения уголовного преследования в отношении руководителя истца, не указывает, что осуществлялась работа по защите прав истца.

Оснований отнесения на ответчика расходов истца в размере 100 000,00 рублей на оплату юридических услуг не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.