Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-163907/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163907/2018
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ"

ответчик: ООО "Инжпетрострой"

о взыскании 21 714 689,19 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №20 от 09.01.2020, ФИО2 представитель по доверенности №5 от 09.01.2020

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 29.05.2020

установил:

Истец - ПАО "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Инжпетрострой" о взыскании 21 714 689,19 руб. задолженности.

Определением от 10.11.2020 в отдельное производство выделены требования ПАО "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" в части взыскания 5 389 076,55 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №КН68-НВК/2017, 2 245 461,88 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №КН68-НТС/2017, 2 677 247,28 руб. в возмещение убытков, вызванных простоем на Объекте, всего 10 311 785,71 руб., поскольку необходимо проведение дополнительной экспертизы в части спорных актов и дополнительных работ.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании с ООО "Инжпетрострой" 8 540 045,50 руб. задолженности за выполненные работы, 854 004,55 руб. процентов по договору подряда №КН68-НВК /2017 с 01.08.2018, 4 930 004,45 руб. задолженности, 373 553,55 руб. процентов по договору подряда №КН68-НТС/2017 с 01.08.2018.

Ответчик возражал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 23.08.2017 между ПАО «Трест «Севэнергострой» и ООО «Инжпетрострой» был заключен договор подряда №КН68-НВК/2017 на выполнение ПАО «Трест «Севэнергострой» работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: <...>, литера М.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 49 102 130, 55 руб.

В рамках данного договора на 12.10.2018 ПАО «Трест «Севэнергострой» выполнило работы на сумму 49 002 130,55 руб. Выполнить работы в полном объеме ПАО «Трест «Севэнергострой» не имело возможности ввиду отсутствия фронта работ.

ПАО «Трест «Севэнергострой» 23.05.2018 обратилось к Ответчику с просьбой передать фронт работ для прокладки наружных сетей на участках от К125 до К127 и от К88 до К90. Однако со стороны Ответчика не было предпринято никаких мер для устранения причин невозможности выполнить работы.

ПАО «Трест «Севэнергострой» 31.05.2018 было вынуждено приостановить работы на объекте ввиду бездействия Ответчика.

В связи с тем, что на октябрь 2018 года фронт работ так и не был передан, что сделало невозможным окончание работ, Истец был вынужден 04.10.2018 уведомить Ответчика об отказе от договора и его расторжении на основании ст. 719 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от договора Подрядчиком также предусмотрено в п. 14.4 Договора: «в случае систематического (более 2-х раз) нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ на срок более 30 календарных дней».

На момент расторжения договора Истцом в адрес Ответчика были направлены КС-2ДС-3 на сумму 35 102 786,03 руб. Однако КС-2, КС-3 не подписаны Ответчиком. Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3, Истец подписал КС-2, КС-3 на сумму 35 102 786,03 руб. в одностороннем порядке.

На момент расторжения договора (с учетом оплаченного ранее Ответчиком аванса) сумма задолженности Ответчика за выполненные работы составляет по договору подряда №КН68-НВК/2017 от 23.08.2017 года 12 528 088,08 руб.

Между ПАО «Трест «Севэнергострой» и ООО «Инжпетрострой» 23.08.2017 был заключен договор подряда №КН68-Н-ТС/2017 на выполнение ПАО «Трест «Севэнергострой» работ по прокладке наружных тепловых сетей на строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: <...>, литера М.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляла 33 907 192,80 руб.

Врамках данного договора по состоянию на 12.10.2018 ПАО «Трест «Севэнергострой» выполнило работы на сумму 33 730 041,35 руб. Выполнить работы в полном объеме ПАО «Трест «Севэнергострой» не имело возможности ввиду отсутствия фронта работ.

Письмом от 23.05.2018 Истец обратился к Ответчику с просьбой передать фронт работ для прокладки наружных инженерных сетей на участках от К125 до К127, от К88 до К90, а так же для монтажа дождевых колодцев вдоль 1,2,3 секций. Однако Ответчик проигнорировал обращение Истца.

ПАО «Трест «Севэнергострой» 09.07.2018 уведомило Ответчика оневозможности дальнейшего выполнения работ ввиду не передачи Истцу фронта работпод монтаж терминалов ОДК. Однако со стороны Ответчика не было предпринятоникаких мер для устранения причин невозможности выполнить работы.

Письмом от 25.07.2018 ПАО «Трест «Севэнергострой» было вынуждено приостановить работы на объекте ввиду бездействия Ответчика.

В связи с тем, что на октябрь 2018 года фронт работ так и не был передан ПАО «Трест «Севэнергострой», что сделало невозможным окончание работ, Истец был вынужден 04.10.2018 уведомить Ответчика об отказе от договора и его расторжении на основании ст. 719 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от договора Подрядчиком так же предусмотрено в п. 14.4 Договора: «в случае систематического (более 2-х раз) нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ на срок более 30 календарных дней».

Истцом в адрес Ответчика были направлены КС-2, КС-3 на сумму 6 300 378,64 руб. Однако КС-2, КС-3 не подписаны Ответчиком. Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания КС-2, КС-3, Истец подписал КС-2, КС-3 на сумму 6 300 378,64 руб. в одностороннем порядке.

На момент расторжения договора (с учетом оплаченного ранее Ответчиком аванса) сумма задолженности Ответчика за выполненные работы составляет по договору подряда №КН68-Н-ТС/2017 от 23.08.2017 года 6 300 378,64 руб.

ПАО «Трест «Севэнергострой» направляло в адрес Ответчика КС-2, КС-3.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указал следующее.

На письма Истца исх. №158 от 27.06.2018 и №164 от 04.07.2018г. Ответчиком направлены письма №1405 от 04.07.2018, №1434 от 11.07.2018, содержащие мотивированные отказы от приемки работ, с указанием следующих причин, препятствующих их приемке:

- несоответствие объемов выполненных работ, изложенных в акте, фактически выполненным работам по договору подряда №КН68-НВК/2017;

- отсутствие в актах отметки о принятии работ инженером по строительству и представителем отдела качества строительства Генерального подрядчика на объекте:

- отсутствие исполнительной документации.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ надлежащего качества (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из Протокола совещания (по обоим договорам) от 01.06.2018г. следует, что по состоянию на 01.06.2018г. Истцом допущено «отступление от проекта в части прокладки канализации на участке от К107 до К127 вместо трубы Д400 проложена труба Д500, что приводит к изменению всей разрешительной документации...».

Согласно Акту о повреждении КЛ 6кВ от 09.06.2018г., Истец при производстве работ по прокладке канализации на участке от К127 до К125 повредил кабель, питающий весь объект строительства ФИО4.

Срок выплаты суммы в размере 3 437 149,14 руб. (по Договору 1) и 1 920 076,39 руб. (по Договору 2), в соответствии с п.5.1.4 Договоров, не наступил, так как данная сумма является «суммой резервирования» и должна быть оплачена, лишь после того как подписан акт о полном выполнении обязательств по Договору, в порядке п.6.3.2 Договора.

В нарушение п.4 ст. 395 ГК РФ, Истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что «в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором». Условиями договоров (п.12.1) за неисполнение денежного обязательства предусмотрена неустойка.

Расчет неустойки Истцом в материалы дела не представлен, в связи с этим проверить расчет неустойки не представляется возможным.

Истцом частично работы выполнены некачественно, недостатки в выполненных работах частично устранены Истцом не были, работы, предусмотренные Договорами, Истцом в полном объеме не выполнены, что подтверждает и сам Истец, оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора у Истца не имелось, следовательно, Истец безосновательно, в нарушение ст. 310 ГК РФ, отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Эксперт ЦНЭ «Петроградский эксперт» ФИО5 в своем экспертном заключении указал следующее.

Стоимость фактически выполненных ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» с надлежащим качеством работ по наружным сетям водопровода и канализации (по договору подряда №КН-68-НВК/2017 от 23.08.2017), составляет 46 073 298,87 руб.

Стоимость фактически выполненных ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» с надлежащим качеством работ по наружным сетям водопровода и канализации (по договору подряда №КН-68-Н-ТС/2017 от 23.08.2017 года), составляет 32 057 546,82 руб.

В процессе исследования представленной исполнительной документации зафиксировано следующее:

1. Исполнительная документация на наружные сети водоснабжения полностью соответствует требованиям нормативных регламентов: имеются оформленные надлежащим образом акты освидетельствования скрытых работ на все этапы работ по прокладке сети водоснабжения, имеются акты гидравлического испытания трубопровода на всех участках. Указанные документы подписаны сторонами:

- представителем Заказчика;

- представителем Генерального подрядчика;

- представителем подрядчика;

- представителем эксплуатирующей организации (ПТС ТУВ «Северное»).

2. Исполнительная документация на наружные сети водоотведения представлена в двух томах (кроме тома УУСВ). За исключением нескольких технических ошибок в оформлении актов на скрытые работы, документация в целом полностью соответствует требованиям нормативных регламентов.

3.Исполнительная документация на узлы учета сточных вод наружных сетей канализации (УУСВ) имеет ряд замечаний:

-в актах на скрытые работы отсутствуют подписи застройщика, при этом остальные подписи имеются (в том числе, подпись представителя Генподрядчика);

-акты технической готовности электромонтажных работ - имеются подписи только исполнителя.

При указанных замечаниях узлы учета сточных вод наружных сетей канализации (УУСВ) не могут быть приняты в эксплуатацию: отсутствие подписей Генподрядчика и Заказчика в исполнительной документации не дают гарантии тому, что работы по устройству УУСВ выполнены в полном соответствии с требованиями проекта и нормативных регламентов.

4.Исполнительная документация на наружные сети теплоснабжения - представлена в пяти томах. Документы оформлены надлежащим образом, соответствие фактически выполненных работ требованиям проекта и нормативным регламентам подтверждены подписями всех участников строительства.

5.Исполнительная документация оперативного дистанционного контроля (ОДК) тепловой сети. К представленной документация имеются следующие замечания:

-в Протоколе № 134 от 01 декабря 2017 года входного контроля элементов системы ОДК трубопроводов в ППУ изоляции нет ни одной подписи;

- Акт № 1 на скрытые работы по монтажу и изоляции сварных стыков: период выполнения с 07 декабря 2017 года по 07 июля 2018 года. Технически акт составлен неправильно: по сути, данный акт является фактом фиксации выполненных работ в указанный период, но на момент подписания акта они были уже скрыты другими работами. Акт подписан только исполнителями работ и не подписан представителями генерального подрядчика и Заказчика;

- Акт № 2 освидетельствования скрытых работ на установку концевых элементов от 07.06.18 года: не подписан представителями Заказчика и Генерального подрядчика;

- Акт № 3 освидетельствования скрытых работ по установке металлических заглушек от 15.07.2018 года. Период выполнения работ с 13 мая по 15 июля 2018 года: не подписан представителями Заказчика и Генерального подрядчика;

- Акт № 4 освидетельствования скрытых работ по установке терминалов: не подписан представителями Заказчика и Генерального подрядчика;

- Акт № 5 освидетельствования скрытых работ по установке согласующих устройств и кабеля РК-150. От 28.08.2018г. Период выполнения работ: с 15 августа по 27 августа 2018 года не подписан представителями Заказчика и Генерального подрядчика;

-Акт № 6 приемки строительно-монтажных работ системы ОДК от 29 августа 2018 года - не подписан представителями Заказчика и Генерального подрядчика;

-Акт № 7 приемки системы ОДК (увлажнения ППУ изоляции): не подписан представителями Заказчика и Генерального подрядчика.

При наличии указанных замечаний система ОДК тепловой сети не может быть принята в эксплуатацию.

Стороны не согласились с частью выводов эксперта, в связи с чем эксперту были направлены дополнительные вопросы, в дело представлены ответы эксперта, частично изменяющие его выводы по первоначальному заключению.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку ответчик не оспаривал выполнение части работ по двум договорам, и их надлежащее выполнение было подтверждено заключением судебной экспертизы, суд определил выделить в отдельное производство остающиеся в споре работы, по которым не было получено однозначных выводов эксперта.

Относительно довода ответчика о не наступлении срока выплаты гарантийных удержаний истец пояснил, что, поскольку договоры расторгнуты, итоговый акт уже не будет подписан сторонами. К тому же, объект уже введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию задолженность по оплате следующих работ:

8 540 045,50 руб. задолженности по договору подряда №КН68-НВК /2017;

4 930 004,45 руб. задолженности по договору подряда №КН68-НТС/2017,

всего 13 470 049,95 руб.

Поскольку договором не установлена неустойка за просрочку оплаты работ со стороны заказчика, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ также подлежит удовлетворению в предельном размере (не свыше 10%): 854 004,55 руб. и 373 553,55 руб. соответственно, всего 1 277 558,1 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Инжпетрострой" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>) 13 470 049,95 руб. задолженности, 1 277 558,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 697 608,05 руб., а также 96 488,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.