Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А09-4570/2021



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4570/2021
город Брянск
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 08.11.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Новые технологии управления» о взыскании с ИП Исаченко П. Е. 30023 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: Бурменский М. В. – представитель (доверенность №01 от 11.12.2020);

от ответчика: не явился;


ООО «Новые технологии управления» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ИП Исаченко Петра Егоровича (далее – ответчик, предприниматель) 30023 руб. 10 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: Брянск, ул.Комсомольская, 9.

Иск рассмотрен судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика при непредставлении последним письменного отзыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее:

Предприниматель в спорный период являлся собственником нежилого помещения площадью 128,7 кв.м., кадастровый номер 32:28:0014806:278, расположенного по адресу: Брянск, ул.Комсомольская, 9, помещение 1, входящего в состав помещений МКД по адресу: Брянск, ул.Комсомольская, 9.

Истец на основании договора управления МКД от 05.08.2014 осуществлял эксплуатацию (управление) МКД по адресу: Брянск, ул.Комсомольская, 9 в том числе в период с 01.01.2018 по 30.06.2019, и, соответственно, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем работ, являющихся неотъемлемой частью договора управления МКД от 05.08.2014 №9.

Ввиду не внесения своевременно платы за оказанные истцом услуги у ответчика образовалась задолженность в сумме 30 023 руб. 10 коп. (12 руб. 96 коп. за кв.м. * 128,7 кв.м. * 18 месяцев), что послужило основанием для обращения истца с претензией от 03.02.2021.

Претензия ответчик оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из совокупности статей 153, 154 ЖК РФ следует наличие у собственника обязанности своевременно и полностью вносить плату, в том числе за содержание и текущий ремонт помещения, за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Факт осуществления деятельности по управлению спорным МКД в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 подтверждается договором управления МКД от 05.08.2014 №9 с приложениями (л.д.15-34), судом установлен и ответчиком применительно к положениям статьи 70 АПК РФ не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности, осуществленный с применением тарифа в размере 12 руб. 96 коп. за кв.м. в месяц, судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчета, а равно доказательств погашения долга как полностью, так и в части – не представлено.

Факт нахождения объекта недвижимости площадью 128,7 кв.м., кадастровый номер 32:28:0014806:278, расположенного по адресу: Брянск, ул.Комсомольская, 9, помещение 1 в собственности ответчика подтвержден выпиской из ЕГРН (л.д.14).

На основании указанного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на ненадлежащее по качеству и объему выполнение управляющей компанией обязательств в спорном периоде. Изложенный довод не основан на доказательствах и подлежит отклонению ввиду следующего.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению общим имуществом в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в пункте 6 определяют, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья", жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящим Постановлением.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании таких услуг/выполнения работ согласно пункту 15 вышеназванного Постановления в обязательном порядке отражается в двустороннем акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва: оказания услуг/выполнения работ. Указанный акт составляется совместно с управляющей компанией, с учетом предварительного ее уведомления о месте и времени его составления.

Вместе с тем, доказательств наличия такого(их) акта(ов) в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств уклонения управляющей компании от составления таких в ходе претензионной процедуры, что, с учетом положений статей 65, 68 АПК РФ, приводит суд к выводу о необоснованности возражений ответчика, направленных исключительно на создание условий для одностороннего отказа от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, что недопустимо.

Довод ответчика о не получении (отсутствии) документов для оплаты оказанных истцом услуг противоречит вышеизложенной совокупности нормативных положений статьи 210 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ, поскольку внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения, вследствие чего последний, действуя разумно и добросовестно при отсутствии соответствующих платежных документов (квитанций) должен был самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за получением (оформлением) таких документов.

При этом несение ответчиком самостоятельных затрат на содержание принадлежащей на праве собственности недвижимости не исключает обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в силу положений статьи 249 ГК РФ, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., оплаченные истцом платежным поручением от 14.05.2020 №122 на сумму 13 455 руб., 9 528 руб. из которых возвращены истцу решением от 30.09.2020 по делу №А09-4357/2020, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Исаченко П. Е. в пользу ООО «Новые технологии управления» 30 023 руб. 10 коп. долга, а кроме того 2000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.