Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А03-10258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Барнаул Дело № А03-10258/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туркиной А.Р., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (658007, Алтайский край, Тальменский район, Среднесибирский поселок, Центральная улица, 2, ОГРН: 1022202734102, ИНН: 2277006983) к муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, Тальменка рабочий поселок, Дорожный переулок, 7, ОГРН: 1132208002080, ИНН: 2277012680) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120334 руб. 69 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская улица, 77, ОГРН: 1025403200195, ИНН: 5407208153), муниципального унитарного предприятия «Новая эра» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице конкурсного управляющего Родионова Юрия Аркадьевича (658032, Алтайский край, Тальменский район, Тальменка рабочий поселок, Дорожный переулок, 7, ОГРН: 1142208002309, ИНН: 2277013148),

без участия представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – истец, МКОУ «Среднесибирская СОШ», школа) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – ответчик, МУП «Заказчик») о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неосновательного обогащения в размере 120334 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – третье лицо, общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), муниципальное унитарное предприятие «Новая эра» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице конкурсного управляющего Родионова Юрия Аркадьевича (далее – третье лицо, МУП «Новая эра»).

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что МУП «Заказчик» неосновательно сберегло денежные средства, уплаченные истцом на основании соглашений об обязанности по оплате услуг по договорам поставки газа.

Стороны и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Ответчик и третье лицо, МУП «Новая эра», мотивированные отзывы на исковое заявление не представили, иных ходатайств не заявили.

В отзыве на исковое заявление, общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск» указало, что МУП «Заказчик» неосновательно сберегло денежные средства, в связи с уменьшением его обязательств перед обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по договору поставки газа №35а-4-1603/18 от 01.09.2018 на уплаченные истцом суммы.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

17.09.2018 между МКОУ «Среднесибирская СОШ» Тальменского района Алтайского края и МУП «Заказчик» заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергией №125 (далее по тексту - контракт) (л.д.13-15).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. данного контракта поставщик и муниципальный заказчик заключили контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением по месяцам, кварталам. Муниципальный заказчик обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим контрактом.

МУП «Заказчик» за период 01.09.2018 по 30.11.2018 оказало услуг МКОУ «Среднесибирская СОШ», согласно контракта, на сумму 278180 руб. 71 коп.

МУП «Заказчик» выставило школе, в соответствии с контрактом: счет-фактуру №1 от 31.10.2018, акт №1 от 31.10.2018 на сумму 80148 руб. 49 коп., счет-фактуру №37 от 30.11.2018, акт №37 от 30.11.2018 на сумму 198032 руб. 22 коп (л.д.18-19).

17.09.2018 школа и МУП «Закзачик» заключили дополнительное соглашение №1 к контракту (л.д.16), согласно которому школа приняла на себя обязанности по оплате услуг по договору поставки газа от 01.09.2017 №35а-4-1603/18 за МУП «Заказчик» в размере 309680 руб. 08 коп.

27.09.2018 школа и МУП «Закзачик» заключили дополнительное соглашение №2 к контракту (л.д.16), согласно которому школа приняла на себя обязанности по оплате услуг по договору поставки газа от 01.09.2017 №35а-4-1603/18 за МУП «Заказчик» в размере 120010 руб. 55 коп.

На основании дополнительного соглашения №1 от 17.09.2018, дополнительного соглашения №2 от 27.09.2018, на расчетный счет общества «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» МКОУ «Среднесибирская СОШ» перечислило денежные средства в размере 429690 руб. 63 коп., что подтвердило платежными поручениями №311750, №311749 от 24.09.2018, № 440495, №440497 от 28.09.2018 (л.д.20-21).

Согласно пояснениям истца, а ответчиком обратного не представлено, в 2019 году МУП «Заказчик» услуги по отпуску тепловой энергии МКОУ «Среднесибирская СОШ» не оказывало. В связи с чем, на 01.01.2019 у МКОУ «Среднесибирская СОШ» перед МУП «Заказчик» образовалась переплата в размере 151509 руб. 92 коп.

Между тем, 05.12.2019 между МУП «Заказчик» и третьим лицом, МУП «Новая эра» был заключен договор уступки требования (цессии) №1, согласно которому МУП «Заказчик» принимает право требования задолженности МКОУ «Среднесибирская СОШ» в размере 23966 руб. 27 коп. по муниципальному контракту №п1/2 от 01.05.2019 за оказанные услуги по отпуску холодной воды.

26.12.2019 в адрес МКОУ «Среднесибирская СОШ» поступило уведомление об уступки права требования от 05.12.2019 года №263, согласно которому МУП «Новая эра» уступило, а МУП «Заказчик» приняло право требования к МКОУ «Среднесибирская СОШ» оплаты задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды по муниципальному контракту №п1/2 от 01.05.2019 в размере 23966 руб. 27 коп.

26.12.2019 между школой и МУП «Заказчик» было заключено соглашение о взаимозачете, на основании которого между сторонами совершен зачет на сумму 23966руб. 27 коп. в отношении следующих требований: требование МКОУ «Среднесибирская СОШ» к МУП «Заказчик» по контракту о возмещении излишне уплаченных денежных средств в размере 151509 руб. 92 коп и требования МУП «Заказчик» к МКОУ «Среднесибирская СОШ» по договору цессии от 05.12.2019 по оплате задолженности в размере 23966 руб. 27 коп.

После проведения зачета взаимных требований МУП «Заказчик» осталась обязанной оплатить МКОУ «Среднесибирская СОШ» 127543 руб. 65 коп.

21.01.2020 между МУП «Заказчик» и третьим лицом, МУП «Новая эра» был заключен договор уступки требования (цессии) №02, согласно которому МУП «Заказчик» принимает право требования задолженности МКОУ «Среднесибирская СОШ» в размере 7208 руб. 96 коп. по муниципальному контракту №п1/2 от 01.05.2019 года за оказанные услуги по отпуску холодной воды.

25.01.2020 в адрес МКОУ «Среднесибирская СОШ» поступило уведомление об уступки права требования от 21.01.2020 №282а, согласно которому МУП «Новая эра» уступило, а МУП «Заказчик» приняло право требования к МКОУ «Среднесибирская СОШ» оплаты задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды по муниципальному контракту №п1/2 от 01.05.2019 в размере 7208 руб. 96 коп.

С учетом сумм, указанных в уведомлении МУП «Новая эра» о заключенных договорах об уступке права требования, переплата МКОУ «Среднесибирская СОШ» МУП «Заказчик» составила 120334 руб. 69 коп.

26.07.2019 МКОУ «Среднесибирская СОШ» МУП «Заказчик» нарочно было вручено требование о возврате денежных средств, 17.09.2019 представителем Дайс Н.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2020 в адрес МУП «Заказчик», заказным письмом была направлена претензия о необходимости возврата неосновательно перечисленных денежных средствах.

МУП «Заказчик» требование МКОУ «Среднесибирская СОШ» оставлено без удовлетворения. Возврат денежных средств не был осуществлен.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В довод об обоснованности заявленных требований, третье лицо, общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск» подтвердило, что между обществом «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» и МУП «Заказчик» был заключен договор поставки газа №35а-4-1603/18 от 01.09.2018, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), снабженческо-сбытовые услуги и на расчетный счет Поставщика.

Поставщик газа надлежащим образом исполнял возложенные обязательства по поставке газа, однако, со стороны Покупателя обязательства по оплате потребленного газа не исполнены до настоящего времени. В связи с чем, образовалась просрочка исполнения денежного обязательства со стороны МУП «Заказчик».

Просрочка оплаты потребленного газа МУП «Заказчик» имела место и на дату поступления платежей от бюджетных учреждений Тальменского района, в том числе, от МКОУ «Среднесибирская СОШ».

Общество «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» подтвердило, что 24.09.2018 в адрес Поставщика газа поступили следующие платежи от МКОУ «Среднесибирская СОШ»: 65996 руб. 65 коп. (платежное поручение №311750); 243683 руб. 43 коп. (платежное поручение №311749). 28.09.2018 в адрес Поставщика газа поступили следующие платежи от МКОУ «Среднесибирская СОШ»: 25574 руб. 63 коп. (платежное поручение №440497); 94435 руб. 92 коп. (платежное поручение №440495).

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, в том числе в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

По смыслу статей 307, 309 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ в силу договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация, исполнившая обязанность по подаче ресурса через присоединенную сеть, вправе получить от абонента причитающуюся оплату.

Обязательство по оплате ресурса является денежным, при этом из его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Соответственно, исходя из пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана принять исполнение, предложенное за должника (абонента) третьим лицом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами в пользу газоснабжающей организации несостоявшимся, полученные поставщиком газа в качестве оплаты за ресурс денежные средства не подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 06.10.2020 № 301-ЭС18-24404.

Из материалов дела следует, что поставщик газа (общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), получив от МКОУ «Среднесибирская СОШ» платежи за МУП «Заказчик», предпринял действия, свидетельствующие о принятии этих денежных средств именно в погашение задолженности МУП «Заказчик» по договору поставки газа №35а-4-1603/18 от 01.09.2018.

В подтверждение данных обстоятельств истцом и третьим лицом, обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск», в материалы дела представлено письмо от 19.09.2018 №03-09-01/2962, на которое в платежных поручениях ссылается школа, согласно которого общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обязано принять исполнение обязательства за МУП «Заказчик».

В такой ситуации, суд считает, что МУП «Заказчик» неосновательно сберегло денежные средства, в связи с уменьшением его обязательств перед ООО «Газпром Новосибирск» по договору поставки газа №35а-4-1603/18 от 01.09.2018 на уплаченные истцом суммы по соглашениям об обязанности по оплате услуг по договорам поставки газа.

МУП «Заказчик» не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты неосновательного обогащения ответчик суду не предоставил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к соответчику МУП «Заказчик» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с МУП «Заказчик» в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика МУП «Заказчик» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН: 1132208002080) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ОГРН: 1022202734102) неосновательное обогащение в размере 120334 руб. 69 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН: 1132208002080) в доход федерального бюджета РФ 2610 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова