Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А41-13555/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13555/24
17 мая 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФ-ТОРГ» (ООО «СЕЙФ-ТОРГ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-про» (ООО «Глобус-про»)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2023г. № 250723 в размере 535 630 руб. 00 коп., пени за период с 01.12.2023г. по 19.02.2024г. в размере 43 386 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023г. по 19.02.2024г. в размере 18 736 руб. 98 коп., почтовых расходов в размере 254 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 13 287 руб. 79 коп, без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЙФ-ТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Глобус-про» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2023г. № 250723 в размере 535 630 руб. 00 коп., пени за период с 01.12.2023г. по 19.02.2024г. в размере 43 386 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023г. по 19.02.2024г. в размере 18 736 руб. 98 коп., почтовых расходов в размере 254 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 13 287 руб. 79 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 19.04.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

При этом определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но 05.03.2024г. было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 80400793669901). При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2023г. ООО «Глобус-про» (далее - заказчик) и ООО «СЕЙФ-ТОРГ» (далее - исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 250723, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по погрузо-разгрузочным работам, комплектовке, стикеровке товара и иные услуги в рамках обеспечения хозяйственной деятельности заказчика на объекте заказчика в соответствии с заявкой заказчика на объекте заказчика в объемах, определенных заявкой, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и размерах, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

ООО «СЕЙФ-ТОРГ» оказало ответчику услуги на сумму 535 630 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 30.11.2023г. № 80, однако, ООО «Глобус-про» услуги не оплатил, сумму задолженности гарантийным письмом от 26.01.2024г. № 5 признал.

19.02.2024г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не выполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 535 630 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 535 630 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени в соответствии 4.1. договора в размере 43 386 руб. 03 коп. за период с 01.12.2023г. по 19.02.2024г. по представленному в материалы расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В рассматриваемом случае стороны по договору предусмотрели, что при просрочке оплаты оказанных услуг, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет 43 386 руб. 03 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку сумма основного ответчиком не оплачена, то требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.12.2023г. по 19.02.2024г. в размере 18 736 руб. 98 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

При этом по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практики применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты или неустойку).

Штрафной характер неустойки, установленный договором, не является основанием для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае рассматриваемый договор возмездного оказания услуг от 25.07.2023г. № 250723 содержит лишь условие (п. 4.1) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг, иное договором не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком полученных услуг, то в данном случае названная ответственность, в виде начисления процентов, не применима.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 70 333 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Исковые требования ООО «СЕЙФ-ТОРГ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Глобус-про» в пользу ООО «СЕЙФ-ТОРГ» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2023г. № 250723 в размере 535 630 руб. 00 коп., пени за период с 01.12.2023г. по 19.02.2024г. в размере 43 386 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 13 287 руб. 79 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требовать отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                 И.Г. Демина